Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Валиева М.М.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-179331/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Валиеву М.М. (ОГРН 304563805500013)
о взыскании по Договору лизинга от 30 мая 2013 года N 7781/2013, задолженности (лизинговые платежи N 11-N 13) по уплате лизинговых платежей в размере 99 005 руб. 93 коп., неустойки в размере 9 831 руб. 41 коп. за период с 07.05.2014 по 20.07.2014, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 266 руб. за период с 21.07.2014 по 20.05.2016, расходов на страхование предмета лизинга в размере 135 439 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Марату Миншагитовичу (далее - ответчик) о взыскании по Договору лизинга от 30 мая 2013 года N 7781/2013, задолженности (лизинговые платежи N 11-N 13) по уплате лизинговых платежей в размере 99 005 руб. 93 коп., неустойки в размере 9 831 руб. 41 коп. за период с 07.05.2014 по 20.07.2014, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 266 руб. за период с 21.07.2014 по 20.05.2016, расходов на страхование предмета лизинга в размере 135 439 руб. 22 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-179331/2016 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 21 марта 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179331/2016 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело.
Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Валиевым Маратом Миншагитовичем (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7781/2013 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобус класса В).
13 июня 2013 г. Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи.
20 июля 2014 года стороны расторгли договор лизинга N 7781/2013 от 30 мая 2013 года и по Акту приема-передачи от 20 июля 2014 года предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен лизингополучателем, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, страхового возмещения, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-179331/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Валиева Марата Миншагитовича 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-11540/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-179331/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-11540/2017-ГК
Дело N А40-179331/2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Валиева М.М.,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-179331/2016, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к ИП Валиеву М.М. (ОГРН 304563805500013)
о взыскании по Договору лизинга от 30 мая 2013 года N 7781/2013, задолженности (лизинговые платежи N 11-N 13) по уплате лизинговых платежей в размере 99 005 руб. 93 коп., неустойки в размере 9 831 руб. 41 коп. за период с 07.05.2014 по 20.07.2014, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 266 руб. за период с 21.07.2014 по 20.05.2016, расходов на страхование предмета лизинга в размере 135 439 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Марату Миншагитовичу (далее - ответчик) о взыскании по Договору лизинга от 30 мая 2013 года N 7781/2013, задолженности (лизинговые платежи N 11-N 13) по уплате лизинговых платежей в размере 99 005 руб. 93 коп., неустойки в размере 9 831 руб. 41 коп. за период с 07.05.2014 по 20.07.2014, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 266 руб. за период с 21.07.2014 по 20.05.2016, расходов на страхование предмета лизинга в размере 135 439 руб. 22 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-179331/2016 требования истца удовлетворены полностью.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 21 марта 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179331/2016 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле повторно рассматривает дело.
Так, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Валиевым Маратом Миншагитовичем (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7781/2013 по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование транспортное средство (автобус класса В).
13 июня 2013 г. Лизингодатель передал Лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи.
20 июля 2014 года стороны расторгли договор лизинга N 7781/2013 от 30 мая 2013 года и по Акту приема-передачи от 20 июля 2014 года предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Поскольку на момент судебного разбирательства договор лизинга прекратил свое действие, предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен лизингополучателем, то в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, страхового возмещения, процентов по прекращенному договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интересов сторон.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу N А40-179331/2016 отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО "Каркаде" отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в пользу индивидуального предпринимателя Валиева Марата Миншагитовича 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)