Судебные решения, арбитраж
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов М.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" -Шевченко С.С. (паспорт, доверенность от 25.06.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020280000014) (далее - ОАО "АФ Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал", г. Москва (ОГРН 1027700098150) (далее - ответчик, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал") о признании недействительными договоров купли- продажи 12 векселей общества с ограниченной ответственность "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт", г. Москва (далее - ООО "Крафт", соответчик).
Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (л.д. 83-87).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-97).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылалась на то, что приобретенные ответчиком векселя номинальной стоимостью 291 179 000 руб. не равноценны уплаченным за них денежным средствам в связи с отсутствием у векселедателя ООО "Фалькон" реальной возможности их оплатить, что подтверждается фактом признания ООО "Фалькон" в рамках дела N А07-19865/2014 несостоятельным (банкротом). Следовательно, возможности получить удовлетворения своих требований в качестве векселедержателя у Банка не имеется. Кроме того, поручение на покупку векселей в рамках договора о брокерском обслуживании от имени ОАО "АФ Банк" подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления Нигаматьяновым А.А. в отсутствие предусмотренного учредительными документами Банка утверждения предмета и условий сделки Правлением Банка.
ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки. Считает, что ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ОАО "АФ Банк" был заключен договор о брокерском обслуживании N 1107/1146, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению Банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени ОАО "АФ Банк".
26.04.2013 года исполняющим обязанности председателя правления ОАО "АФ Банк" Нигаматьяновым А.А. ответчику было дано поручение на совершение сделки векселями, согласно которого ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" поручалось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных ООО "Фалькон" в количестве 12 штук в размере 289 535 000 рублей.
Действуя во исполнение указанного поручения ответчик, согласно представленному отчету брокера от 09.12.2013, заключил договор N 5411/А- 0912 от 09.12 2013 и приобрел векселя ООО "Фалькон" в количестве 12 штук: серия, номер с А/0000001 по А/0000012 вексельной суммой 291 179 000,00 рублей. Общая сумма сделки, указанная ответчиком в отчете, составила 289 535 000,00 рублей.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2014 N ОД-698 у ОАО "АФ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17.04.2014, N ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО "АФ Банк".
Ссылаясь на то, что сделка по приобретению указанных векселей ООО "Фалькон", совершенная ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", является недействительной вследствие неравноценности исполнения обязательства, представленного другой стороной сделки, а также на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли- продажи 12 векселей ООО "Фалькон" заключены 09.12.2013, в течение года до даты назначения Банком России временной администрации (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, конкурсный управляющий должника в подтверждение того, что приобретенные Ответчиком векселя номинальной суммой 291 179 000 руб. неравноценны уплаченным за них денежным средствам должника, сослался на отсутствие у ООО "Фалькон" имущества и/или денежных средств, достаточных для оплаты вексельного долга и, следовательно, отсутствие у должника возможности получить удовлетворение своих требований в качестве векселедержателя.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.
Какие-либо доказательств того, что цена сделки или иные ее условия на момент ее заключения существенно в худшую для ОАО "АФ Банк" сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, заявителем не представлены. В частности, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить, что рыночная стоимость приобретенных векселей на момент совершения сделки была существенно ниже, чем их цена, согласованная в договоре купли-продажи.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Также судом установлено, что договор купли-продажи векселей ООО "Фалькон" был заключен между ОАО "АФ Банк" (покупатель) в лице ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", с одной стороны, и ООО "Территория"(продавец), с другой стороны 09.12.2013 года.
При этом, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" действовало в рамках Брокерского договора N 1107/1146 от 11.07.2012 и поручения ООО "АФ Банк" на совершение сделки от 26.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-19865/2014 требование ОАО "АФ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон" в сумме 291 179 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что векселя по оспариваемой сделке приобретены по цене, существенно превышающей их рыночную стоимость, не имеется.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными договоров купли- продажи 12 векселей ООО "Фалькон" в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.
Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Поскольку судом установлено, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договоров купли- продажи 12 векселей ООО "Фалькон" документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.
Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждается, конкурсный управляющий на недействительность сделки по данному основанию не ссылался.
В отношении доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что ранее в исковом порядке конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска, отказ принят и производство по делу прекращено (дело N А07-9876/2014), в связи с чем он не вправе повторно ссылаться на общие нормы оспоримости сделки в рамках оспаривания указанной сделки в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные ответчиком векселя номинальной стоимостью 291 179 000 руб. не равноценны уплаченным за них денежным средствам, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Какие-либо доказательств того, что цена сделки или иные ее условия на момент ее заключения существенно в худшую для ОАО "АФ Банк" сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, заявителем не представлены.
Ссылка апеллянта на отсутствие у векселедателя ООО "Фалькон" реальной возможности осуществить платежи по векселям вследствие признания его банкротом и отсутствия имущества, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Само по себе, возбуждение в отношении ООО "Фалькон" производства по делу о банкротстве (несостоятельности) не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществить платежи по спорным векселям.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-19865/2014 требование ОАО "АФ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон" в сумме 291 179 000 руб.
Сведений о финансовом состоянии ООО "Фалькон" в материалах настоящего дела не имеется.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что поручение на приобретение векселей выдано от имени ОАО "АФ Банк" неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления Нигаматьяновым А.А. в отсутствие предусмотренного учредительными документами Банка утверждения предмета и условий сделки Правлением Банка.
Как было указано ранее, поскольку в исковом порядке конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (дело N А07-9876/2014), заявитель не вправе повторно ссылаться на общие нормы оспоримости сделки в рамках оспаривания указанной сделки в деле о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.
В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Из материалов дела не следует, что полномочия единоличного исполнительного органа - исполняющего обязанности председателя правления ОАО "АФ Банк" Нигаматьянов А.А. на совершение сделки были ограничены положениями законодательства Российской Федерации, положениями устава ОАО "АФ Банка", согласие иного органа юридического лица на совершение сделки не требовалось.
Кроме того, как было указано ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-19865/2014 требование ОАО "АФ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон" в сумме 291 179 000 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон", фактически одобрил спорную сделку.
Следовательно, оснований считать, что поручение на приобретение векселей выдано от имени ОАО "АФ Банк" неуполномоченным лицом, у суда не имеется, указанный ранее довод судом также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2016 N 18АП-797/2016 ПО ДЕЛУ N А07-8678/2014
Разделы:Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. N 18АП-797/2016
Дело N А07-8678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-8678/2014 (судья Боженов С.А.).
В заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чалов М.В. (паспорт, доверенность от 29.01.2016),
общества с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал" -Шевченко С.С. (паспорт, доверенность от 25.06.2015).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2014 открытое акционерное общество "АФ Банк", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1020280000014) (далее - ОАО "АФ Банк", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ВЕЛЕС Капитал", г. Москва (ОГРН 1027700098150) (далее - ответчик, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал") о признании недействительными договоров купли- продажи 12 векселей общества с ограниченной ответственность "Фалькон" (далее - ООО "Фалькон") и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2015 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крафт", г. Москва (далее - ООО "Крафт", соответчик).
Определением суда первой инстанции от 01.12.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения (л.д. 83-87).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д. 95-97).
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "АФ Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ссылалась на то, что приобретенные ответчиком векселя номинальной стоимостью 291 179 000 руб. не равноценны уплаченным за них денежным средствам в связи с отсутствием у векселедателя ООО "Фалькон" реальной возможности их оплатить, что подтверждается фактом признания ООО "Фалькон" в рамках дела N А07-19865/2014 несостоятельным (банкротом). Следовательно, возможности получить удовлетворения своих требований в качестве векселедержателя у Банка не имеется. Кроме того, поручение на покупку векселей в рамках договора о брокерском обслуживании от имени ОАО "АФ Банк" подписано неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления Нигаматьяновым А.А. в отсутствие предусмотренного учредительными документами Банка утверждения предмета и условий сделки Правлением Банка.
ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Также ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделки. Считает, что ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.07.2012 года между ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" и ОАО "АФ Банк" был заключен договор о брокерском обслуживании N 1107/1146, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по поручению Банка и за его счет совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами, как от своего имени, так и от имени ОАО "АФ Банк".
26.04.2013 года исполняющим обязанности председателя правления ОАО "АФ Банк" Нигаматьяновым А.А. ответчику было дано поручение на совершение сделки векселями, согласно которого ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" поручалось совершить сделку по покупке векселей, выпущенных ООО "Фалькон" в количестве 12 штук в размере 289 535 000 рублей.
Действуя во исполнение указанного поручения ответчик, согласно представленному отчету брокера от 09.12.2013, заключил договор N 5411/А- 0912 от 09.12 2013 и приобрел векселя ООО "Фалькон" в количестве 12 штук: серия, номер с А/0000001 по А/0000012 вексельной суммой 291 179 000,00 рублей. Общая сумма сделки, указанная ответчиком в отчете, составила 289 535 000,00 рублей.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 17.04.2014 N ОД-698 у ОАО "АФ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 17.04.2014, N ОД-699 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ОАО "АФ Банк".
Ссылаясь на то, что сделка по приобретению указанных векселей ООО "Фалькон", совершенная ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", является недействительной вследствие неравноценности исполнения обязательства, представленного другой стороной сделки, а также на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 173.1, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке.
Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли- продажи 12 векселей ООО "Фалькон" заключены 09.12.2013, в течение года до даты назначения Банком России временной администрации (17.04.2014), то есть в период подозрительности, предусмотренный пп. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, конкурсный управляющий должника в подтверждение того, что приобретенные Ответчиком векселя номинальной суммой 291 179 000 руб. неравноценны уплаченным за них денежным средствам должника, сослался на отсутствие у ООО "Фалькон" имущества и/или денежных средств, достаточных для оплаты вексельного долга и, следовательно, отсутствие у должника возможности получить удовлетворение своих требований в качестве векселедержателя.
Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность конкурсным управляющим неравноценности встречного исполнения обязательств по сделке.
Какие-либо доказательств того, что цена сделки или иные ее условия на момент ее заключения существенно в худшую для ОАО "АФ Банк" сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, заявителем не представлены. В частности, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить, что рыночная стоимость приобретенных векселей на момент совершения сделки была существенно ниже, чем их цена, согласованная в договоре купли-продажи.
Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.
Также судом установлено, что договор купли-продажи векселей ООО "Фалькон" был заключен между ОАО "АФ Банк" (покупатель) в лице ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал", с одной стороны, и ООО "Территория"(продавец), с другой стороны 09.12.2013 года.
При этом, ООО "ИК ВЕЛЕС Капитал" действовало в рамках Брокерского договора N 1107/1146 от 11.07.2012 и поручения ООО "АФ Банк" на совершение сделки от 26.04.2013 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-19865/2014 требование ОАО "АФ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон" в сумме 291 179 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что векселя по оспариваемой сделке приобретены по цене, существенно превышающей их рыночную стоимость, не имеется.
Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительными договоров купли- продажи 12 векселей ООО "Фалькон" в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.
Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).
Поскольку судом установлено, что неравноценность встречного исполнения в результате заключения договоров купли- продажи 12 векселей ООО "Фалькон" документально не подтверждена, заключение данной сделки не повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам.
Таким образом, совокупность условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела также не подтверждается, конкурсный управляющий на недействительность сделки по данному основанию не ссылался.
В отношении доводов конкурсного управляющего об оспаривании сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что ранее в исковом порядке конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил отказ от иска, отказ принят и производство по делу прекращено (дело N А07-9876/2014), в связи с чем он не вправе повторно ссылаться на общие нормы оспоримости сделки в рамках оспаривания указанной сделки в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано правомерно.
На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что приобретенные ответчиком векселя номинальной стоимостью 291 179 000 руб. не равноценны уплаченным за них денежным средствам, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела. Какие-либо доказательств того, что цена сделки или иные ее условия на момент ее заключения существенно в худшую для ОАО "АФ Банк" сторону отличались от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, заявителем не представлены.
Ссылка апеллянта на отсутствие у векселедателя ООО "Фалькон" реальной возможности осуществить платежи по векселям вследствие признания его банкротом и отсутствия имущества, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанные выводы суда не опровергают.
Само по себе, возбуждение в отношении ООО "Фалькон" производства по делу о банкротстве (несостоятельности) не свидетельствует об отсутствии у него возможности осуществить платежи по спорным векселям.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-19865/2014 требование ОАО "АФ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон" в сумме 291 179 000 руб.
Сведений о финансовом состоянии ООО "Фалькон" в материалах настоящего дела не имеется.
Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.
Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что поручение на приобретение векселей выдано от имени ОАО "АФ Банк" неуполномоченным лицом - исполняющим обязанности председателя правления Нигаматьяновым А.А. в отсутствие предусмотренного учредительными документами Банка утверждения предмета и условий сделки Правлением Банка.
Как было указано ранее, поскольку в исковом порядке конкурсный управляющий оспаривал сделку по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (дело N А07-9876/2014), заявитель не вправе повторно ссылаться на общие нормы оспоримости сделки в рамках оспаривания указанной сделки в деле о банкротстве.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.
В силу ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Из материалов дела не следует, что полномочия единоличного исполнительного органа - исполняющего обязанности председателя правления ОАО "АФ Банк" Нигаматьянов А.А. на совершение сделки были ограничены положениями законодательства Российской Федерации, положениями устава ОАО "АФ Банка", согласие иного органа юридического лица на совершение сделки не требовалось.
Кроме того, как было указано ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2015 по делу N А07-19865/2014 требование ОАО "АФ Банк" включено в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон" в сумме 291 179 000 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с требованием о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фалькон", фактически одобрил спорную сделку.
Следовательно, оснований считать, что поручение на приобретение векселей выдано от имени ОАО "АФ Банк" неуполномоченным лицом, у суда не имеется, указанный ранее довод судом также отклоняется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу N А07-8678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "АФ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)