Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Северо-Западный ресурс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 6630 от 04 июня 2013 года в размере. рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору N 6630-3 от 04 июня 2013 года (Приложение N 1 к Договору) - товар в обороте, а именно: гранитный отвал - 100 000 куб. м, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.;
- взыскать солидарно с ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 6957 от 03 марта 2014 года в размере. рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору N 6957-3 от 03 марта 2014 года (Приложение N 1 к Договору), товар в обороте, а именно: гранитный отвал - . куб. м, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.;
- взыскать с ЗАО "Северо-Западный ресурс" в доход государства госпошлину в сумме. руб.;
- взыскать с Б. в доход государства госпошлину в сумме. руб.,
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору N 6630 от 04.06.2013 в размере. руб., обратив взыскание на предмет залога по Договору N 6630-3 от 04.06.2013, а именно: гранитный отвал - 100 000 куб. м, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.,
- по кредитному договору N 6957 от 03.03.2014 в размере. руб., обратив взыскание на предмет залога по Договору N 6957-3 от 03.03.2014 года, а именно: гранитный отвал - 100 000 куб. м, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО МОСОБЛБАНК по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Б. и ЗАО "Северо-Западный ресурс" по доверенности З. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно подлежит отмене, поскольку настоящее гражданское дело не подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, так как соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми участниками спора достигнуто не было.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчиков принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако соответствующих ходатайств о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд не заявлял.
В апелляционной жалобе представителем ответчика также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на срок до вынесения по делу решения.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о предоставлении ПАО МОСОБЛБАНК отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, о чем вынесено определение с указанием мотивов принятого решения (л.д. 56 - 57), которое в апелляционном порядке ответчиками обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что на момент предъявления иска в суд действие договоров поручительства было прекращено, а потому оснований для привлечения Б. к солидарной с ЗАО "Северо-Западный ресурс" гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам не имелось.
Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК и ЗАО "Северо-Западный ресурс" был заключен Кредитный договор N 6630, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму. руб., на срок с 04.06.2013 по 03.06.2014, с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 13 - 17).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северо-Западный ресурс" по данному Кредитному договору 04.06.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК и Б. был заключен договор поручительства N 6630-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 23 - 24).
03.03.2014 между ПАО МОСОБЛБАНК и ЗАО "Северо-Западный ресурс" был заключен Кредитный договор N 6957, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму. руб., на срок с 03.03.2014 по 02.03.2015, с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 30 - 35).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северо-Западный ресурс" по данному Кредитному договору 03.03.2014 между ПАО МОСОБЛБАНК и Б. был заключен договор поручительства N 6957-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 41 - 42).
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства N 6630-П от 04.06.2013 и N 6957-П от 03.03.2013, поручительство Б. выдается на весь срок действия кредитных договоров, в том числе и на срок пролонгации кредита; при этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по данным договорам.
Пунктами 3.2 договоров поручительства, заключенных ПАО МОСОБЛБАНК и Б. также предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам не предъявит к Поручителю требований о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
В соответствии с пунктами 7.1 кредитных договоров, они вступают в действие с момента подписания обеими сторонами и заканчивают свое действие датой зачисления средств погашения кредита и процентов по нему на счет Банка.
Таким образом, окончанием течения срока действия кредитных договоров, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, сторонами определена не конкретная дата (ст. 190 ГК РФ), а момент фактического исполнения обязательств по ним.
Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на сроки действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств определены сторонами в кредитных договорах N 6630 от 04.06.2013 (пункты 1.1.2. и 1.2.1.) и N 6957 от 30.03.2014 (пункты 1.1.1. и 2.2.2.).
При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.
Кроме того, в пунктах 3.1 и 3.2 договоров поручительства содержится условие о предъявлении Кредитором к Поручителю требований по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.
Однако, по смыслу ст. 15, ст. 807, 810, 811 ГК РФ, сумма кредита и проценты за пользование им, подлежащие возврату, к убыткам, и тем более штрафным санкциям, отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки со стороны ответчиков не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что ПАО МОСОБЛБАНК не является кредитором по заключенным кредитным договорам ввиду того, что ранее уступил права требования по ним ООО "ИНРЕСБАНК", судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование данных доводов ответчиком суду представлены уведомления ПАО МОСОБЛБАНК о переуступке прав требований (л.д. 99 - 106).
Вместе с тем, согласно уведомлениям от 01.11.2013, истец информировал ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б. о переуступке прав требования по кредитному договору N 6630-П от 04.06.2013 на основании договора цессии от 29.10.2013, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "ИНРЕСБАНК" (л.д. 111 - 118).
В то же время, представителем истца суду апелляционной инстанции представлено соглашение N 18/14 от 18.12.2014, согласно которому была произведена обратная уступка прав требования по договору N 6630-П от 04.06.2013 со стороны ООО "ИНРЕСБАНК" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (л.д. 119 - 123).
Между тем, уведомления от 04.12.2013, представленные ответчиком, содержат сведения о том, что между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "ИНРЕСБАНК" состоялась уступка прав требований по кредитному договору N 6485 от 13.02.2013, задолженность по которому в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию не заявлялась и предметом рассмотрения не являлась (л.д. 103 - 106).
Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегий несостоятельными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения ими принятых на себе обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западный ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14262/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиками надлежащим образом не исполнены обязательства по договорам кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-14262/16
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Северо-Западный ресурс" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановлено:
- взыскать солидарно с ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 6630 от 04 июня 2013 года в размере. рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору N 6630-3 от 04 июня 2013 года (Приложение N 1 к Договору) - товар в обороте, а именно: гранитный отвал - 100 000 куб. м, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.;
- взыскать солидарно с ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 6957 от 03 марта 2014 года в размере. рублей;
- обратить взыскание на предмет залога по Договору N 6957-3 от 03 марта 2014 года (Приложение N 1 к Договору), товар в обороте, а именно: гранитный отвал - . куб. м, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.;
- взыскать с ЗАО "Северо-Западный ресурс" в доход государства госпошлину в сумме. руб.;
- взыскать с Б. в доход государства госпошлину в сумме. руб.,
установила:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б., в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность:
- по кредитному договору N 6630 от 04.06.2013 в размере. руб., обратив взыскание на предмет залога по Договору N 6630-3 от 04.06.2013, а именно: гранитный отвал - 100 000 куб. м, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.,
- по кредитному договору N 6957 от 03.03.2014 в размере. руб., обратив взыскание на предмет залога по Договору N 6957-3 от 03.03.2014 года, а именно: гранитный отвал - 100 000 куб. м, путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО МОСОБЛБАНК по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков Б. и ЗАО "Северо-Западный ресурс" по доверенности З. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель истца - ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно подлежит отмене, поскольку настоящее гражданское дело не подсудно Измайловскому районному суду г. Москвы, так как соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми участниками спора достигнуто не было.
Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчиков принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако соответствующих ходатайств о направлении гражданского дела по подсудности в другой суд не заявлял.
В апелляционной жалобе представителем ответчика также указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления на срок до вынесения по делу решения.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о предоставлении ПАО МОСОБЛБАНК отсрочки по уплате государственной пошлины рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 90 ГПК РФ, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ, о чем вынесено определение с указанием мотивов принятого решения (л.д. 56 - 57), которое в апелляционном порядке ответчиками обжаловано не было, в связи с чем вступило в законную силу.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе также ссылается на то, что на момент предъявления иска в суд действие договоров поручительства было прекращено, а потому оснований для привлечения Б. к солидарной с ЗАО "Северо-Западный ресурс" гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитным договорам не имелось.
Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие нормам действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 04.06.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК и ЗАО "Северо-Западный ресурс" был заключен Кредитный договор N 6630, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму. руб., на срок с 04.06.2013 по 03.06.2014, с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 13 - 17).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северо-Западный ресурс" по данному Кредитному договору 04.06.2013 между ПАО МОСОБЛБАНК и Б. был заключен договор поручительства N 6630-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 23 - 24).
03.03.2014 между ПАО МОСОБЛБАНК и ЗАО "Северо-Западный ресурс" был заключен Кредитный договор N 6957, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на сумму. руб., на срок с 03.03.2014 по 02.03.2015, с процентной ставкой 15% годовых (л.д. 30 - 35).
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Северо-Западный ресурс" по данному Кредитному договору 03.03.2014 между ПАО МОСОБЛБАНК и Б. был заключен договор поручительства N 6957-П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Кредитором Должника за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (л.д. 41 - 42).
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно пунктам 3.1 договоров поручительства N 6630-П от 04.06.2013 и N 6957-П от 03.03.2013, поручительство Б. выдается на весь срок действия кредитных договоров, в том числе и на срок пролонгации кредита; при этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к Поручителю могут быть предъявлены Кредитором в течение трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств по данным договорам.
Пунктами 3.2 договоров поручительства, заключенных ПАО МОСОБЛБАНК и Б. также предусмотрено, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по кредитным договорам не предъявит к Поручителю требований о возмещении убытков и уплате штрафных санкций.
В соответствии с пунктами 7.1 кредитных договоров, они вступают в действие с момента подписания обеими сторонами и заканчивают свое действие датой зачисления средств погашения кредита и процентов по нему на счет Банка.
Таким образом, окончанием течения срока действия кредитных договоров, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, сторонами определена не конкретная дата (ст. 190 ГК РФ), а момент фактического исполнения обязательств по ним.
Исходя из этого, условия о выдаче поручительства на сроки действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В связи с этим, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о том, что в случае отсутствия установления срока поручительства оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Сроки исполнения обеспеченных поручительством обязательств определены сторонами в кредитных договорах N 6630 от 04.06.2013 (пункты 1.1.2. и 1.2.1.) и N 6957 от 30.03.2014 (пункты 1.1.1. и 2.2.2.).
При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.
Кроме того, в пунктах 3.1 и 3.2 договоров поручительства содержится условие о предъявлении Кредитором к Поручителю требований по возмещению убытков и уплате штрафных санкций.
Однако, по смыслу ст. 15, ст. 807, 810, 811 ГК РФ, сумма кредита и проценты за пользование им, подлежащие возврату, к убыткам, и тем более штрафным санкциям, отнесены быть не могут.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлений об уменьшении предъявленной ко взысканию суммы неустойки со стороны ответчиков не поступало, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.
Обращаясь к доводам апелляционной жалобы о том, что ПАО МОСОБЛБАНК не является кредитором по заключенным кредитным договорам ввиду того, что ранее уступил права требования по ним ООО "ИНРЕСБАНК", судебная коллегия приходит к следующему.
В обоснование данных доводов ответчиком суду представлены уведомления ПАО МОСОБЛБАНК о переуступке прав требований (л.д. 99 - 106).
Вместе с тем, согласно уведомлениям от 01.11.2013, истец информировал ЗАО "Северо-Западный ресурс" и Б. о переуступке прав требования по кредитному договору N 6630-П от 04.06.2013 на основании договора цессии от 29.10.2013, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "ИНРЕСБАНК" (л.д. 111 - 118).
В то же время, представителем истца суду апелляционной инстанции представлено соглашение N 18/14 от 18.12.2014, согласно которому была произведена обратная уступка прав требования по договору N 6630-П от 04.06.2013 со стороны ООО "ИНРЕСБАНК" в пользу ПАО МОСОБЛБАНК (л.д. 119 - 123).
Между тем, уведомления от 04.12.2013, представленные ответчиком, содержат сведения о том, что между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО "ИНРЕСБАНК" состоялась уступка прав требований по кредитному договору N 6485 от 13.02.2013, задолженность по которому в рамках настоящего гражданского дела ко взысканию не заявлялась и предметом рассмотрения не являлась (л.д. 103 - 106).
Таким образом, данные доводы апелляционной жалобы также признаются судебной коллегий несостоятельными.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения ими принятых на себе обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западный ресурс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)