Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Трифоновой О.М., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриот" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стриот", Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ООО "Стриот", Т.А. в его пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, комиссия за обслуживание кредита в размере ***, пеня за просроченные проценты в размере ***, пеня за просроченный основной долг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стриот", путем реализации с публичных торгов, а именно строительные материалы - ***, с определением начальной продажной стоимости в размере ***, а также установку асфальтобетоно - смесительную ***, земснаряд ***, с определением начальной продажной стоимости в размере ***. Решение суда в части реализации установки асфальтобетоно - смесительной *** и земснаряда *** исполнить не представляется возможным, поскольку в резолютивной части не указана начальная продажная цена каждого из объектов в отдельности, что препятствует выставлению имущества на торги отдельными лотами. На основании изложенного АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит суд разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года, указав начальную продажную стоимость каждого из объектов: установки асфальтобетоно - смесительной *** и земснаряда ***.
В судебном заседании представитель заявителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Т.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Стриот", заинтересованное лицо Т.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.04.2017 года постановлено: заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить, разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Стриот", Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, считать начальную продажную стоимость установки асфальтобетоно - смесительная *** в размере ***, начальную продажную стоимость земснаряда *** в размере ***.
На указанное определение ООО "Стриот" подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк". Взыскана солидарно с ООО "Стриот", Т.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, комиссия за обслуживание кредита в размере ***, пеня за просроченные проценты в размере ***, пеня за просроченный основной долг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от (дата), принадлежащее ООО "Стриот": строительные материалы - ***, путем реализации на публичных, с определением начальной продажной стоимости в размере ***, установка асфальтобетоно - смесительная ***, земснаряд ***, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере ***.
(дата) взыскателю выдан исполнительный лист серии N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N от (дата).
Письмом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) до сведения взыскателя доведено, что реализация залогового имущества арестованного в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Стриот" по предмету исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, невозможна в связи с отказом Росимущества по Оренбургской области, поскольку в исполнительном документе отсутствует стоимость каждого объекта. Взыскателю разъяснено о необходимости обращения в орган, выдавший исполнительный документ для указания стоимости каждого объекта залогового имущества, либо выдачи новых исполнительных листов.
Рассматривая заявление о разъяснении решения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года содержит неясность, которая создает трудность для его исполнения в части обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Разъяснение решения суда не противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по существу в частной жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам частной жалобы, заявления о разъяснении решения не привело к изменению его содержания, поскольку в мотивировочной части решения отражено, что стоимость установки асфальтобетоно - смесительной *** составляет ***, стоимость земснаряда *** составляет ***, которая усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от (дата) N, подготовленного экспертом ООО "***".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной об отсутствии оснований для разъяснения решения в связи с тем, что взысканные данным решением задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от (дата) полностью погашены.
Из представленной в материалы дела справки от (дата), выданной АО "Российский сельскохозяйственный банк" директору ООО "Стриот", следует, что на текущий момент по кредитному договору N от (дата) имеется задолженность в сумме ***.
Документов, свидетельствовавших об окончании исполнительного производства N от (дата), на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года в части взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество имеются.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Стриот" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. А именно, почтовым уведомлением о вручении директору Общества ФИО6 судебной повестки о судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда, назначенном на 13.04.2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 249, 250) Доказательств обратного не представлено.
Т.А. и представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" извещены о судебном заседании телефонограммой.
Таким образом, суд выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению сторон, а представитель ООО "Стриот", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы судьи обстоятельно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4175/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, так как решение суда содержит неясность, которая создает трудность для его исполнения в части обращения взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 33-4175/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Трифоновой О.М., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриот" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года о разъяснении решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Стриот", Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия,
установила:
акционерное обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Российский сельскохозяйственный банк") обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены. С ООО "Стриот", Т.А. в его пользу солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, комиссия за обслуживание кредита в размере ***, пеня за просроченные проценты в размере ***, пеня за просроченный основной долг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Стриот", путем реализации с публичных торгов, а именно строительные материалы - ***, с определением начальной продажной стоимости в размере ***, а также установку асфальтобетоно - смесительную ***, земснаряд ***, с определением начальной продажной стоимости в размере ***. Решение суда в части реализации установки асфальтобетоно - смесительной *** и земснаряда *** исполнить не представляется возможным, поскольку в резолютивной части не указана начальная продажная цена каждого из объектов в отдельности, что препятствует выставлению имущества на торги отдельными лотами. На основании изложенного АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит суд разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года, указав начальную продажную стоимость каждого из объектов: установки асфальтобетоно - смесительной *** и земснаряда ***.
В судебном заседании представитель заявителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Т.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ООО "Стриот", заинтересованное лицо Т.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13.04.2017 года постановлено: заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить, разъяснить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Стриот", Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, считать начальную продажную стоимость установки асфальтобетоно - смесительная *** в размере ***, начальную продажную стоимость земснаряда *** в размере ***.
На указанное определение ООО "Стриот" подана частная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года удовлетворены исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк". Взыскана солидарно с ООО "Стриот", Т.А. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе: основной долг в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, комиссия за обслуживание кредита в размере ***, пеня за просроченные проценты в размере ***, пеня за просроченный основной долг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***; обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от (дата), принадлежащее ООО "Стриот": строительные материалы - ***, путем реализации на публичных, с определением начальной продажной стоимости в размере ***, установка асфальтобетоно - смесительная ***, земснаряд ***, путем реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной стоимости в размере ***.
(дата) взыскателю выдан исполнительный лист серии N, на основании которого судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N от (дата).
Письмом Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) до сведения взыскателя доведено, что реализация залогового имущества арестованного в рамках указанного выше исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО "Стриот" по предмету исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, невозможна в связи с отказом Росимущества по Оренбургской области, поскольку в исполнительном документе отсутствует стоимость каждого объекта. Взыскателю разъяснено о необходимости обращения в орган, выдавший исполнительный документ для указания стоимости каждого объекта залогового имущества, либо выдачи новых исполнительных листов.
Рассматривая заявление о разъяснении решения, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года содержит неясность, которая создает трудность для его исполнения в части обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Разъяснение решения суда не противоречит положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда по существу в частной жалобе не опровергнуты.
Вопреки доводам частной жалобы, заявления о разъяснении решения не привело к изменению его содержания, поскольку в мотивировочной части решения отражено, что стоимость установки асфальтобетоно - смесительной *** составляет ***, стоимость земснаряда *** составляет ***, которая усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от (дата) N, подготовленного экспертом ООО "***".
Судебная коллегия не может согласиться с доводом частной об отсутствии оснований для разъяснения решения в связи с тем, что взысканные данным решением задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от (дата) полностью погашены.
Из представленной в материалы дела справки от (дата), выданной АО "Российский сельскохозяйственный банк" директору ООО "Стриот", следует, что на текущий момент по кредитному договору N от (дата) имеется задолженность в сумме ***.
Документов, свидетельствовавших об окончании исполнительного производства N от (дата), на момент вынесения обжалуемого определения в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25.08.2016 года в части взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, основания для обращения взыскания на заложенное по кредитному договору имущество имеются.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Стриот" не было извещено о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. А именно, почтовым уведомлением о вручении директору Общества ФИО6 судебной повестки о судебном заседании по заявлению о разъяснении решения суда, назначенном на 13.04.2017 года в 10 часов 30 минут (л.д. 249, 250) Доказательств обратного не представлено.
Т.А. и представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" извещены о судебном заседании телефонограммой.
Таким образом, суд выполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по извещению сторон, а представитель ООО "Стриот", будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда в отсутствие ответчиков.
В соответствии с ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, выводы судьи обстоятельно мотивированы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стриот" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)