Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору был заключен договор поручительства, ответчик систематически не выполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, однако требование истца не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Китон", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китон", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 19 коп. за период с 05.05.2014 по 29.07.2014, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 06 коп. за период с 29.07.2014 по 19.08.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.05.2014 по 29.07.2014 в размере *** руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2015 в размере *** руб. 03 коп., а всего взыскать *** руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китон" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.,
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Китон", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Китон" условий договора лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "Китон" в лизинг полуприцеп "G***", а также указывая, что исполнение обязательств ООО "Китон" по договору лизинга обеспечено поручительством К. на условиях заключенного им с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора N Р13-17751-ДП от 30.07.2013.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Китон" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договоров лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013 и договора поручительства N Р13-17751-ДП от 30.07.2013 года, данное требование до настоящего времени в полном объеме К. и ООО "Китон" не исполнено, истец ОАО "ВЭБ-лизинг", уточнив иск, просило суд взыскать с ответчиков К. и ООО "Китон" в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 10, 11, 12 в размере ***,19 руб. за период с 05.05.2014 по 29.07.2014, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга 29.07.2014 по дату фактической передачи предмета лизинга 19.08.2014 в размере ***,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 08.05.2014 до 29.07.2014 в размере ***,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2015 в размере ***,03 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Китон" по доверенности Б. с иском ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО "Китон" своего представителя не направил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Китон" заключен договор лизинга N Р13-17751-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-17751-ДКП от 30.07.2013 года приобретен в собственность и передан ООО "Китон" по акту приема-передачи предмета лизинга полуприцеп самосвал "G***", **** года выпуска, VIN ****.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "Китон" обязательств по договору лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013 истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор поручительства N Р13-17751-ДП от 30.07.2013 года с К., согласно условиям которого К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Китон" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Китон" его обязательств по договору N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Китон" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 10, 11, 12.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 29.07.2014 года в адрес ООО "Китон" направлено уведомление от 17.07.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с графиком платежей. Доказательств оплаты ООО "Китон" лизинговых платежей N 10, 11, 12 за период с 05.05.2014 по 29.07.2014 на общую сумму ***,19 руб., а также лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга по дату фактического возврата лизингодателю предмета лизинга, то есть с 29.07.2014 по 19.08.2014 в размере ***,06 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "Китон", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 10, 11, 12 за период с 05.05.2014 по 29.07.2014 в размере ***,19 руб. и платежей за период задержки возврата предмета лизинга с 29.07.2014 по 19.08.2014 в размере ***,06 руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел также к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с период с 05.05.2014 до момента расторжения договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***,11 руб. и с момента расторжения договора лизинга до даты фактического возврата истцу предмета лизинга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,03 руб.
Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе акт приема-передачи предмета лизинга от 19.08.2014, который был подписан сторонами спора при возврате истцу предмета лизинга, и условия которого, по мнению Кривого О.П., свидетельствуют об удовлетворении имущественных интересов истца в результате возврата предоставленного в лизинг транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по оплате сформировавшейся у них задолженности перед истцом по договору лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности является основанием для отказа лизингодателя от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права, закрепленных ст. ст. 307, 408 ГК РФ, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому лизингодатель, как кредитор, вправе требовать с лизингополучателя, как с должника, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Прекращение договора и возвращение лизингодателю предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период, в котором осуществлялось пользование предметом лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23723/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору был заключен договор поручительства, ответчик систематически не выполнял обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества, однако требование истца не было исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23723
Судья: Каркина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Китон", К. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китон", К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 19 коп. за период с 05.05.2014 по 29.07.2014, задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** руб. 06 коп. за период с 29.07.2014 по 19.08.2014, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 08.05.2014 по 29.07.2014 в размере *** руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2015 в размере *** руб. 03 коп., а всего взыскать *** руб. 39 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Китон" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.
Взыскать с К. в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 08 коп.,
установила:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Китон", К. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО "Китон" условий договора лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013, в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи приобрело и передало ООО "Китон" в лизинг полуприцеп "G***", а также указывая, что исполнение обязательств ООО "Китон" по договору лизинга обеспечено поручительством К. на условиях заключенного им с ОАО "ВЭБ-лизинг" договора N Р13-17751-ДП от 30.07.2013.
В обоснование заявленных требований указало, что ООО "Китон" систематически не выполняло обязательства по договору лизинга, в связи с чем в его адрес направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Поскольку несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договоров лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013 и договора поручительства N Р13-17751-ДП от 30.07.2013 года, данное требование до настоящего времени в полном объеме К. и ООО "Китон" не исполнено, истец ОАО "ВЭБ-лизинг", уточнив иск, просило суд взыскать с ответчиков К. и ООО "Китон" в солидарном порядке задолженность по уплате лизинговых платежей N 10, 11, 12 в размере ***,19 руб. за период с 05.05.2014 по 29.07.2014, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга 29.07.2014 по дату фактической передачи предмета лизинга 19.08.2014 в размере ***,06 руб., пени за просрочку платежей за период с 08.05.2014 до 29.07.2014 в размере ***,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2014 по 12.05.2015 в размере ***,03 руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности Ф. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ООО "Китон" по доверенности Б. с иском ОАО "ВЭБ-лизинг" не согласилась.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.
Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ответчик ООО "Китон" своего представителя не направил.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "ВЭБ-лизинг" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных истцом возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Китон" заключен договор лизинга N Р13-17751-ДЛ, в соответствии с которым истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-17751-ДКП от 30.07.2013 года приобретен в собственность и передан ООО "Китон" по акту приема-передачи предмета лизинга полуприцеп самосвал "G***", **** года выпуска, VIN ****.
В обеспечение исполнения лизингополучателем ООО "Китон" обязательств по договору лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013 истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заключен договор поручительства N Р13-17751-ДП от 30.07.2013 года с К., согласно условиям которого К. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Китон" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за ненадлежащее исполнение лизингополучателем ООО "Китон" его обязательств по договору N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013 года.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Китон" систематически не выполняло свои обязательства по договору лизинга, не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи N 10, 11, 12.
Истцом ОАО "ВЭБ-Лизинг" 29.07.2014 года в адрес ООО "Китон" направлено уведомление от 17.07.2014 о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.
На основании п. 3.2. договора лизинга и п. 1.2 ст. 1 Общих условий договора лизинга расчеты между сторонами должны осуществляться в соответствии с графиком платежей. Доказательств оплаты ООО "Китон" лизинговых платежей N 10, 11, 12 за период с 05.05.2014 по 29.07.2014 на общую сумму ***,19 руб., а также лизинговых платежей за период с момента расторжения договора лизинга по дату фактического возврата лизингодателю предмета лизинга, то есть с 29.07.2014 по 19.08.2014 в размере ***,06 руб. ответчиками в материалы дела не представлено.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал условия договора поручительства не противоречащими положениям ст. 363 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лизингополучателя и поручителя, и взыскал с ООО "Китон", К. солидарно в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по оплате лизинговых платежей N 10, 11, 12 за период с 05.05.2014 по 29.07.2014 в размере ***,19 руб. и платежей за период задержки возврата предмета лизинга с 29.07.2014 по 19.08.2014 в размере ***,06 руб.
При указанных обстоятельствах суд пришел также к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке с период с 05.05.2014 до момента расторжения договора пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ***,11 руб. и с момента расторжения договора лизинга до даты фактического возврата истцу предмета лизинга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***,03 руб.
Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным, достоверным и арифметически верным, поскольку расчет произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности и допущенного ответчиками периода просрочки исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей и возврату предмета лизинга, а также соответствует ст. 395 ГК РФ и условиям п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, которыми предусмотрена обязанность лизингополучателя в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Кроме этого, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК в пользу истца с ответчиков взыскана компенсации расходов по оплате государственной пошлины.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе акт приема-передачи предмета лизинга от 19.08.2014, который был подписан сторонами спора при возврате истцу предмета лизинга, и условия которого, по мнению Кривого О.П., свидетельствуют об удовлетворении имущественных интересов истца в результате возврата предоставленного в лизинг транспортного средства, не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанностей по оплате сформировавшейся у них задолженности перед истцом по договору лизинга N Р13-17751-ДЛ от 30.07.2013.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ и п. 5 ст. 15 Федерального закона 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Нарушение лизингополучателем данной обязанности является основанием для отказа лизингодателя от договора в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права, закрепленных ст. ст. 307, 408 ГК РФ, не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому лизингодатель, как кредитор, вправе требовать с лизингополучателя, как с должника, образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Прекращение договора и возвращение лизингодателю предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей за период, в котором осуществлялось пользование предметом лизинга.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)