Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре В.Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым:
удовлетворен иск Банк к С.Р.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
с С.Р.Н. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 года по состоянию на 17 октября 2016 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 231387,14 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2013 года по 17 октября 2016 года - 33824,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11852,12 руб., всего взыскано: 277064,05 руб.,
с С.Р.Н. в пользу Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 231387,14 руб. по ставке 18,90% годовых, начиная с 18 октября 2016 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 25 декабря 2018 года,
обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 21 марта 2013 года, заключенному между Банк" и С.Р.Н., имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Р.Н.,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 149760 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Р.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 421059,97 руб. для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора раздел "Обеспечение обязательств" стороны определили, что приобретаемый С.Р.Н. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банк" задолженность по состоянию на 17 октября 2016 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 231387,14 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 марта 20123 года по 17 октября 2016 года - 33824,79 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине - 11852,12 руб.; для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Р.Н. - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 149760 руб.
В судебном заседании ответчик С.Р.Н. подтвердил факт заключения кредитного договора, дополнительно пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением.
Истец Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указывая на незаконное, по его мнению, одностороннее изменение Банком условий кредитного договора в части процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, а также на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Истец Банк", ответчик С.Р.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 421059,97 руб., под 15,90% годовых, на срок по 24 марта 2018 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором (л.д. 11 - 13).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.Р.Н. (л.д. 8 - 10, 46 - 49).
Дополнительным соглашением N 01 от 11 апреля 2014 года стороны изменили процентную ставку (с 12 апреля 2014 года - 18,90% годовых), график платежей и срок возврата последней части кредита на 26 февраля 2018 года (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 02 от 25 января 2015 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 25 июля 2018 года (л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 03 от 10 мая 2016 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 25 декабря 2018 года (л.д. 16).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения N 03 от 10 мая 2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика С.Р.Н. (л.д. 8 - 10, 46 - 49).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику С.Р.Н. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено (л.д. 19).
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 марта 2013 года, дополнительных соглашений к нему N 01 от 11 апреля 2014 года, N 02 от 25 января 2015 года, N 03 от 10 мая 2016 года, статьями 309, 310, 314, 334, 337, 340, 341, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой С.Р.Н. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей С.Р.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу - 231387,14 руб., по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17 октября 2016 года - 33824,79 руб.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей и размера выплат С.Р.Н., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 149760 руб. (374400 руб. x 40%) (пункт 5.7 кредитного договора (общих условий кредитования), пункт 6.4 приложения N 1 к кредитному договору).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору С.Р.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы незаконном изменении условий кредитного договора и о необходимости соответствующего перерасчета взысканной с него задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между Банком и С.Р.Н. подписаны три дополнительных соглашения к кредитному договору, в которых стороны уточнили размер имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу и пришли к соглашению об изменении процентной ставки по договору, графика возврата кредита и сроков возврата кредита (л.д. 14 - 16).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Дополнительные соглашения к кредитному договору N 01 от 11 апреля 2014 года, N 02 от 25 января 2015 года, N 03 от 10 мая 2016 года подписаны обеими сторонами спора, подлинность своих подписей на указанных документах С.Р.Н. не оспаривал.
Таким образом, сторонами кредитного договора N от 21 марта 2013 года в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении условий данного договора, и, как следствие, с момента заключения дополнительных соглашений об изменении договора, обязательства Банка и С.Р.Н. сохранились в измененном виде, в связи с чем основания для перерасчета взысканной с ответчика задолженности у суда отсутствовали.
Довод о том, что начальная продажная цена автомобиля, установленная решением суда, является заниженной, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 5.7 кредитного договора (общих условий кредитования) стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении, а в пункте 6.4 приложения к кредитному договору N 1 от 21 марта 2013 года стороны оценили товар в размере 374400 руб.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика С.Р.Н. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора.
Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Ссылки С.Р.Н., что он нарушил сроки возврата кредита и допустил просроченную задолженность в результате тяжелого финансового положения, связанного с потерей работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Апелляционная жалоба С.Р.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба С.Р.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2448
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2448
Судья: Плеханов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Матушкиной Н.В.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре В.Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым:
удовлетворен иск Банк к С.Р.Н. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,
с С.Р.Н. в пользу Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21 марта 2013 года по состоянию на 17 октября 2016 года, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 231387,14 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21 марта 2013 года по 17 октября 2016 года - 33824,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11852,12 руб., всего взыскано: 277064,05 руб.,
с С.Р.Н. в пользу Банк" взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 231387,14 руб. по ставке 18,90% годовых, начиная с 18 октября 2016 года и по день фактического погашения суммы основного долга, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, установленную кредитным договором - 25 декабря 2018 года,
обращено взыскание на заложенное по кредитному договору от 21 марта 2013 года, заключенному между Банк" и С.Р.Н., имущество автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий С.Р.Н.,
определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 149760 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Банк" (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Р.Н. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 421059,97 руб. для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, а ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям договора раздел "Обеспечение обязательств" стороны определили, что приобретаемый С.Р.Н. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу Банк" задолженность по состоянию на 17 октября 2016 года по уплате суммы основного долга (кредита) в размере 231387,14 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 21 марта 20123 года по 17 октября 2016 года - 33824,79 руб., возложить на ответчика расходы по уплаченной истцом государственной пошлине - 11852,12 руб.; для удовлетворения исковых требований истца обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее С.Р.Н. - автомобиль <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 149760 руб.
В судебном заседании ответчик С.Р.Н. подтвердил факт заключения кредитного договора, дополнительно пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплачивать кредит в связи с потерей работы и тяжелым материальным положением.
Истец Банк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, указывая на незаконное, по его мнению, одностороннее изменение Банком условий кредитного договора в части процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, а также на несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.
Истец Банк", ответчик С.Р.Н., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 марта 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 421059,97 руб., под 15,90% годовых, на срок по 24 марта 2018 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Пунктом 5.1 кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого Банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленным настоящим договором (л.д. 11 - 13).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика С.Р.Н. (л.д. 8 - 10, 46 - 49).
Дополнительным соглашением N 01 от 11 апреля 2014 года стороны изменили процентную ставку (с 12 апреля 2014 года - 18,90% годовых), график платежей и срок возврата последней части кредита на 26 февраля 2018 года (л.д. 14).
Дополнительным соглашением N 02 от 25 января 2015 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 25 июля 2018 года (л.д. 15).
Дополнительным соглашением N 03 от 10 мая 2016 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 25 декабря 2018 года (л.д. 16).
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения N 03 от 10 мая 2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика С.Р.Н. (л.д. 8 - 10, 46 - 49).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчику С.Р.Н. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей, которое заемщиком не исполнено (л.д. 19).
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 21 марта 2013 года, дополнительных соглашений к нему N 01 от 11 апреля 2014 года, N 02 от 25 января 2015 года, N 03 от 10 мая 2016 года, статьями 309, 310, 314, 334, 337, 340, 341, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой С.Р.Н. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей С.Р.Н. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу - 231387,14 руб., по процентам за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 17 октября 2016 года - 33824,79 руб.
Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом, проверенного и признанного судом правильным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд посчитал указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей и размера выплат С.Р.Н., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с условиями кредитного договора в размере 149760 руб. (374400 руб. x 40%) (пункт 5.7 кредитного договора (общих условий кредитования), пункт 6.4 приложения N 1 к кредитному договору).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору С.Р.Н. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы незаконном изменении условий кредитного договора и о необходимости соответствующего перерасчета взысканной с него задолженности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет недействительность (ничтожность) кредитного договора.
При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункты 1, 3 статьи 453 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между Банком и С.Р.Н. подписаны три дополнительных соглашения к кредитному договору, в которых стороны уточнили размер имеющейся у ответчика задолженности по основному долгу и пришли к соглашению об изменении процентной ставки по договору, графика возврата кредита и сроков возврата кредита (л.д. 14 - 16).
Договор является выражением согласованной воли договаривающихся (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).
Дополнительные соглашения к кредитному договору N 01 от 11 апреля 2014 года, N 02 от 25 января 2015 года, N 03 от 10 мая 2016 года подписаны обеими сторонами спора, подлинность своих подписей на указанных документах С.Р.Н. не оспаривал.
Таким образом, сторонами кредитного договора N от 21 марта 2013 года в установленной законом форме достигнуто соглашение об изменении условий данного договора, и, как следствие, с момента заключения дополнительных соглашений об изменении договора, обязательства Банка и С.Р.Н. сохранились в измененном виде, в связи с чем основания для перерасчета взысканной с ответчика задолженности у суда отсутствовали.
Довод о том, что начальная продажная цена автомобиля, установленная решением суда, является заниженной, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 5.7 кредитного договора (общих условий кредитования) стороны установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной в приложении, а в пункте 6.4 приложения к кредитному договору N 1 от 21 марта 2013 года стороны оценили товар в размере 374400 руб.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Совокупность приведенных выше правовых норм позволяет судебной коллегии сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в части стоимости заложенного имущества в судебном заседании от ответчика С.Р.Н. возражений не поступило, о намерении провести оценку предмета залога он суду не заявлял, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из условий кредитного договора.
Обязанность суда назначить экспертизу для установления рыночной цены предмета залога в отсутствие соответствующего ходатайства сторон нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена.
Ссылки С.Р.Н., что он нарушил сроки возврата кредита и допустил просроченную задолженность в результате тяжелого финансового положения, связанного с потерей работы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не являются правовыми и сводятся к произвольному толкованию ответчиком закона, регулирующего спорные отношения, и условий договора. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.
Апелляционная жалоба С.Р.Н. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба С.Р.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШАЛАГИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Р.НАРТДИНОВА
Н.В.МАТУШКИНА
Г.Р.НАРТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)