Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергина Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06.01.2012 г. N *** в размере *** руб. 99 коп., расходы по государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06.01.2012 г. имущество - автомобиль ***, VIN: ***, цвет серый металлик, *** года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.01.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 40 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, на срок до 06.01.2019 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.01.2012 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и К. заключен договор залога автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов в сумме *** руб. 60 коп., а всего *** руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 12 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Суд рассмотрел дело в отсутствие К., посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе П.Н. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 декабря 2012 года она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Банка в отсутствие ответчика посчитал, что К. извещен надлежащим образом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка получена 22 апреля 2016 г. т.е. после постановке решения.
В связи с тем, судебное извещение о слушании дела ответчиком получено после постановке решения суда, то решение подлежит безусловной отмене.
14 июля 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. не согласен с расчетом задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 06.01.2012 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 40 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, на срок до 06.01.2019 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06.01.2012 г. сумма кредита в размере *** руб. 40 коп. была перечислена на текущий счет ответчика N ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, путем направления 10.12.2015 г. К. требования о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности.
Однако, задолженность К. не погашена. Последний платеж был произведен в сентябре 2015 г.
Проверив расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его обоснованным, оснований не доверять ему не имеется. контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в сумме основного долга *** руб. 39 коп., проценты в размере *** руб. 60 коп.
Разрешая заявленные об обращении взыскания на автомобиль *** *** VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль *** *** VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска.
Согласно п. 16.8 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а также согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Исходя из требований закона и п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены судебная коллегия полагает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. Ответчиком сумма заложенного имущества оспорена не была.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства перед истцом, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является ошибочной, т.к. согласно п. 20.2 договора установлена договорная подсудность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Коваля. Г. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06.01.2012 г. N *** в размере *** руб. 99 коп., расходы по государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06.01.2012 г. имущество - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25256/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил кредит, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора, обеспеченного залогом, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N 33-25256
Судья: Петрова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергина Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06.01.2012 г. N *** в размере *** руб. 99 коп., расходы по государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06.01.2012 г. имущество - автомобиль ***, VIN: ***, цвет серый металлик, *** года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 06.01.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 40 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, на срок до 06.01.2019 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору 06.01.2012 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и К. заключен договор залога автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга в размере *** руб. 39 коп., задолженность по оплате процентов в сумме *** руб. 60 коп., а всего *** руб. 99 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в сумме *** руб. и взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 12 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца в случае его неявки.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.
Суд рассмотрел дело в отсутствие К., посчитав, что ответчик извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав К., представителя истца по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В апелляционной жалобе П.Н. ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на 18 декабря 2012 года она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
Суд первой инстанции рассматривая исковые требования Банка в отсутствие ответчика посчитал, что К. извещен надлежащим образом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка получена 22 апреля 2016 г. т.е. после постановке решения.
В связи с тем, судебное извещение о слушании дела ответчиком получено после постановке решения суда, то решение подлежит безусловной отмене.
14 июля 2016 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик К. не согласен с расчетом задолженности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела, 06.01.2012 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" и К. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере *** руб. 40 коп. на приобретение автомобиля *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, на срок до 06.01.2019 г. Кредит был предоставлен с процентной ставкой 20,25% годовых.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 06.01.2012 г. сумма кредита в размере *** руб. 40 коп. была перечислена на текущий счет ответчика N ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
Истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, путем направления 10.12.2015 г. К. требования о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности.
Однако, задолженность К. не погашена. Последний платеж был произведен в сентябре 2015 г.
Проверив расчет, представленный истцом в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает его обоснованным, оснований не доверять ему не имеется. контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в сумме основного долга *** руб. 39 коп., проценты в размере *** руб. 60 коп.
Разрешая заявленные об обращении взыскания на автомобиль *** *** VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль *** *** VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска.
Согласно п. 16.8 договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в силу иных случаях, предусмотренных законодательство Российской Федерации
Исходя из требований ст. 350 ГК РФ, а также согласно п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены суд считает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, и определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
В ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 статьи 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-12 "О залоге" предусмотрено, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Исходя из требований закона и п. 16.11 кредитного договора, при определении начальной продажной цены судебная коллегия полагает возможным применить дисконт, установленный вышеуказанными условиями договора, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. Ответчиком сумма заложенного имущества оспорена не была.
Учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком долгового обязательства перед истцом, а также принятое по существу спора решение о взыскании задолженности по кредитному договору, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
Ссылка ответчика на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, является ошибочной, т.к. согласно п. 20.2 договора установлена договорная подсудность.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. 12 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 г. отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Коваля. Г. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 06.01.2012 г. N *** в размере *** руб. 99 коп., расходы по государственной пошлины в размере *** руб. 12 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 06.01.2012 г. имущество - автомобиль *** ***, VIN: ***, цвет серый металлик, 2011 года выпуска, принадлежащий К., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)