Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО5, ФИО7
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
ФИО8, обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Между ней и ОАО "Московский кредитный банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущей счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истицу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях: подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка установлена в размере 25%, полная стоимость кредита указана - 28,06%, однако это не освобождает Банк от обязанности указывать полную стоимость в рублях. Кроме того, установленная договором неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки является злоупотреблением Банком правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, установленная договорная подсудность, является незаконной и нарушение права истицы.
Просила суд расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта о договорной подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу на условиях договора кредит в сумме *** руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Указанным договором сторонами также было согласована полная стоимость кредита в размере 28,06% годовых или *** руб.
В соответствии с кредитным договором истица приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан график погашения задолженности, являющийся частью кредитного договора. Заключению кредитного договора предшествовало оформление истцом заявления-анкеты, в котором она указала свои данные, запрашиваемую сумму кредита и срок кредитования.
Из текста кредитного договора, его приложений, а также документов, подписанных истцом до заключения данного договора, следует, что вся необходимая информация до истца была доведена и своей подписью в кредитном договоре ФИО8 подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита, с графиком платежей ознакомлена, получила их на руки.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит условий, ущемляющих права истца как потребителя, доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, в материалы дела не представлено, причем предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).
Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истице надлежащим образом была предоставлена вся информация по кредиту, в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, размере основного долга и размере процентов по кредиту, о сроке кредита, график и способы его погашения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена надлежащим образом, с ними была согласна и приняла обязательства их соблюдать.
При этом, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также имела возможность вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий, а также доказательств того, что условия договора были навязаны истцу и она заключила кредитный договор заведомо на невыгодных для себя условиях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований признании размера неустойки несоразмерным и завышенным, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 333 ГК РФ содержат положения об уменьшении неустойки, а не о признании соответствующих условий договора недействительными, и данную норму закона возможно применить в рамках исковых требований о взыскании неустойки.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки возможно в рамках исковых требований кредитора о взыскании договорной неустойки, когда суд констатирует факт законности взыскания неустойки, рассчитывает ее размер, однако с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее размер. В данном случае истицей заявлены требования о признании пунктов кредитного договора, устанавливающего размер неустойки, недействительным, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применимы быть не могут. Кроме того, условия кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку платежей не противоречат действующему законодательству, поскольку статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части включения в договор пункта о договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение договора прав истца не нарушает.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность.
Обращаясь с иском в суд ФИО8, исходила из требований статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей, данное исковое заявление было принято Дзержинским городским судом к своему производству и рассмотрено по существу.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что положение договора о договорной подсудности прав истца не нарушает.
Кроме того, принимая во внимание, что требования истца о признании недействительным условий договора заявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение договора ответчиком начато ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.
Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, причем нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-9751/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: ФИО5, ФИО7
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО7,
установила:
ФИО8, обратилась в суд с иском о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.
Между ней и ОАО "Московский кредитный банк" (далее Банк) был заключен кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущей счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истицу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях: подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка установлена в размере 25%, полная стоимость кредита указана - 28,06%, однако это не освобождает Банк от обязанности указывать полную стоимость в рублях. Кроме того, установленная договором неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки является злоупотреблением Банком правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, установленная договорная подсудность, является незаконной и нарушение права истицы.
Просила суд расторгнуть кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора незаконными, признать незаконными действия ответчика в части включения в кредитный договор пункта о договорной подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Банком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу на условиях договора кредит в сумме *** руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Указанным договором сторонами также было согласована полная стоимость кредита в размере 28,06% годовых или *** руб.
В соответствии с кредитным договором истица приняла на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, в соответствии с графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан график погашения задолженности, являющийся частью кредитного договора. Заключению кредитного договора предшествовало оформление истцом заявления-анкеты, в котором она указала свои данные, запрашиваемую сумму кредита и срок кредитования.
Из текста кредитного договора, его приложений, а также документов, подписанных истцом до заключения данного договора, следует, что вся необходимая информация до истца была доведена и своей подписью в кредитном договоре ФИО8 подтвердила, что согласна с условиями предоставления кредита, с графиком платежей ознакомлена, получила их на руки.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона, не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не содержит условий, ущемляющих права истца как потребителя, доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, в материалы дела не представлено, причем предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.
Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка.
Указанные доводы подлежат отклонению ввиду необоснованности.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ) (п. 4).
Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму и способ заключения (ст. 434 ГК РФ); возможность сторон в любое время своим соглашением изменить или расторгнуть договор (ст. 450 ГК РФ); право выбрать способ обеспечения исполнения договора (гл. 23 ГК РФ).
Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из материалов дела следует, что при заключении договора истице надлежащим образом была предоставлена вся информация по кредиту, в том числе информация о полной стоимости кредита, процентной ставке по кредиту, размере основного долга и размере процентов по кредиту, о сроке кредита, график и способы его погашения, с условиями кредитного договора истец была ознакомлена надлежащим образом, с ними была согласна и приняла обязательства их соблюдать.
При этом, ознакомившись со всеми условиями кредитного договора, истица не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них, а также имела возможность вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией.
Кроме того, каких-либо доказательств того, что пользуясь принципом свободы договора, истица предлагала ответчику заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий, а также доказательств того, что условия договора были навязаны истцу и она заключила кредитный договор заведомо на невыгодных для себя условиях, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит положений, противоречащих ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований признании размера неустойки несоразмерным и завышенным, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 333 ГК РФ содержат положения об уменьшении неустойки, а не о признании соответствующих условий договора недействительными, и данную норму закона возможно применить в рамках исковых требований о взыскании неустойки.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 330, п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу закона, применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки возможно в рамках исковых требований кредитора о взыскании договорной неустойки, когда суд констатирует факт законности взыскания неустойки, рассчитывает ее размер, однако с учетом конкретных обстоятельств дела снижает ее размер. В данном случае истицей заявлены требования о признании пунктов кредитного договора, устанавливающего размер неустойки, недействительным, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применимы быть не могут. Кроме того, условия кредитного договора о взыскании неустойки за просрочку платежей не противоречат действующему законодательству, поскольку статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Принимая оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика в части включения в договор пункта о договорной подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данное положение договора прав истца не нарушает.
Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений ГПК РФ не содержит.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность.
Обращаясь с иском в суд ФИО8, исходила из требований статьи 29 ГПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность при рассмотрении гражданских дел о защите прав потребителей, данное исковое заявление было принято Дзержинским городским судом к своему производству и рассмотрено по существу.
Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о том, что положение договора о договорной подсудности прав истца не нарушает.
Кроме того, принимая во внимание, что требования истца о признании недействительным условий договора заявлены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнение договора ответчиком начато ДД.ММ.ГГГГ, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истице в иске.
Также судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице физических или нравственных страданий суду не предоставлено, объектом судебной защиты в данном случае выступают имущественные права истца, причем нарушений прав истца как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Аргументы жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу и произведена их неверная оценка, также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)