Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии кредитной линии, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Интерактивный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО "Интерактивный банк" сумму просроченного основного долга в размере.... рублей, пени на просроченный основной долг в размере..... рублей, просроченные проценты в размере..... 02 рублей, пени на просроченные проценты в размере....... рублей, текущие проценты в размере..... рублей, возврат госпошлины...... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
ООО "Интерактивный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что........ года между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Верекс" заключен договор об открытии кредитной линии N......... В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать денежные средства так, что совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов в период действия кредитного договора не должна превышать лимит задолженности, установленный в размере..... рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ........ года между банком и Г.А.В. был заключен договор поручительства N......., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик с....... г. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом в полном объеме. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в судебном порядке.
Окончательно уточнив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на....... года, в том числе: сумму основного долга в размере...... рублей, пени за просроченный основной долг в размере....... рублей, просроченные проценты в размере.... рублей, пени на просроченные проценты в размере....... рублей, текущие проценты на просроченный основной долг в размере..... рублей.
В судебное заседание представители истца ООО "Интерактивный банк" - Г.М.А. и С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А.В. - Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что обязательства поручителя по договору об открытии кредитной линии от...... года были прекращены с момента возврата основным заемщиком ООО "Верекс" денежных средств, предоставленных на основании дополнительного соглашения N.... от...... года. Поручительство за надлежащее исполнение обязательств по возврату второго транша в размере.... рублей, полученного по дополнительному соглашению от....... года, Г.А.В. не давал, в связи с чем, данные действия банка по истребованию денежных средств необоснованны.
Третье лицо - Г.А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ООО "Верекс" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и не правильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.А.В. - Е.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Интерактивный банк" - Г.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо - Г.А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, третье лицо ООО "Верекс" представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что...... года между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Верекс" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N......, в соответствии с которым банк открыл ООО "Верекс" (заемщику по договору) кредитную линию с определенным лимитом задолженности, в рамках которой заемщик вправе получать денежные средства.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов не должна превышать максимальный лимит задолженности в....... рублей, первоначальный лимит задолженности установлен в размере........ рублей.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений.
За пользование кредитами начисляются проценты по ставке .......% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлены пени - 0,2% от суммы не возвращенного кредита за каждый день просрочки (п. п. 1.6, 4.1, 4.2 Кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ......... года между банком и Г.А.В. был заключен договор поручительства N...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по возврату основного долга, оплате процентов, комиссий, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, исполнение договора было обеспечено договором об ипотеке квартир N......, заключенным между ООО "Интерактивный банк" и Г.А.А.
В рамках кредитного договора заемщику ООО "Верекс" было выдано два транша: кредит в размере...... рублей, предоставленный...... года на основании дополнительного соглашения N..... от.... года, и кредит в размере...... рублей, предоставленный....... года на основании дополнительного соглашения N...... от....... года.
Дополнительными соглашениями от....... г., заключенными между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Верекс", и между "Интерактивный Банк" (ООО) и Г.А.В., установлена процентная ставка за пользование кредитом, - с...... г. по....... г. - 17% годовых, с........ г. по........ г. - 20% годовых.
Также судом установлено, что кредит в размере...... рублей, предоставленный банком заемщику...... года, был возвращен последним в полном объеме........ года, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N...... и N......
Кредит в размере...... рублей, предоставленный по второму траншу и подлежащий возврату согласно условиям соглашения до....... года, до настоящего времени не возвращен.
Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя как совместно с заемщиком, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.
По состоянию на...... года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляла..... рублей, из которых: ....... рублей - сумма просроченного основного долга, ..... - пени за просроченный основной долг, ..... рублей - просроченные проценты, ...... рублей - пени на просроченные проценты, ..... рублей - текущие проценты на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 819, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о солидарной ответственности поручителя Г.А.В. с должником ООО "Верекс", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере....... рублей, пени на просроченный основной долг в размере.... рублей, просроченные проценты в размере..... рублей, пени на просроченные проценты в размере........ рублей, текущие проценты в размере....... рублей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на прекращение поручительства надлежащим исполнением в виде возврата первой суммы кредита в размере...... рублей. Полагает, что с предоставлением второго кредита в размере.... рублей лимит кредитования увеличился до..... рублей, между тем, как кредитным договором было предусмотрено установление первоначального лимита задолженности в размере...... руб., и указанный лимит кредитования мог быть увеличен только при предоставлении дополнительного обеспечения в виде передачи в залог имущества, указанного в договоре. Поскольку имущество в залог не передавалось, выдача кредита с превышением первоначального лимита кредитования повлекла за собой увеличение ответственности поручителя Г.А.В., что в свою очередь, привело к прекращению поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
С доводами ответчика в данной части судебная коллегия не соглашается, поскольку доводы о превышении первоначального лимита кредитования не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям, так как второй кредит в сумме...... рублей был предоставлен на следующий день после фактического погашения (...... года) задолженности по предыдущему кредиту. При таких обстоятельствах лимит задолженности превышен не был.
Доводы ответчика о том, что последовательность совершенных банком операций по счету по зачислению и списанию денежных средств указывает, что списание задолженности в счет погашения первого кредита произведено ранее поступления денежных средств, направленных на погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа расчетного счета N..... следует, что при отражении операций по зачислению и списанию денежных средств, осуществленных в одну дату, операции по списанию денежных средств отражены ранее операций по поступлению денежных средств, за счет которых и были осуществлены в последующем списания по счету.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора кредиты в рамках договора предоставляются на расчетный счет N......
Таким образом, надлежащим доказательством подтверждающим факт выдачи кредита, является выписка со счета N....... Указанная выписка в материалах дела имеется. Ответчик, оспаривая дату предоставления кредита в сумме.... рублей, предоставленного....... года на основании дополнительного соглашения N 3 от .....4 года, надлежащих доказательств, опровергающих представленные банком сведения, в том числе, о дате выдачи кредита, не представил, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчика о прекращении поручительства надлежащим исполнением обязательств по возврату займа в сумме...... рублей, полученного на основании Дополнительного соглашения N..... от..... года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из договора поручительства N..... от........ года следует, что Г.А.А. обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО "Верекс" по договору об открытии кредитной линии в российский рублях N........ от....... года. Из текста данного договора следует, что поручитель был осведомлен о том, что в рамках кредитного договора заемщик вправе получать денежные средства (кредиты), совокупная величина которых не должна превышать лимит задолженности.
Из буквального толкования условий поручительства не следует, что поручительство дано за возврат только одного единственного кредита в пределах суммы первоначального лимита задолженности и по возвращении данного кредита поручительство прекращается. Напротив, из условий договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату всех кредитов, полученных в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем, основания для вывода о прекращении поручительства либо об изменении условий договора при подписании дополнительного соглашения N......... от.......... г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что в уточненном иске были изменены и предмет, и основания иска, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В настоящем случае основанием иска послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком ООО "Верекс" по договору об открытии кредитной линии в российский рублях N...... от...... года и поручителем Г.А.А. по договору поручительства N....... от......... года. При подаче уточненного иска основание заявленных требований не изменилось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от.......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43019/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключен договор об открытии кредитной линии, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43019/2015
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре...... Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Интерактивный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.В. в пользу ООО "Интерактивный банк" сумму просроченного основного долга в размере.... рублей, пени на просроченный основной долг в размере..... рублей, просроченные проценты в размере..... 02 рублей, пени на просроченные проценты в размере....... рублей, текущие проценты в размере..... рублей, возврат госпошлины...... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать",
установила:
ООО "Интерактивный банк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Г.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск мотивирован тем, что........ года между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Верекс" заключен договор об открытии кредитной линии N......... В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор открыл заемщику кредитную линию, в рамках которой заемщик вправе получать денежные средства так, что совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов в период действия кредитного договора не должна превышать лимит задолженности, установленный в размере..... рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ........ года между банком и Г.А.В. был заключен договор поручительства N......., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по возврату кредита. В нарушение условий кредитного договора заемщик с....... г. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом в полном объеме. Истцом в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о досрочном погашении задолженности, которые не были исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере..... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в судебном порядке.
Окончательно уточнив исковые требования, банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на....... года, в том числе: сумму основного долга в размере...... рублей, пени за просроченный основной долг в размере....... рублей, просроченные проценты в размере.... рублей, пени на просроченные проценты в размере....... рублей, текущие проценты на просроченный основной долг в размере..... рублей.
В судебное заседание представители истца ООО "Интерактивный банк" - Г.М.А. и С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Г.А.В. - Е.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что обязательства поручителя по договору об открытии кредитной линии от...... года были прекращены с момента возврата основным заемщиком ООО "Верекс" денежных средств, предоставленных на основании дополнительного соглашения N.... от...... года. Поручительство за надлежащее исполнение обязательств по возврату второго транша в размере.... рублей, полученного по дополнительному соглашению от....... года, Г.А.В. не давал, в связи с чем, данные действия банка по истребованию денежных средств необоснованны.
Третье лицо - Г.А.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель ООО "Верекс" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Г.А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и не правильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Г.А.В. - Е.Д., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО "Интерактивный банк" - Г.М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии возражал против апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Третье лицо - Г.А.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, третье лицо ООО "Верекс" представителя в судебное заседание не направило, о дате судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что...... года между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Верекс" заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N......, в соответствии с которым банк открыл ООО "Верекс" (заемщику по договору) кредитную линию с определенным лимитом задолженности, в рамках которой заемщик вправе получать денежные средства.
Пунктом 1.1. Кредитного договора установлено, что совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов не должна превышать максимальный лимит задолженности в....... рублей, первоначальный лимит задолженности установлен в размере........ рублей.
Согласно п. 1.3 Кредитного договора кредитование заемщика осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений.
За пользование кредитами начисляются проценты по ставке .......% годовых. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов установлены пени - 0,2% от суммы не возвращенного кредита за каждый день просрочки (п. п. 1.6, 4.1, 4.2 Кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ......... года между банком и Г.А.В. был заключен договор поручительства N...., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение заемщиком обязанностей по возврату основного долга, оплате процентов, комиссий, пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком, предусмотренных кредитным договором.
Кроме того, исполнение договора было обеспечено договором об ипотеке квартир N......, заключенным между ООО "Интерактивный банк" и Г.А.А.
В рамках кредитного договора заемщику ООО "Верекс" было выдано два транша: кредит в размере...... рублей, предоставленный...... года на основании дополнительного соглашения N..... от.... года, и кредит в размере...... рублей, предоставленный....... года на основании дополнительного соглашения N...... от....... года.
Дополнительными соглашениями от....... г., заключенными между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Верекс", и между "Интерактивный Банк" (ООО) и Г.А.В., установлена процентная ставка за пользование кредитом, - с...... г. по....... г. - 17% годовых, с........ г. по........ г. - 20% годовых.
Также судом установлено, что кредит в размере...... рублей, предоставленный банком заемщику...... года, был возвращен последним в полном объеме........ года, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений N...... и N......
Кредит в размере...... рублей, предоставленный по второму траншу и подлежащий возврату согласно условиям соглашения до....... года, до настоящего времени не возвращен.
Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя как совместно с заемщиком, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.
По состоянию на...... года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составляла..... рублей, из которых: ....... рублей - сумма просроченного основного долга, ..... - пени за просроченный основной долг, ..... рублей - просроченные проценты, ...... рублей - пени на просроченные проценты, ..... рублей - текущие проценты на просроченный основной долг.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 819, 333 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о солидарной ответственности поручителя Г.А.В. с должником ООО "Верекс", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга в размере....... рублей, пени на просроченный основной долг в размере.... рублей, просроченные проценты в размере..... рублей, пени на просроченные проценты в размере........ рублей, текущие проценты в размере....... рублей.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на прекращение поручительства надлежащим исполнением в виде возврата первой суммы кредита в размере...... рублей. Полагает, что с предоставлением второго кредита в размере.... рублей лимит кредитования увеличился до..... рублей, между тем, как кредитным договором было предусмотрено установление первоначального лимита задолженности в размере...... руб., и указанный лимит кредитования мог быть увеличен только при предоставлении дополнительного обеспечения в виде передачи в залог имущества, указанного в договоре. Поскольку имущество в залог не передавалось, выдача кредита с превышением первоначального лимита кредитования повлекла за собой увеличение ответственности поручителя Г.А.В., что в свою очередь, привело к прекращению поручительства в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ.
С доводами ответчика в данной части судебная коллегия не соглашается, поскольку доводы о превышении первоначального лимита кредитования не соответствуют достигнутым сторонами договоренностям, так как второй кредит в сумме...... рублей был предоставлен на следующий день после фактического погашения (...... года) задолженности по предыдущему кредиту. При таких обстоятельствах лимит задолженности превышен не был.
Доводы ответчика о том, что последовательность совершенных банком операций по счету по зачислению и списанию денежных средств указывает, что списание задолженности в счет погашения первого кредита произведено ранее поступления денежных средств, направленных на погашение кредита, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из анализа расчетного счета N..... следует, что при отражении операций по зачислению и списанию денежных средств, осуществленных в одну дату, операции по списанию денежных средств отражены ранее операций по поступлению денежных средств, за счет которых и были осуществлены в последующем списания по счету.
Согласно п. 1.4 Кредитного договора кредиты в рамках договора предоставляются на расчетный счет N......
Таким образом, надлежащим доказательством подтверждающим факт выдачи кредита, является выписка со счета N....... Указанная выписка в материалах дела имеется. Ответчик, оспаривая дату предоставления кредита в сумме.... рублей, предоставленного....... года на основании дополнительного соглашения N 3 от .....4 года, надлежащих доказательств, опровергающих представленные банком сведения, в том числе, о дате выдачи кредита, не представил, в связи с чем, доводы ответчика в данной части отклоняются судебной коллегией.
Доводы ответчика о прекращении поручительства надлежащим исполнением обязательств по возврату займа в сумме...... рублей, полученного на основании Дополнительного соглашения N..... от..... года, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из договора поручительства N..... от........ года следует, что Г.А.А. обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств ООО "Верекс" по договору об открытии кредитной линии в российский рублях N........ от....... года. Из текста данного договора следует, что поручитель был осведомлен о том, что в рамках кредитного договора заемщик вправе получать денежные средства (кредиты), совокупная величина которых не должна превышать лимит задолженности.
Из буквального толкования условий поручительства не следует, что поручительство дано за возврат только одного единственного кредита в пределах суммы первоначального лимита задолженности и по возвращении данного кредита поручительство прекращается. Напротив, из условий договора поручительства следует, что поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств по возврату всех кредитов, полученных в рамках договора об открытии кредитной линии. В связи с чем, основания для вывода о прекращении поручительства либо об изменении условий договора при подписании дополнительного соглашения N......... от.......... г. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы ответчика о том, что в уточненном иске были изменены и предмет, и основания иска, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В настоящем случае основанием иска послужило ненадлежащее исполнение своих обязательств заемщиком ООО "Верекс" по договору об открытии кредитной линии в российский рублях N...... от...... года и поручителем Г.А.А. по договору поручительства N....... от......... года. При подаче уточненного иска основание заявленных требований не изменилось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия оснований для выхода за пределы доводов жалобы не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от.......... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)