Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.
дело по частной жалобе АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
заявление Д.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Д.О. отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Х, на срок до 19 июля 2018 года.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено:
Иск акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Д., Д.В., Д.О. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору от 16.03.2011 года в размере 1 326 250 руб. 02 коп., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 20 831 руб. 02 коп., а всего 1 347 081 (один миллион триста сорок семь тысяч восемьдесят один) рубль 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,40 кв. м, условный номер Х, принадлежащую на праве собственности Д.Д., Д.В., Д.О., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 833 857 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.
Указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, по гражданскому делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. выданы исполнительные листы.
19 мая 2017 года Д.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчики не допускали длительных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, данное жилое помещение является единственным жильем, в нем проживают несовершеннолетние дети Д.О.
В заседание суда первой инстанции заявитель Д.О. не явилась. Дермановский Д.В., Д.В., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание также не явились.
Представитель АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал, ссылаясь на большой объем задолженности перед кредиторами со стороны АО КБ "Росинтербанк", который находится в стадии банкротства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы при этом указывая, что суд учел имущественное положение ответчика по делу, однако не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16 АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Предоставление отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов банка, в том числе вкладчиков банка.
В заседание судебной коллегии Д.О., Д.Д., Д.В., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав правовую позицию представителя АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При рассмотрении заявления Д.О. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции в качестве оснований для предоставления отсрочки принял во внимание заявление должника о затруднительности исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества, а также то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем должников и их несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения от 21 сентября 2016 года на срок до 19 июля 2018 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16 кредитная организация АО Коммерческий банк "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО Коммерческий банк "Росинтербанк" открыто конкурсное производство сроком на один год.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда.
Судебная коллегия, исходя из доводов Д.О. и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявления Д.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.О. об отсрочке исполнения решения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33768/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-33768/17
Судья Романовская А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
и судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.
дело по частной жалобе АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
заявление Д.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Предоставить Д.О. отсрочку исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Х, на срок до 19 июля 2018 года.
установила:
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество от 21 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено:
Иск акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Д.Д., Д.В., Д.О. в пользу акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" задолженность по кредитному договору от 16.03.2011 года в размере 1 326 250 руб. 02 коп., расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 20 831 руб. 02 коп., а всего 1 347 081 (один миллион триста сорок семь тысяч восемьдесят один) рубль 27 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Х, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 52,40 кв. м, условный номер Х, принадлежащую на праве собственности Д.Д., Д.В., Д.О., определив способ реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 833 857 (пять миллионов восемьсот тридцать три тысячи восемьсот пятьдесят семь) руб. 00 коп.
Указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы вступило в законную силу, по гражданскому делу N 2-3247/2016 по иску акционерного общества Коммерческий банк "Росинтербанк" к Д.Д., Д.В., Д.О. выданы исполнительные листы.
19 мая 2017 года Д.О. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчики не допускали длительных просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, данное жилое помещение является единственным жильем, в нем проживают несовершеннолетние дети Д.О.
В заседание суда первой инстанции заявитель Д.О. не явилась. Дермановский Д.В., Д.В., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в судебное заседание также не явились.
Представитель АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С. против предоставления отсрочки исполнения решения суда возражал, ссылаясь на большой объем задолженности перед кредиторами со стороны АО КБ "Росинтербанк", который находится в стадии банкротства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы при этом указывая, что суд учел имущественное положение ответчика по делу, однако не принял во внимание, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16 АО КБ "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Предоставление отсрочки повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов банка, в том числе вкладчиков банка.
В заседание судебной коллегии Д.О., Д.Д., Д.В., ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, выслушав правовую позицию представителя АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности С., обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
При рассмотрении заявления Д.О. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции в качестве оснований для предоставления отсрочки принял во внимание заявление должника о затруднительности исполнения решения суда в части продажи заложенного имущества, а также то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем должников и их несовершеннолетних детей, и пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки исполнения решения от 21 сентября 2016 года на срок до 19 июля 2018 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может ввиду следующего.
Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года по делу N А40-196844/16 кредитная организация АО Коммерческий банк "Росинтербанк" признан несостоятельным (банкротом). В отношении АО Коммерческий банк "Росинтербанк" открыто конкурсное производство сроком на один год.
По смыслу части 1 статьи 203 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного решения означает изменение срока исполнения судебного решения и представляет собой отложение исполнения судебного решения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определен в решении суда.
Судебная коллегия, исходя из доводов Д.О. и фактических обстоятельств дела, оснований для рассрочки исполнения решения суда, указывающих на действительно исключительный характер невозможности исполнения судебного решения, а также на серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, - не усматривает, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении заявления Д.О. о предоставлении отсрочки исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Д.О. об отсрочке исполнения решения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)