Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО "Невада" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Невада" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков,
установила:
ООО "Невада" обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "..." и ответчиками были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору, заключенному между АКБ Банк ".." ЗАО и ООО "..."... года. На основании решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной коммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от... г. за истцом признано право требования по кредитному договору и договорам поручительства.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Невада" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что условия договора поручительства об изменении территориальной подсудности по договору уступки права требования не передавались, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства одного из ответчиков, ни один из которых не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от... года N..., ... заключенных между АО "..." и М., К.
Из п. 6.8 указанных договоров поручительства усматривается, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Симоновском районном суде г. Москвы.
Согласно решению Третейского суда строительных организаций города и Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от... года за ООО "Невада" признаны права требования по вышеуказанным договорам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (сентябрь 2013 года, N 9), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь, условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Невада" по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 24 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Невада" к М., К. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить, возвратить исковое заявление ООО "Невада" к М., К. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32111/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32111
Судья Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО "Невада" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Невада" исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив истцу право обратиться с настоящим иском в районный суд г. Москвы по месту жительства ответчиков,
установила:
ООО "Невада" обратилось в суд с иском к М., К. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО "..." и ответчиками были заключены договоры поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО "..." по кредитному договору, заключенному между АКБ Банк ".." ЗАО и ООО "..."... года. На основании решения Третейского суда строительных организаций города при Автономной коммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от... г. за истцом признано право требования по кредитному договору и договорам поручительства.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Невада" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что условия договора поручительства об изменении территориальной подсудности по договору уступки права требования не передавались, в связи с чем исковое заявление ООО "Невада" подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства одного из ответчиков, ни один из которых не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения вытекают из договоров поручительства от... года N..., ... заключенных между АО "..." и М., К.
Из п. 6.8 указанных договоров поручительства усматривается, что споры и разногласия, возникающие при исполнении договора или в связи с ним, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в Симоновском районном суде г. Москвы.
Согласно решению Третейского суда строительных организаций города и Автономной некоммерческой организации "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от... года за ООО "Невада" признаны права требования по вышеуказанным договорам.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (сентябрь 2013 года, N 9), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.
Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь, условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "Невада" по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи от 24 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением искового заявления ООО "Невада" к М., К. о взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменить, возвратить исковое заявление ООО "Невада" к М., К. о взыскании денежных средств в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)