Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта, кроме того, был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта, в программном обеспечении автоматизированных систем банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания операций по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей наименование организации, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что дата между истцом и фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта MAESTRO-MOMENTUM. Кроме того, дата между истцом и фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, ответчику была выдана международная банковская карта VISA Classic. дата между истцом и фио через систему дистанционного обслуживания был заключен договор обезличенного металлического счета. дата в программном обеспечении автоматизированных систем Банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, согласно которому, 1 грамм металла равен сумма. В результате совершения фио некорректных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма. Предложение Банка о продаже драгоценного металла было сформулировано, определенно и выражало намерение Банка реализовать драгоценный металл клиенту по курсу, официально установленному Банком и составившему для золота сумма на момент совершения операций. Клиент осознавал, что приобретает металл по курсу, не соответствующему курсу предложения Банка, но сознательно продолжал совершать операции по приобретению металла и его последующей реализации Банку, получая обогащение при отсутствии законных оснований, но сознательно желая наступления указанных последствий. В период технического сбоя и устранения его последствий клиентом по банковскому счету карты было совершен ряд расходных операций в общем размере сумма за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла. В результате отмены всех некорректных операций по обезличенному металлическому счету у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты в размере сумма. Действия ответчика повлекли возникновение у него неосновательного обогащения за счет денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на то, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени месте рассмотрения дела по жалобе извещен, представителей в суд не направил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.
Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.
Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, ответчику была выдана международная банковская карта MAESTRO-MOMENTUM, к которой был открыт соответствующий счет N *** (л.д. 6, 7).
дата между истцом и фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, ответчику была выдана международная банковская карта VISA Classic N ***, а также был открыт счет банковской карты N *** (л.д. 34, 35).
дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор обезличенного металлического счета, согласно условиям которого, на имя ответчика был открыт обезличенный металлический счет N *** (золото) (л.д. 38).
дата в программном обеспечении автоматизированных систем наименование организации произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, отличному от курса, официально установленного в Банке, согласно которому, 1 грамм металла равен сумма.
Указанный сбой был устранен дата в время, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 39 - 40), а также актом экспертного исследования N 4413/21-6 от дата, согласно которому в период с дата по дата имел место технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы наименование организации, в результате которого операции клиентов по обезличенным металлическим счетам в виде приобретения драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" проводились по курсу, составившему 1 грамм металла равен сумма прописью.
В соответствии с Распоряжением N 1405-в от дата с время дата для драгоценного металла "Золото" были установлены следующие котировки покупки и продажи в обезличенном виде для совершения операций по обезличенным металлическим счетам в территориальных банках в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн": покупка сумма за грамм, продажа сумма за грамм (л.д. 41).
Судом первой инстанции установлено, что дата фио приобрел в наименование организации через систему "Сбербанк Онлайн" золото в количестве *** граммов по некорректному курсу, согласно которому, 1 грамм металла равен сумма, а также совершил ряд операций по реализации указанного металла Банку, в результате чего на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере сумма.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены чеками по операциям, совершенными фио дата в период времени с время по время в системе "Сбербанк Онлайн", согласно которым, ответчик совершал покупку золота по некорректному курсу (л.д. 54 - 89), а также заявлением о преступлении, поданным наименование организации в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что фио дата в период времени с время по время 53 коп., совершил в системе "Сбербанк Онлайн" 19 операций по оплате приобретаемого у Банка золота в размере *** граммов за сумма, а также совершил 18 операций по последующей реализации золота Банку в размере *** граммов за сумма. Согласно талону-уведомлению N 1050, заявление было принято УЭБиПК ГУ МВД России по адрес дата.
Согласно акту экспертного исследования N 4413/21-6 от дата при совершении клиентами операций (в том числе в период технического сбоя) по приобретению драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" в доступном рабочем окне программы, предусматривающем ввод обязательных реквизитов для их совершения, была отражена корректная информация о курсе приобретения драгоценных металлов и общей сумме списания, независимо от металла и приобретаемого количества.
Указанные обстоятельства подтверждены также списком смс-уведомлений, которые были направлены фио после каждой совершенной им операции (л.д. 100), что свидетельствует о наличии у ответчика информации о поступающих на его счет денежных средствах, и о том, что он приобретает металл по некорректному курсу.
дата истец наименование организации произвел отмену некорректных операций, совершенных фио по его обезличенному металлическому счету, в результате чего, остаток денежных средств на счете ответчика составил сумма.
Указанные денежные средства были израсходованы фио со своего счета дата, что подтверждается списком совершенных операций (л.д. 46).
дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, в размере сумма, однако, ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств подтверждающих правомерность получения денежных средств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с учетом действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
согласно пункту 4.1 Условий банковского обслуживания клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания, а также договором банковского вклада, договором банковского счета, договором обезличенного металлического счета, заключенными в рамках договора банковского обслуживания.
Со стороны Банка условие о цене золота согласовано не было. Операции были совершены на несогласованных сторонами условиях.
В силу пункта 4.31 Условий банковского обслуживания, банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставлении или предоставлении клиентов неполного пакета документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операций законодательству РФ, банковским правилам и условиям договора.
Согласно п. 4.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт наименование организации клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Совершенные фио расходные операции превышали остаток собственных средств по банковскому счету карты.
Приведенные выше Условия банковского обслуживания ответчиком фио были нарушены, в связи с чем, ответчик, не имея законных на то оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает металл по некорректному курсу, получил неосновательное обогащение за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет банка установлен. Действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, согласно которым между сторонами был заключены договоры купли-продажи, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не применяются, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть в форме получения недолжного, в том числе в результате совершения ошибки, приобретения или сбережения имущества.
Судом первой инстанции было верно установлено, что имел место технический сбой, в результате чего ответчик приобретал драгоценный металл по недолжной цене, которая не соответствовала официальному курсу. В результате чего правовые основания для получения излишних денежных средств отсутствовали изначально.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещение о дате судебного заседания, назначенного на дата, было направлено ответчику по адресу адрес (л.д. 166 - 167), что соответствует адресу, указанному в Едином жилищном документе (л.д. 168). При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, при этом ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации, несет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24936/2017
Требование: О взыскании денежных средств, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта, кроме того, был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта, в программном обеспечении автоматизированных систем банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания операций по оплате клиентами банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24936
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей наименование организации, фио,
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу наименование организации денежную сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежной суммы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая в обоснование своих требований, что дата между истцом и фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого ответчику была выдана международная банковская карта MAESTRO-MOMENTUM. Кроме того, дата между истцом и фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, ответчику была выдана международная банковская карта VISA Classic. дата между истцом и фио через систему дистанционного обслуживания был заключен договор обезличенного металлического счета. дата в программном обеспечении автоматизированных систем Банка произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, согласно которому, 1 грамм металла равен сумма. В результате совершения фио некорректных операций по оплате приобретаемого драгоценного металла у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма. Предложение Банка о продаже драгоценного металла было сформулировано, определенно и выражало намерение Банка реализовать драгоценный металл клиенту по курсу, официально установленному Банком и составившему для золота сумма на момент совершения операций. Клиент осознавал, что приобретает металл по курсу, не соответствующему курсу предложения Банка, но сознательно продолжал совершать операции по приобретению металла и его последующей реализации Банку, получая обогащение при отсутствии законных оснований, но сознательно желая наступления указанных последствий. В период технического сбоя и устранения его последствий клиентом по банковскому счету карты было совершен ряд расходных операций в общем размере сумма за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла. В результате отмены всех некорректных операций по обезличенному металлическому счету у ответчика образовалась задолженность по счету банковской карты в размере сумма. Действия ответчика повлекли возникновение у него неосновательного обогащения за счет денежных средств.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, указывая на то, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени месте рассмотрения дела по жалобе извещен, представителей в суд не направил.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ГК РФ.
Сумма неосновательного обогащения в силу ст. 1102 ГК РФ должна быть возвращена в полном объеме лицу, за счет которого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено имущество.
Как установлено судом первой инстанции, дата между истцом наименование организации и ответчиком фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, ответчику была выдана международная банковская карта MAESTRO-MOMENTUM, к которой был открыт соответствующий счет N *** (л.д. 6, 7).
дата между истцом и фио был заключен договор банковского обслуживания, согласно условиям которого, ответчику была выдана международная банковская карта VISA Classic N ***, а также был открыт счет банковской карты N *** (л.д. 34, 35).
дата между истцом и ответчиком фио был заключен договор обезличенного металлического счета, согласно условиям которого, на имя ответчика был открыт обезличенный металлический счет N *** (золото) (л.д. 38).
дата в программном обеспечении автоматизированных систем наименование организации произошел технический сбой, который привел к проведению в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" операций по оплате клиентами Банка приобретаемых драгоценных металлов по некорректному курсу, отличному от курса, официально установленного в Банке, согласно которому, 1 грамм металла равен сумма.
Указанный сбой был устранен дата в время, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 39 - 40), а также актом экспертного исследования N 4413/21-6 от дата, согласно которому в период с дата по дата имел место технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы наименование организации, в результате которого операции клиентов по обезличенным металлическим счетам в виде приобретения драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" проводились по курсу, составившему 1 грамм металла равен сумма прописью.
В соответствии с Распоряжением N 1405-в от дата с время дата для драгоценного металла "Золото" были установлены следующие котировки покупки и продажи в обезличенном виде для совершения операций по обезличенным металлическим счетам в территориальных банках в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн": покупка сумма за грамм, продажа сумма за грамм (л.д. 41).
Судом первой инстанции установлено, что дата фио приобрел в наименование организации через систему "Сбербанк Онлайн" золото в количестве *** граммов по некорректному курсу, согласно которому, 1 грамм металла равен сумма, а также совершил ряд операций по реализации указанного металла Банку, в результате чего на счет ответчика были зачислены денежные средства в размере сумма.
Изложенные выше обстоятельства подтверждены чеками по операциям, совершенными фио дата в период времени с время по время в системе "Сбербанк Онлайн", согласно которым, ответчик совершал покупку золота по некорректному курсу (л.д. 54 - 89), а также заявлением о преступлении, поданным наименование организации в УЭБиПК ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что фио дата в период времени с время по время 53 коп., совершил в системе "Сбербанк Онлайн" 19 операций по оплате приобретаемого у Банка золота в размере *** граммов за сумма, а также совершил 18 операций по последующей реализации золота Банку в размере *** граммов за сумма. Согласно талону-уведомлению N 1050, заявление было принято УЭБиПК ГУ МВД России по адрес дата.
Согласно акту экспертного исследования N 4413/21-6 от дата при совершении клиентами операций (в том числе в период технического сбоя) по приобретению драгоценных металлов в системе дистанционного обслуживания "Сбербанк Онлайн" в доступном рабочем окне программы, предусматривающем ввод обязательных реквизитов для их совершения, была отражена корректная информация о курсе приобретения драгоценных металлов и общей сумме списания, независимо от металла и приобретаемого количества.
Указанные обстоятельства подтверждены также списком смс-уведомлений, которые были направлены фио после каждой совершенной им операции (л.д. 100), что свидетельствует о наличии у ответчика информации о поступающих на его счет денежных средствах, и о том, что он приобретает металл по некорректному курсу.
дата истец наименование организации произвел отмену некорректных операций, совершенных фио по его обезличенному металлическому счету, в результате чего, остаток денежных средств на счете ответчика составил сумма.
Указанные денежные средства были израсходованы фио со своего счета дата, что подтверждается списком совершенных операций (л.д. 46).
дата в адрес ответчика было направлено требование о возврате излишне полученных денежных средств, в размере сумма, однако, ответчик указанные денежные средства истцу не возвратил.
Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая, что доказательств подтверждающих правомерность получения денежных средств, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и не представил доказательств возврата денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их постановленными с учетом действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
согласно пункту 4.1 Условий банковского обслуживания клиент обязуется распоряжаться денежными средствами, драгоценными металлами, находящимися на его счетах в Банке, в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором банковского обслуживания, а также договором банковского вклада, договором банковского счета, договором обезличенного металлического счета, заключенными в рамках договора банковского обслуживания.
Со стороны Банка условие о цене золота согласовано не было. Операции были совершены на несогласованных сторонами условиях.
В силу пункта 4.31 Условий банковского обслуживания, банк имеет право не исполнять поручение клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставлении или предоставлении клиентов неполного пакета документов, необходимых банку, а также в случае противоречия операций законодательству РФ, банковским правилам и условиям договора.
Согласно п. 4.7 Условий выпуска и обслуживания дебетовых карт наименование организации клиент обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита. Совершенные фио расходные операции превышали остаток собственных средств по банковскому счету карты.
Приведенные выше Условия банковского обслуживания ответчиком фио были нарушены, в связи с чем, ответчик, не имея законных на то оснований, воспользовавшись сбоем в программном обеспечении банка, осознавая, что приобретает металл по некорректному курсу, получил неосновательное обогащение за счет денежных средств, необоснованно полученных от реализации Банку драгоценного металла.
Факт неосновательного обогащения ответчика за счет банка установлен. Действия банка при установлении ошибочных записей по операциям, в том числе путем списания денежных средств со счетов карт без дополнительного согласования с клиентом соответствуют согласованным сторонами Условиям банковского обслуживания, действующему законодательству не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, согласно которым между сторонами был заключены договоры купли-продажи, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не применяются, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение может быть в форме получения недолжного, в том числе в результате совершения ошибки, приобретения или сбережения имущества.
Судом первой инстанции было верно установлено, что имел место технический сбой, в результате чего ответчик приобретал драгоценный металл по недолжной цене, которая не соответствовала официальному курсу. В результате чего правовые основания для получения излишних денежных средств отсутствовали изначально.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Извещение о дате судебного заседания, назначенного на дата, было направлено ответчику по адресу адрес (л.д. 166 - 167), что соответствует адресу, указанному в Едином жилищном документе (л.д. 168). При таких обстоятельствах суд надлежащим образом произвел уведомление по имеющемуся в материалах дела адресу на основании ст. ст. 113, 118 - 119 ГПК РФ, при этом ответственность за получение юридически значимых сообщений, направленных по адресу его постоянной регистрации, несет ответчик.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, - оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)