Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего суда Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ИНН 1901107946, ОГРН 1121901002640),
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 июня 2017 года по делу N А74-12693/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - 1/2 часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащий на праве собственности ООО "Приор", путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1 206 400 рублей;
- - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащий на праве собственности ООО "Приор", путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 204 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Осипов Сергей Николаевич.
До судебного заседания факсимильной связью в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приор" к Банку ВТБ, в котором ООО "Приор" просит:
- взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) стоимость неотделимых улучшений в размере 334 000 рублей в порядке зачета первоначального требования,
- снять обременение с объекта недвижимости: 1/2 части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащего на праве собственности ООО "Приор"; земельного участка, кадастровый номер 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадь о 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащий на праве собственности ООО "Приор",
- считать данное имущество реализованным,
- обязать ООО "Приор" выплатить разницу стоимости в сумме 1 076 400 рублей в пользу Банка ВТБ в качестве выкупной стоимости объекта недвижимости.
Определением от 07.06.2017 суд возвратил ООО "Приор" встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, поскольку ответчиком, спорное недвижимое имущество было приобретено на торгах, организованных конкурсным управляющим Рихтером А.С., при реализации имущества Осипова С.Н., то он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; при наличии решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 N 2-2/2014, предметом спора которого являлось спорное недвижимое имущество по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Хакасия не мог вторично рассматривать данный спор; при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015, в условиях договора не было указано на то, что спорное имущество имеет какие-либо ограничения; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о выкупе залога, однако истец данное предложение проигнорировал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Осиповым Сергеем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 282 500 Швейцарских франков сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке) на приобретение 1/2 (одной второй) части отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка общей площадью 1275 кв. м, кадастровый номер 42:09:0303001:0171, по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10, кв. 1, состоящего из 4 жилых комнат, имеющего общую площадь 152,8 кв. м, жилую площадь 68,6 кв. м.
Согласно пункту 5.4.5 договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка по договору, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Жилое помещение (кадастровый (или условный) номер 42:09:000 000 000:24/03 03:0001/А), земельный участок (кадастровый (или условный) номер 42:09:0301001:0019) было приобретено заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 10.08.2007, заключенного с Осиповым Алексеем Алексеевичем и зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21.08.2007 за N 42-42-06/114/2007-313.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за N 42-42-06/114/2007-315, N 42-42-06/114/2007-315, о чем 21.08.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области выданы свидетельство о государственной регистрации право собственности на жилое помещение серии 42 АВ N 600855, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 42 АВ N 600856.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N 2-2/2014 взыскана с Осипова С.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07 в рублевом выражении в сумме, эквивалентной 301 694,04 Швейцарским франкам по курсу Швейцарского франка на день исполнения решения суда, составляющую 12 269 353 рубля 55 копеек на день вынесения судом решения (06.03.2014); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 013 рублей 28 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 11 712 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из процентной ставки 7,9% годовых за период с 08.09.2012 по дату окончания первого из кредитных периодов, в котором размер основного долга заемщика не превышает 226 001 Швейцарских франков, в размере 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно, за период с 08.09.2012 по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу Швейцарского франка на день погашения процентов; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1; земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащие на праве собственности Осипову Сергею Николаевичу. Начальная продажная цена предметов залога определена в размере 2 048 000 рублей.
Апелляционным определением от 28.08.2014 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на взыскание задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 "составляющую 12 269 353 рубля 55 копеек на день вынесения судом решения (06.03.2014)". В остальной части решения оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу N А27-9772/2014 индивидуальный предприниматель Осипов С.Н. признан банкротом.
Банк не обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, обеспеченному залогом недвижимого имущества в реестр кредиторов предпринимателя Осипова С.Н.
Осипов С.Н. продал находящиеся в залоге земельный участок и жилое помещение юридическому лицу ООО "Приор", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2016, в соответствии с которой земельный участок и жилое помещение принадлежат на праве собственности ООО "Приор", основанием государственной регистрации являются договор купли-продажи от 10.08.2007 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015. Из выписки следует, что в отношении данных объектов установлено обременение права - ипотека в пользу АКБ "Банк Москвы".
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Начиная с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.06.2016, в котором сообщалось о нарушении условий кредитного договора, о намерении обратить взыскание на заложенное имущество и предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор.
Истцом представлено в материалы дела заключение оценочной организации ООО "Симплекс", согласно которому по состоянию на 14.04.2016 рыночная стоимость спорного имущества: 1/2 части жилого дома составляет 1 508 000 рублей, земельного участка - 255 000 рублей.
Поскольку задолженность по кредиту, взысканная по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014, не погашена, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Приор", банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, обоснованно исходил из следующего.
Между банком и Осиповым С.Н. возникли взаимные обязательства из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N 2-2/2014 установлен факт нарушений Осиповым С.Н. условий кредитного договора о сроках и размере гашения кредита, вследствие чего взыскана задолженность, проценты по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о каких-либо ограничениях при заключении договора купли-продажи от 28.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом.
Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1316631-1 от 26.05.2015 предметом договора (наименование реализуемого имущества) является спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге в ОАО "Банк Москвы" (том 2, л.д. 56).
В указанном протоколе имеется подпись победителя торгов, директора ООО "Приор" Титенкова А.В. Торги были организованы конкурсным управляющим Рихтером А.С., который осуществлял реализацию имущества Осипова С.Н. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1316631-1 от 26.05.2015 организатор торгов приступает к заключению договора с победителем торгов.
Каких-либо оснований полагать, что ООО "Приор" в лице его исполнительного органа или учредителей были введены в заблуждение относительно предмета торгов и залогового обременения, у судебной коллегии не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, 26.05.2015 участники ООО "Приор" приняли решение об одобрении сделки (т. 2, л.д. 55), 23.06.2015 общество приняло недвижимое имущество по акту приема передачи (т. 2, л.д. 57).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07 имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость реализации имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества: 1/2 части жилого дома в размере 1 206 400 руб. и земельного участка в размере 204 000 рублей на основании отчета N 13-462-13Д от 14.04.2016.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что после приобретения спорного имущества в собственность в период с 28.05.2015 по настоящее время им были произведены неотделимые улучшения, в связи, чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - определить рыночную стоимость 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:00:0000000:1386 общей площадью 152,8 кв. м и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:09:0303001:171 площадью 1275 кв. м;
- - определить стоимость неотделимых улучшений, выполненных в период владения домом ООО "Приор" в период с 28.05.2015 по настоящее время.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).
Учитывая, что отчет, на который ссылается истец, подготовлен 14 апреля 2016 года, т.е. более шести месяцев назад, суду для установления начальной продажной цены реализации необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством - экспертным заключением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что экспертное заключение N 17-065 Н от 28.04.2017 эксперта-оценщика ИП Резниченко А.С. содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:00:0000000:1386 общей площадью 152,8 кв. м и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:09:0303001:171 площадью 1275 кв. м на дату осмотра 25.04.2017 округленно составляет 1 582 000 руб., в том числе 1/2 части жилого дома - 1 396 000 руб. и земельного участка - 186 000 руб. В том числе, стоимость неотделимых улучшений, выполненных в период владения домом ООО "Приор" в период с 28.05.2015 по настоящее время округленно составляет 334 000 рублей.
Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о 80% от рыночной стоимости объектов залога, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов, суд устанавливает начальную продажную цену реализации имущества:
- - 1/2 часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, - 1 116 800 рублей (80% от 1 396 000 рублей);
- - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, - 148 800 рублей (80% от 186 000 рублей).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о праве на зачет стоимости произведенных им неотделимых улучшений, отклоняется, каких-либо соглашений между собственником и залогодержателем о возмещении произведенных затрат не заключалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что спорное имущество являлось предметом спора по иску ОАО "Банк Москвы" к Осипову С.Н. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и наличием решения Новокузнецкого районного суда, отклоняется. ООО "Приор" не являлось участником процесса. Настоящий спор рассмотрен в соответствии с подведомственностью данного спора арбитражному суду в полном соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-12693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 ПО ДЕЛУ N А74-12693/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А74-12693/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего суда Споткай Л.Е.,
судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приор" (ИНН 1901107946, ОГРН 1121901002640),
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 15 июня 2017 года по делу N А74-12693/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество:
- - 1/2 часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащий на праве собственности ООО "Приор", путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 1 206 400 рублей;
- - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащий на праве собственности ООО "Приор", путем его реализации на публичных торгах по начальной продажной цене 204 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Осипов Сергей Николаевич.
До судебного заседания факсимильной связью в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Приор" к Банку ВТБ, в котором ООО "Приор" просит:
- взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) стоимость неотделимых улучшений в размере 334 000 рублей в порядке зачета первоначального требования,
- снять обременение с объекта недвижимости: 1/2 части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащего на праве собственности ООО "Приор"; земельного участка, кадастровый номер 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадь о 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащий на праве собственности ООО "Приор",
- считать данное имущество реализованным,
- обязать ООО "Приор" выплатить разницу стоимости в сумме 1 076 400 рублей в пользу Банка ВТБ в качестве выкупной стоимости объекта недвижимости.
Определением от 07.06.2017 суд возвратил ООО "Приор" встречное исковое заявление.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указал, поскольку ответчиком, спорное недвижимое имущество было приобретено на торгах, организованных конкурсным управляющим Рихтером А.С., при реализации имущества Осипова С.Н., то он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества; при наличии решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 N 2-2/2014, предметом спора которого являлось спорное недвижимое имущество по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Хакасия не мог вторично рассматривать данный спор; при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015, в условиях договора не было указано на то, что спорное имущество имеет какие-либо ограничения; ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о выкупе залога, однако истец данное предложение проигнорировал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.09.2017.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Осиповым Сергеем Николаевичем (заемщик) заключен кредитный договор от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, по условиям которого банк предоставил заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 282 500 Швейцарских франков сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисление денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке) на приобретение 1/2 (одной второй) части отдельно стоящего жилого дома (коттеджа) и функционально обеспечивающего указанное жилое помещение земельного участка общей площадью 1275 кв. м, кадастровый номер 42:09:0303001:0171, по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10, кв. 1, состоящего из 4 жилых комнат, имеющего общую площадь 152,8 кв. м, жилую площадь 68,6 кв. м.
Согласно пункту 5.4.5 договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств на счетах заемщика для удовлетворения требований банка по договору, обратить взыскание на жилое помещение в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.
Жилое помещение (кадастровый (или условный) номер 42:09:000 000 000:24/03 03:0001/А), земельный участок (кадастровый (или условный) номер 42:09:0301001:0019) было приобретено заемщиком в собственность на основании договора купли-продажи от 10.08.2007, заключенного с Осиповым Алексеем Алексеевичем и зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 21.08.2007 за N 42-42-06/114/2007-313.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за N 42-42-06/114/2007-315, N 42-42-06/114/2007-315, о чем 21.08.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области выданы свидетельство о государственной регистрации право собственности на жилое помещение серии 42 АВ N 600855, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 42 АВ N 600856.
Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N 2-2/2014 взыскана с Осипова С.Н. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07 в рублевом выражении в сумме, эквивалентной 301 694,04 Швейцарским франкам по курсу Швейцарского франка на день исполнения решения суда, составляющую 12 269 353 рубля 55 копеек на день вынесения судом решения (06.03.2014); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63 013 рублей 28 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 11 712 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные исходя из процентной ставки 7,9% годовых за период с 08.09.2012 по дату окончания первого из кредитных периодов, в котором размер основного долга заемщика не превышает 226 001 Швейцарских франков, в размере 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. "а" п. 3.1 кредитного договора, по дату фактического возврата кредита включительно, за период с 08.09.2012 по день фактического исполнения решения суда, в рублях по курсу Швейцарского франка на день погашения процентов; а также обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м, с кадастровым (или условным) номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1; земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, принадлежащие на праве собственности Осипову Сергею Николаевичу. Начальная продажная цена предметов залога определена в размере 2 048 000 рублей.
Апелляционным определением от 28.08.2014 решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 изменено, исключено из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения указание на взыскание задолженности по кредитному договору от 10.08.2007 "составляющую 12 269 353 рубля 55 копеек на день вынесения судом решения (06.03.2014)". В остальной части решения оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2014 по делу N А27-9772/2014 индивидуальный предприниматель Осипов С.Н. признан банкротом.
Банк не обращался в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении его требований по кредитному договору 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, обеспеченному залогом недвижимого имущества в реестр кредиторов предпринимателя Осипова С.Н.
Осипов С.Н. продал находящиеся в залоге земельный участок и жилое помещение юридическому лицу ООО "Приор", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.02.2016, в соответствии с которой земельный участок и жилое помещение принадлежат на праве собственности ООО "Приор", основанием государственной регистрации являются договор купли-продажи от 10.08.2007 и договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.05.2015. Из выписки следует, что в отношении данных объектов установлено обременение права - ипотека в пользу АКБ "Банк Москвы".
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).
Начиная с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 14.06.2016, в котором сообщалось о нарушении условий кредитного договора, о намерении обратить взыскание на заложенное имущество и предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор.
Истцом представлено в материалы дела заключение оценочной организации ООО "Симплекс", согласно которому по состоянию на 14.04.2016 рыночная стоимость спорного имущества: 1/2 части жилого дома составляет 1 508 000 рублей, земельного участка - 255 000 рублей.
Поскольку задолженность по кредиту, взысканная по решению Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014, не погашена, спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности третьему лицу - ООО "Приор", банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые, обоснованно исходил из следующего.
Между банком и Осиповым С.Н. возникли взаимные обязательства из кредитного договора, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк и иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 06.03.2014 по делу N 2-2/2014 установлен факт нарушений Осиповым С.Н. условий кредитного договора о сроках и размере гашения кредита, вследствие чего взыскана задолженность, проценты по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07, а также обращено взыскание на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем.
По смыслу приведенных правовых норм, при переходе права собственности на заложенное по договору ипотеки имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору ипотеки.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не знал о каких-либо ограничениях при заключении договора купли-продажи от 28.05.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал о приобретении в собственность спорного имущества, обремененного залогом.
Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1316631-1 от 26.05.2015 предметом договора (наименование реализуемого имущества) является спорное недвижимое имущество, находящееся в залоге в ОАО "Банк Москвы" (том 2, л.д. 56).
В указанном протоколе имеется подпись победителя торгов, директора ООО "Приор" Титенкова А.В. Торги были организованы конкурсным управляющим Рихтером А.С., который осуществлял реализацию имущества Осипова С.Н. Согласно итоговому протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 1316631-1 от 26.05.2015 организатор торгов приступает к заключению договора с победителем торгов.
Каких-либо оснований полагать, что ООО "Приор" в лице его исполнительного органа или учредителей были введены в заблуждение относительно предмета торгов и залогового обременения, у судебной коллегии не имеется. Напротив, как следует из материалов дела, 26.05.2015 участники ООО "Приор" приняли решение об одобрении сделки (т. 2, л.д. 55), 23.06.2015 общество приняло недвижимое имущество по акту приема передачи (т. 2, л.д. 57).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Истец просил обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 10.08.2007 N 00045/19/00047-07 имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную стоимость реализации имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества: 1/2 части жилого дома в размере 1 206 400 руб. и земельного участка в размере 204 000 рублей на основании отчета N 13-462-13Д от 14.04.2016.
Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что после приобретения спорного имущества в собственность в период с 28.05.2015 по настоящее время им были произведены неотделимые улучшения, в связи, чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 16.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- - определить рыночную стоимость 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:00:0000000:1386 общей площадью 152,8 кв. м и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:09:0303001:171 площадью 1275 кв. м;
- - определить стоимость неотделимых улучшений, выполненных в период владения домом ООО "Приор" в период с 28.05.2015 по настоящее время.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ).
Учитывая, что отчет, на который ссылается истец, подготовлен 14 апреля 2016 года, т.е. более шести месяцев назад, суду для установления начальной продажной цены реализации необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством - экспертным заключением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что экспертное заключение N 17-065 Н от 28.04.2017 эксперта-оценщика ИП Резниченко А.С. содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.
Согласно выводам эксперта рыночная стоимость 1/2 части жилого дома по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:00:0000000:1386 общей площадью 152,8 кв. м и земельного участка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, д. 10-1, кадастровый номер 42:09:0303001:171 площадью 1275 кв. м на дату осмотра 25.04.2017 округленно составляет 1 582 000 руб., в том числе 1/2 части жилого дома - 1 396 000 руб. и земельного участка - 186 000 руб. В том числе, стоимость неотделимых улучшений, выполненных в период владения домом ООО "Приор" в период с 28.05.2015 по настоящее время округленно составляет 334 000 рублей.
Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о 80% от рыночной стоимости объектов залога, выводы эксперта о рыночной стоимости объектов, суд устанавливает начальную продажную цену реализации имущества:
- - 1/2 часть жилого дома, назначение жилое, общей площадью 152,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 42:09:000 000 000:24/03 03 0001/А, расположенную по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, - 1 116 800 рублей (80% от 1 396 000 рублей);
- - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0301001:0019, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общей площадью 1275 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Загорский, 10-1, - 148 800 рублей (80% от 186 000 рублей).
При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод заявителя о праве на зачет стоимости произведенных им неотделимых улучшений, отклоняется, каких-либо соглашений между собственником и залогодержателем о возмещении произведенных затрат не заключалось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с тем, что спорное имущество являлось предметом спора по иску ОАО "Банк Москвы" к Осипову С.Н. о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога и наличием решения Новокузнецкого районного суда, отклоняется. ООО "Приор" не являлось участником процесса. Настоящий спор рассмотрен в соответствии с подведомственностью данного спора арбитражному суду в полном соответствии с положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по делу N А74-12693/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Ю.В.ХАБИБУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)