Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - ГК "АСВ" - Иванова А.Г. по дов. от 30.06.2016, Драгунов И.А. по дов. от 13.06.2016
рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - ГК "АСВ"
на определение от 29.11.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 20.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
по требованию Буслович Евгении Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Банк Екатерининский"
по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Екатерининский",
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.
В суд 30.09.2016 г. поступили возражения Буслович Е.А. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 66 612 443 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 признано обоснованным заявление и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Буслович Е.А. в размере 66 612 443 руб. 41 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 изменено, включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Буслович Евгении Аркадьевны в размере 65 212 443,41 рублей. Прекращено производство в части требования Буслович Евгении Аркадьевны в размере 1 400 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам банковского вклада в размере 65 212 443,41 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными возражения Буслович Е.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим, в требовании в размере 65 212 443,41 руб. во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" отказать.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, в обоснование своих требований Буслович Е.А. указывала, что 30.06.2015 Буслович Е.А. и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договоры валютных вкладов N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, и заключены договоры 09.07.2015 г. N 127 ВФ - 2015, 05.08.2015 г. N 194 ВФ - 2015, и 06.08.2015 г. N 67 ВФ - 2015 на общую сумму 700 000 долларов США (процентная ставка 9%), 5 000 000 руб. (процентная ставка 13,5%), 100 000 Евро (процентная ставка 9%).
Приказом Банка России N ОД-902 от 17.03.2016 у ПАО "Банк Екатерининский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком была исполнена обязанность перед Буслович Е.А. по возврату суммы вклада и выплате процентов.
Признавая обоснованными возражения кредитора, суды исходили из того, что Буслович Е.А. заключила договор банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам Банка, в подтверждение чего кредитором был получен подлинный договор банковского валютного вклада и приходно-кассовые ордера N 10 от 30.06.2015 г., N 11 от 30.06.2015 г., N 12 от 30.06.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 7 от 05.08.2014 г., а должник обязательства по возврату вклада и выплате процентов не исполнил.
Судом апелляционной инстанции также был признан несостоятельными довод конкурсного управляющего должника о нарушении первой инстанцией норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, поскольку резолютивная часть вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения была объявлена после выхода суда из совещательной комнаты в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, как то предусмотрено статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - Постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".
Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Буслович Е.А. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Буслович Е.А., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Буслович Е.А.
Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка.
Суды, делая вывод об исполнении кредитором своих обязательств по договору валютного вклада ссылаются на представленные кредитором договоры валютного займа N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, и заключены договоры 09.07.2015 г. N 127 ВФ - 2015, 05.08.2015 г. N 194 ВФ - 2015, и 06.08.2015 г. N 67 ВФ - 2015 и приходные кассовые ордера N 10 от 30.06.2015 г., N 11 от 30.06.2015 г., N 12 от 30.06.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 7 от 05.08.2014 г., при этом судами не дана оценка заключению специалиста, согласно которому, как указывает заявитель жалобы, сделан вывод о том, что подпись на приходных кассовых ордерах от имени Буслович Е.А. выполнена не им, а иным лицом.
Судами также не исследован вопрос об открытии Буслович Е.А., как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).
При этом, необходимость проверки фактического поступление денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
Кроме того, суды, признавая обоснованным заявление кредитора и включая его требования в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме не учли положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Буслович Е.А. разумными и добросовестными, а подписанный ей договор именно договорам банковского вклада или иным договорам, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и факт открытия счетов.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-69103/2016 в обжалуемой ГК АСВ части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2017 N Ф05-6982/2017 ПО ДЕЛУ N А40-69103/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам валютных вкладов.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N А40-69103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2017
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - ГК "АСВ" - Иванова А.Г. по дов. от 30.06.2016, Драгунов И.А. по дов. от 13.06.2016
рассмотрев 10.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - ГК "АСВ"
на определение от 29.11.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 20.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,
по требованию Буслович Евгении Аркадьевны о включении в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Банк Екатерининский"
по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк Екатерининский",
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ПАО "Банк Екатерининский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", соответствующие сведения опубликованы 02.07.2016 г. в газете "КоммерсантЪ" N 117.
В суд 30.09.2016 г. поступили возражения Буслович Е.А. на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требований в размере 66 612 443 руб. 41 коп.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 признано обоснованным заявление и включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Буслович Е.А. в размере 66 612 443 руб. 41 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 по делу N А40-69103/16 изменено, включены в первую очередь реестра требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" требования Буслович Евгении Аркадьевны в размере 65 212 443,41 рублей. Прекращено производство в части требования Буслович Евгении Аркадьевны в размере 1 400 000 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Банк Екатерининский" - ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам банковского вклада в размере 65 212 443,41 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными возражения Буслович Е.А. по результатам рассмотрения конкурсным управляющим, в требовании в размере 65 212 443,41 руб. во включении в реестр требований кредиторов ПАО "Банк Екатерининский" отказать.. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств в обжалуемой части, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судами, в обоснование своих требований Буслович Е.А. указывала, что 30.06.2015 Буслович Е.А. и ПАО "Банк Екатерининский" заключены договоры валютных вкладов N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, и заключены договоры 09.07.2015 г. N 127 ВФ - 2015, 05.08.2015 г. N 194 ВФ - 2015, и 06.08.2015 г. N 67 ВФ - 2015 на общую сумму 700 000 долларов США (процентная ставка 9%), 5 000 000 руб. (процентная ставка 13,5%), 100 000 Евро (процентная ставка 9%).
Приказом Банка России N ОД-902 от 17.03.2016 у ПАО "Банк Екатерининский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банком была исполнена обязанность перед Буслович Е.А. по возврату суммы вклада и выплате процентов.
Признавая обоснованными возражения кредитора, суды исходили из того, что Буслович Е.А. заключила договор банковского валютного вклада, передав денежные средства сотрудникам Банка, в подтверждение чего кредитором был получен подлинный договор банковского валютного вклада и приходно-кассовые ордера N 10 от 30.06.2015 г., N 11 от 30.06.2015 г., N 12 от 30.06.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 7 от 05.08.2014 г., а должник обязательства по возврату вклада и выплате процентов не исполнил.
Судом апелляционной инстанции также был признан несостоятельными довод конкурсного управляющего должника о нарушении первой инстанцией норм процессуального права в части порядка проведения судебного заседания, поскольку резолютивная часть вынесенного Арбитражным судом города Москвы определения была объявлена после выхода суда из совещательной комнаты в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение спора по существу, как то предусмотрено статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.
Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П (далее - Постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.
Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.
При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части Постановления N 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого Постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию "добросовестный и разумный гражданин - участник гражданского оборота".
Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия Буслович Е.А. по заключению указанного договора, принимая во внимание, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответствующие обстоятельства судами не устанавливались.
Кроме того, для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Буслович Е.А., и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договора, в том числе, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия такого договора, который был заключен Банком с Буслович Е.А.
Судами не исследовались обстоятельства того, размещалась ли настоящая форма договора или его условия в публичном доступе, утверждался ли данный договор внутренними приказами Банка.
Суды, делая вывод об исполнении кредитором своих обязательств по договору валютного вклада ссылаются на представленные кредитором договоры валютного займа N 65 ВФ - 2015, 66 ВФ - 2015, 67 ВФ - 2015, и заключены договоры 09.07.2015 г. N 127 ВФ - 2015, 05.08.2015 г. N 194 ВФ - 2015, и 06.08.2015 г. N 67 ВФ - 2015 и приходные кассовые ордера N 10 от 30.06.2015 г., N 11 от 30.06.2015 г., N 12 от 30.06.2015 г., N 3 от 09.07.2015 г., N 7 от 05.08.2014 г., при этом судами не дана оценка заключению специалиста, согласно которому, как указывает заявитель жалобы, сделан вывод о том, что подпись на приходных кассовых ордерах от имени Буслович Е.А. выполнена не им, а иным лицом.
Судами также не исследован вопрос об открытии Буслович Е.А., как вкладчику валютного депозитного счета, а также с какого счета и на какой счет были произведены перечисления денежных средств, а также основания их перечисления (в том числе, с учетом основания платежа, указанных в приходных ордерах и выписке по счету).
При этом, необходимость проверки фактического поступление денежных средств по договору банковского вклада на депозитный или иные счета и отражение соответствующих операций в учете кредитной организации, направлено на защиту не только интересов конкретных вкладчиков и банков, но и всей банковской системы и, в конечном счете, - в силу ее значимости для стабильного развития экономики Российской Федерации - интересов финансово-экономической системы государства.
Кроме того, суды, признавая обоснованным заявление кредитора и включая его требования в первую очередь реестра требований кредиторов в полном объеме не учли положения Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном выяснении фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали представленные сторонами доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.
С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, применив нормы права, подлежащие применению, установить размер требования, проверить его обоснованность, в том числе, проверить являются ли действия Буслович Е.А. разумными и добросовестными, а подписанный ей договор именно договорам банковского вклада или иным договорам, или действиями, влекущими возникновение иных правоотношений, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, выяснить фактическое поступление денежных средств по договорам банковского вклада на депозитные или иные счета и факт открытия счетов.
Руководствуясь статьями 283, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-69103/2016 в обжалуемой ГК АСВ части отменить, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
Н.Я.МЫСАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)