Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. В течение срока действия договора ответчики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к наименование организации, фио удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению об овердрафте N 2183/3-ов от дата в сумме телефон,79 рублей, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2234-ткл от дата в сумме телефон,01 рублей.
Обратить в пользу наименование организации взыскание на права требования вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата, установить начальную продажную стоимость в размере телефон,69 рублей.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 рублей.
Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 рублей,
Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации и фио о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте N 2183/3-ов от дата в размере телефон,79 рублей, по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл от дата в размере телефон,01 рублей. Также просил обратить в пользу наименование организации взыскание на права требования, вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата, установить начальную продажную стоимость в размере телефон,69 рублей.
Представитель истца наименование организации, являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А-телефон/14 конкурсным управляющим кредитной организации наименование организации, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков фио и наименование организации по доверенностям фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков фио и наименование организации по доверенностям фио, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, телефон, 361, 363, телефон Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с уплатой процентов в размере 19,7% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения наименование организации своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл, а также соглашение об овердрафте N 2183/3-ов между истцом и фио были заключены:
- - Договор поручительства N 2234-П от дата В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства фио обязался солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по договору в полном объеме;
- - Договор поручительства N 2183/3-ОВ/1-П от дата В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства фио обязался солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по договору в полном объеме.
Также в обеспечение Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл был заключен договор о залоге прав требования N 2234-з от дата Права требования, вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата Залоговая стоимость предмета залога составляет телефон,69 рублей.
В течение срока действия договора ответчики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнили.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика наименование организации по соглашению об овердрафте N 2183/3-ов от дата составила телефон,79 рублей, а также задолженность ответчика наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2234-ткл от дата составила сумма, а всего общая задолженность по кредитным договорам составляет телефон,80 рублей.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки (основной долг - сумма, повышенные проценты - сумма, неустойка в размере 70 357,95 рублей) соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на права требования, вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата, установив начальную продажную стоимость в размере телефон,69 рублей.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обращении взыскания на права требования ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что дата между Администрацией ГО Спасск-Дальний и наименование организации был заключен муниципальный контракт N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес".
Согласно ответа Администрации ГО Спасск-Дальний на запрос судебной коллегии, по данному муниципальному контракту стоимость работ составляет сумма, работы выполнены и оплачены на сумму сумма, работы не выполнены и не оплачены на сумму сумма В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения об оплате работ по данному контракту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по контракту, являющемуся предметом залога, сторонами исполнены, в связи с чем оснований для обращения взыскания на права требования по нему не имеется.
Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата следует отменить в части удовлетворения исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12459/2016
Требование: О взыскании задолженности по соглашению об овердрафте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств были заключены договоры поручительства. В течение срока действия договора ответчики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12459/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Иск наименование организации к наименование организации, фио удовлетворить.
Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по соглашению об овердрафте N 2183/3-ов от дата в сумме телефон,79 рублей, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2234-ткл от дата в сумме телефон,01 рублей.
Обратить в пользу наименование организации взыскание на права требования вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата, установить начальную продажную стоимость в размере телефон,69 рублей.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 рублей.
Взыскать с фио в доход бюджета Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,0 рублей,
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации и фио о взыскании задолженности по соглашению об овердрафте N 2183/3-ов от дата в размере телефон,79 рублей, по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл от дата в размере телефон,01 рублей. Также просил обратить в пользу наименование организации взыскание на права требования, вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата, установить начальную продажную стоимость в размере телефон,69 рублей.
Представитель истца наименование организации, являющейся на основании решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А-телефон/14 конкурсным управляющим кредитной организации наименование организации, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков фио и наименование организации по доверенностям фио в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции ответчик фио не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, представителя ответчиков фио и наименование организации по доверенностям фио, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 337, телефон, 361, 363, телефон Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма с уплатой процентов в размере 19,7% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения наименование организации своих обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл, а также соглашение об овердрафте N 2183/3-ов между истцом и фио были заключены:
- - Договор поручительства N 2234-П от дата В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства фио обязался солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по договору в полном объеме;
- - Договор поручительства N 2183/3-ОВ/1-П от дата В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства фио обязался солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за неисполнение наименование организации обязательств по договору в полном объеме.
Также в обеспечение Договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 2234-ткл был заключен договор о залоге прав требования N 2234-з от дата Права требования, вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата Залоговая стоимость предмета залога составляет телефон,69 рублей.
В течение срока действия договора ответчики свою обязанность по возврату кредитных денежных средств не выполнили.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что заемщиком обязательства по возврату указанных денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.
Согласно расчету по состоянию на дата задолженность ответчика наименование организации по соглашению об овердрафте N 2183/3-ов от дата составила телефон,79 рублей, а также задолженность ответчика наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2234-ткл от дата составила сумма, а всего общая задолженность по кредитным договорам составляет телефон,80 рублей.
В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма взысканной судом неустойки (основной долг - сумма, повышенные проценты - сумма, неустойка в размере 70 357,95 рублей) соразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на права требования, вытекающие из "Муниципального контракта N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес" от дата, установив начальную продажную стоимость в размере телефон,69 рублей.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об обращении взыскания на права требования ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что дата между Администрацией ГО Спасск-Дальний и наименование организации был заключен муниципальный контракт N 161917 на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс в микрорайоне N 2 в адрес".
Согласно ответа Администрации ГО Спасск-Дальний на запрос судебной коллегии, по данному муниципальному контракту стоимость работ составляет сумма, работы выполнены и оплачены на сумму сумма, работы не выполнены и не оплачены на сумму сумма В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены платежные поручения об оплате работ по данному контракту.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по контракту, являющемуся предметом залога, сторонами исполнены, в связи с чем оснований для обращения взыскания на права требования по нему не имеется.
Таким образом, решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата следует отменить в части удовлетворения исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на заложенное имущество с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями телефон ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата в части удовлетворения исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить.
В удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)