Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года) по делу N Т-МСК/15-0216, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 16 декабря 2014 года по кредитному договору N ***** от 12 ноября 2012 года в размере *****, в том числе просроченные проценты *****, просроченный основной долг *****, неустойку за просроченные проценты *****, неустойку за просроченный основной долг в размере *****.
Взыскать в солидарном порядке Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", З. в пользу Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере ***** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" в пользу Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** руб.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** руб.
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года) по третейскому делу N Т-МСК/15-0216 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Рекорд", З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *****, расходы по уплате третейского сбора в размере ***** рублей. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.
ОАО "Сбербанк России" и представитель ООО "Рекорд" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
З. в судебном заседании не возражала против выдачи исполнительных листов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Рекорд" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав З. и ее представителя А. поддержавших частную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" С. возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года между истцом (кредитор) и ООО "НедраПром" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей на срок по 12.11.2015 года под 19,5% годовых. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами.
04 декабря ООО "НедраПром" реорганизовано путем присоединения к ООО "Рекорд", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746750402 от 04 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 12 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства, в том числе пункта 1.1 приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года) по третейскому делу N Т-МСК/15-0216 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Рекорд", З. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе: просроченные проценты - ***** рубля ***** копеек, просроченный основной долг - ***** рубля ***** копеек, неустойка за просроченные проценты - ***** рублей ***** копеек, неустойка за просроченный основной долг - ***** рубля ***** копеек. Также указанным решением с ответчиков взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме ***** рублей.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 47 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и счел установленным, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК. РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что З. своего согласия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" отвечать перед ним за нового должника ООО "Рекорд" не давала, в связи с чем ответственности не несет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 1.7 приложения N 1 к договору поручительства N ***** от 12 ноября 2012 года предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и случаях изменения процентной ставки и/или тарифов, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37759/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-37759
Судья: Баранова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе З. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, удовлетворить.
Выдать Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года) по делу N Т-МСК/15-0216, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", З. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по состоянию на 16 декабря 2014 года по кредитному договору N ***** от 12 ноября 2012 года в размере *****, в том числе просроченные проценты *****, просроченный основной долг *****, неустойку за просроченные проценты *****, неустойку за просроченный основной долг в размере *****.
Взыскать в солидарном порядке Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд", З. в пользу Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере ***** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" в пользу Открытого акционерного общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** руб.
Взыскать с З. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** руб.
установила:
Заявитель ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года) по третейскому делу N Т-МСК/15-0216 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Рекорд", З. взыскана задолженность по кредитному договору в размере *****, расходы по уплате третейского сбора в размере ***** рублей. В добровольном порядке ответчики решение суда не исполнили, в связи с чем заявитель просил выдать исполнительный лист на решение третейского суда.
ОАО "Сбербанк России" и представитель ООО "Рекорд" при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.
З. в судебном заседании не возражала против выдачи исполнительных листов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит З. в частной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "Рекорд" не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав З. и ее представителя А. поддержавших частную жалобу, представителя ОАО "Сбербанк России" С. возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 ноября 2012 года между истцом (кредитор) и ООО "НедраПром" (заемщик) был заключен кредитный договор N ***** о предоставлении кредита в размере ***** рублей на срок по 12.11.2015 года под 19,5% годовых. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами.
04 декабря ООО "НедраПром" реорганизовано путем присоединения к ООО "Рекорд", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2147746750402 от 04 февраля 2014 года.
В соответствии с п. 5 кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов и иных платежей по кредитному договору, 12 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и З. был заключен договор поручительства N *****.
Согласно пунктам 1, 2 договора поручительства, в том числе пункта 1.1 приложения N 1 к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 04 марта 2015 года (полный текст решения изготовлен 10 марта 2015 года) по третейскому делу N Т-МСК/15-0216 в пользу ОАО "Сбербанк России" с ООО "Рекорд", З. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 16 декабря 2014 года в размере ***** рублей ***** копеек, в том числе: просроченные проценты - ***** рубля ***** копеек, просроченный основной долг - ***** рубля ***** копеек, неустойка за просроченные проценты - ***** рублей ***** копеек, неустойка за просроченный основной долг - ***** рубля ***** копеек. Также указанным решением с ответчиков взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме ***** рублей.
Согласно ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа районный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Так статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 47 ГПК РФ и положениями Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и счел установленным, что имеются основания для выдачи исполнительного листа, поскольку принятое третейским судом решение не исполнено.
При этом суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 ГПК. РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа.
Доводы частной жалобы о том, что З. своего согласия ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" отвечать перед ним за нового должника ООО "Рекорд" не давала, в связи с чем ответственности не несет, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку п. 1.7 приложения N 1 к договору поручительства N ***** от 12 ноября 2012 года предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе и случаях изменения процентной ставки и/или тарифов, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)