Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части сроков и суммы уплаты денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО КБ "Агропромкредит" к Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от 16.10.2012 года в размере рублей коп., в том числе основной долг - рубля коп., проценты - рублей коп., неустойки - рублей коп., а также в счет возмещения расходов по оценке имущества - рублей, по уплате государственной пошлины - рубля коп., а всего рубля коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Д. квартиру N 94, расположенную по адресу:, кадастровый номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рубль коп.,
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Д. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 года в размере рублей коп., в том числе: основной долг - рубля коп., проценты за пользование кредитом - рублей коп., неустойку за просроченный основной долг - рублей коп., неустойку на просроченные проценты - рубль коп. в счет возмещения расходов истца по оценке предмета залога рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - рублей коп., обратить взыскание на предмет залог - принадлежащую ответчику квартиру корпуса Зеленограда Москвы путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 16 октября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, 10-го числа каждого месяца в сумме рублей, а также уплатить неустойку в случае нарушения условий исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств 16 октября 2012 года с ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом залога является находящаяся в собственности ответчика квартира корпуса Зеленограда Москвы, стоимость которой согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" составляет рублей. Ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части сроков и суммы уплаты денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что нарушение предусмотренных договором условий возврата кредита и уплаты процентов ответчиком допускалось с августа 2013 года, что дает банку основания требовать досрочного возврата всей суммы кредиты, уплаты процентов и неустоек, с обращением взыскания на предмет залога. С учетом произведенных ответчиком после предъявления иска на дату рассмотрения дела судом размер просроченного основного долга составляет рубля коп., остаток основного долга - рублей коп., в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела имевшаяся текущая задолженность по уплате кредита полностью погашена. Во избежание обращения взыскания на предмет залога ответчику было предложено представить банку дополнительные гарантии исполнения кредитных обязательств в виде поручителя, однако договор поручительства заключен не был.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на иск. Ответчик пояснила, что кредит в банке был получен ею для улучшения жилищных условий, а именно для производства ремонта в принадлежащей ей квартире, являющейся предметом залога, а также для строительства дачи. В июле - августе 2013 года ее материальное положение ухудшилось в связи с потерей работы у индивидуального предпринимателя, о чем она известила банк. В реструктуризации задолженности банк ей отказал в связи с непредставлением поручителя. В марте 2013 года она погасила основную задолженность по кредиту. Таким образом, в силу положений ст. 401 ГК РФ в иске банку должно быть отказано, поскольку ее вины в неисполнении кредитных обязательств нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению банка. Оснований для досрочного истребования кредита и уплаты процентов не имеется, т.к. срок действия кредитного договора не истек, а требований о расторжении договора истец не заявлял. Расчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты очередной части кредита произведен неправильно. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера задолженности по кредитному договору судом не принято во внимание, что задолженность должна быть уменьшена на руб., удержанных из суммы кредита при его выдаче за резервирование денежных средств. Указанная услуга не является самостоятельной, а является частью кредита. Также считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось, поскольку существенного нарушения обязательств ответчиком не допущено.
Ответчик Д. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ч. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между истцом ОАО КБ "Агропромкредит" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных, 10-го числа каждого месяца, аннуитетных платежей в сумме рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение Д. обязательств по кредитному договору N от 16 октября 2012 года обеспечивалось заключенным 16 октября 2012 года между сторонами договором ипотеки N в отношении принадлежащей Д. квартиры корпуса Зеленограда Москвы. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в УФСГРКК по Москве в установленном порядке.
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что сумма кредита перечислена на счет ответчика, нарушения исполнения обязательств в части сроков внесения суммы ежемесячного платежа допускались Д. с мая 2013 года, а с августа 2013 года - также в части размера суммы ежемесячного платежа.
В связи с нарушением кредитных обязательств 21.10.2013 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Д. по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет рублей коп., в том числе: основной долг - рубля коп., проценты за пользование кредитом - рублей коп., неустойка за просроченный основной долг - рублей коп., неустойка на просроченные проценты - рубль коп.
Довод ответчика Д. о том, что в учетом произведенных по март 2014 года включительно платежей она погасила образовавшуюся задолженность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем неисполненными остались только требования в части возврата будущих платежей, суд обоснованно отклонил, поскольку, как следует из расчета по состоянию на 29 апреля 2014 года, из размера задолженности по основному долгу в сумме рубля коп. остаток просроченного основного долга составляет рубля коп., из размера задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме рублей коп. размер задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг составляет рублей коп.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств, суд также признал несостоятельным, правильно указав в решении, что получая кредит в размере рублей на неотложные нужды и принимая на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов в размере рублей ежемесячно, ответчик должна была проявить определенную степень заботливости и осмотрительности в части наличия материальной возможности производить погашение кредита. В данном случае ответчик, как лицо, исполнявшее кредитные обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность в связи с наличием вины в форме неосторожности. Заявив об уважительности неисполнения обязательств в связи с утратой работы и заработка, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия вины суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 16.10.2012 года по состоянию на 29.04.2014 года в размере рублей 97 коп., в том числе: основного долга - рубля коп., процентов - рублей коп., неустойки - рублей коп, а также применительно к положениям ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру корпуса Зеленограда г. Москвы. Начальная продажная цена заложенного имущества рубль коп. определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества рубля коп.), установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Судебные издержки по делу судом распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению банка, расчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты очередной части кредита исходя из ставки 0,3% произведен неправильно, в данном случае необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования для кредитных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору в сумме рублей коп. определена по состоянию на 29.04.2014 года. Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, истцом ко взысканию не заявлялись и судом с ответчика взысканы не были. Расчет задолженности, в том числе неустойки, произведен правильно, в полном соответствии с условиями кредитного обязательства, с учетом всех произведенных ответчиком, в том числе в период судебного разбирательства платежей, с отнесением указанных платежей к погашению задолженностей в соответствии с установленной в п. 3.16 кредитного договора очередностью.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита и уплаты процентов является необоснованным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушения исполнения обязательств в части сроков внесения суммы ежемесячного платежа допускались Д. с мая 2013 года, а с августа 2013 года - также в части размера суммы ежемесячного платежа, что в силу п. 4.4.5 кредитного договора N от 16.10.2012 года является основанием для досрочного истребования кредита, уплаты процентов и неустоек.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего плату за резервирование денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуг за резервирование денежных средств. Плата за услуги по резервированию денежных средств является частью договоренностей сторон о плате за кредит.
В пункте 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в валюте кредита на счет, открытый на имя заемщика, не позднее двух рабочих дней с даты выполнения условий, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, в том числе по предоставлению кредитору оригинала зарегистрированного договора ипотеки, договора (полиса) страхования риска утраты и повреждения предмета залога, документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Материалами дела подтверждается, что указанные в п. 2.2 кредитного договора документы были представлены заемщиком в банк 22 октября 2014 года, после чего кредит был предоставлен заемщику.
Таким образом, действия банка по резервированию денежных средств осуществлены в целях предоставления права пользования денежными средствами путем обеспечения соответствующего покрытия - наличия соответствующих денежных ресурсов в размере предоставленного кредита, и оснований полагать условие кредитного договора в указанной части ничтожным не имеется.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении спора исковых требований о признании кредитного договора в части, предусматривающей взимание платы за услуги по резервированию денежных средств, ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, не опровергает выводы суда о наличии у ответчика задолженности, а потому основанием к отмене решения суда не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24425/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части сроков и суммы уплаты денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-24425
Судья Алтухова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск ОАО КБ "Агропромкредит" к Д. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N от 16.10.2012 года в размере рублей коп., в том числе основной долг - рубля коп., проценты - рублей коп., неустойки - рублей коп., а также в счет возмещения расходов по оценке имущества - рублей, по уплате государственной пошлины - рубля коп., а всего рубля коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Д. квартиру N 94, расположенную по адресу:, кадастровый номер, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере рубль коп.,
установила:
ОАО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с иском к Д. и после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2014 года в размере рублей коп., в том числе: основной долг - рубля коп., проценты за пользование кредитом - рублей коп., неустойку за просроченный основной долг - рублей коп., неустойку на просроченные проценты - рубль коп. в счет возмещения расходов истца по оценке предмета залога рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - рублей коп., обратить взыскание на предмет залог - принадлежащую ответчику квартиру корпуса Зеленограда Москвы путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 16 октября 2012 года истец предоставил ответчику кредит в сумме рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев под 18% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов за пользование заемными средствами ежемесячно, 10-го числа каждого месяца в сумме рублей, а также уплатить неустойку в случае нарушения условий исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств 16 октября 2012 года с ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом залога является находящаяся в собственности ответчика квартира корпуса Зеленограда Москвы, стоимость которой согласно отчету ООО "Первая оценочная компания" составляет рублей. Ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств в части сроков и суммы уплаты денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов.
Представитель истца ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что нарушение предусмотренных договором условий возврата кредита и уплаты процентов ответчиком допускалось с августа 2013 года, что дает банку основания требовать досрочного возврата всей суммы кредиты, уплаты процентов и неустоек, с обращением взыскания на предмет залога. С учетом произведенных ответчиком после предъявления иска на дату рассмотрения дела судом размер просроченного основного долга составляет рубля коп., остаток основного долга - рублей коп., в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела имевшаяся текущая задолженность по уплате кредита полностью погашена. Во избежание обращения взыскания на предмет залога ответчику было предложено представить банку дополнительные гарантии исполнения кредитных обязательств в виде поручителя, однако договор поручительства заключен не был.
Ответчик Д. и ее представитель по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили возражения на иск. Ответчик пояснила, что кредит в банке был получен ею для улучшения жилищных условий, а именно для производства ремонта в принадлежащей ей квартире, являющейся предметом залога, а также для строительства дачи. В июле - августе 2013 года ее материальное положение ухудшилось в связи с потерей работы у индивидуального предпринимателя, о чем она известила банк. В реструктуризации задолженности банк ей отказал в связи с непредставлением поручителя. В марте 2013 года она погасила основную задолженность по кредиту. Таким образом, в силу положений ст. 401 ГК РФ в иске банку должно быть отказано, поскольку ее вины в неисполнении кредитных обязательств нет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Д., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению банка. Оснований для досрочного истребования кредита и уплаты процентов не имеется, т.к. срок действия кредитного договора не истек, а требований о расторжении договора истец не заявлял. Расчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты очередной части кредита произведен неправильно. Размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера задолженности по кредитному договору судом не принято во внимание, что задолженность должна быть уменьшена на руб., удержанных из суммы кредита при его выдаче за резервирование денежных средств. Указанная услуга не является самостоятельной, а является частью кредита. Также считает, что оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда не имелось, поскольку существенного нарушения обязательств ответчиком не допущено.
Ответчик Д. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ОАО КБ "Агропромкредит" по доверенности Ч. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2012 года между истцом ОАО КБ "Агропромкредит" и ответчиком Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды на сумму рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 18% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных, 10-го числа каждого месяца, аннуитетных платежей в сумме рублей, а также уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Исполнение Д. обязательств по кредитному договору N от 16 октября 2012 года обеспечивалось заключенным 16 октября 2012 года между сторонами договором ипотеки N в отношении принадлежащей Д. квартиры корпуса Зеленограда Москвы. Указанный договор ипотеки зарегистрирован в УФСГРКК по Москве в установленном порядке.
Выпиской по счету ответчика подтверждается, что сумма кредита перечислена на счет ответчика, нарушения исполнения обязательств в части сроков внесения суммы ежемесячного платежа допускались Д. с мая 2013 года, а с августа 2013 года - также в части размера суммы ежемесячного платежа.
В связи с нарушением кредитных обязательств 21.10.2013 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Д. по состоянию на 29 апреля 2014 года составляет рублей коп., в том числе: основной долг - рубля коп., проценты за пользование кредитом - рублей коп., неустойка за просроченный основной долг - рублей коп., неустойка на просроченные проценты - рубль коп.
Довод ответчика Д. о том, что в учетом произведенных по март 2014 года включительно платежей она погасила образовавшуюся задолженность по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем неисполненными остались только требования в части возврата будущих платежей, суд обоснованно отклонил, поскольку, как следует из расчета по состоянию на 29 апреля 2014 года, из размера задолженности по основному долгу в сумме рубля коп. остаток просроченного основного долга составляет рубля коп., из размера задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме рублей коп. размер задолженности по уплате процентов за просроченный основной долг составляет рублей коп.
Довод ответчика со ссылкой на ст. 401 ГК РФ об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение обязательств, суд также признал несостоятельным, правильно указав в решении, что получая кредит в размере рублей на неотложные нужды и принимая на себя обязательства производить возврат кредита и уплату процентов в размере рублей ежемесячно, ответчик должна была проявить определенную степень заботливости и осмотрительности в части наличия материальной возможности производить погашение кредита. В данном случае ответчик, как лицо, исполнявшее кредитные обязательства ненадлежащим образом, несет ответственность в связи с наличием вины в форме неосторожности. Заявив об уважительности неисполнения обязательств в связи с утратой работы и заработка, ответчик в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия вины суду не представила.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных со своевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 16.10.2012 года по состоянию на 29.04.2014 года в размере рублей 97 коп., в том числе: основного долга - рубля коп., процентов - рублей коп., неустойки - рублей коп, а также применительно к положениям ст. ст. 334, 337, 346, 348, 349, 353 ГК РФ пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру корпуса Зеленограда г. Москвы. Начальная продажная цена заложенного имущества рубль коп. определена судом в размере 80% от рыночной стоимости имущества рубля коп.), установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ".
Судебные издержки по делу судом распределены в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению банка, расчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков оплаты очередной части кредита исходя из ставки 0,3% произведен неправильно, в данном случае необходимо было руководствоваться ставкой рефинансирования для кредитных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору в сумме рублей коп. определена по состоянию на 29.04.2014 года. Вопреки доводам жалобы, проценты за пользование кредитом за весь период, на который заключен кредитный договор, истцом ко взысканию не заявлялись и судом с ответчика взысканы не были. Расчет задолженности, в том числе неустойки, произведен правильно, в полном соответствии с условиями кредитного обязательства, с учетом всех произведенных ответчиком, в том числе в период судебного разбирательства платежей, с отнесением указанных платежей к погашению задолженностей в соответствии с установленной в п. 3.16 кредитного договора очередностью.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования кредита и уплаты процентов является необоснованным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нарушения исполнения обязательств в части сроков внесения суммы ежемесячного платежа допускались Д. с мая 2013 года, а с августа 2013 года - также в части размера суммы ежемесячного платежа, что в силу п. 4.4.5 кредитного договора N от 16.10.2012 года является основанием для досрочного истребования кредита, уплаты процентов и неустоек.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом ответчика в апелляционной жалобе о ничтожности условия кредитного договора, предусматривающего плату за резервирование денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в кредитном договоре, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Согласно статье 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.
Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.
Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, услуг за резервирование денежных средств. Плата за услуги по резервированию денежных средств является частью договоренностей сторон о плате за кредит.
В пункте 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита в валюте кредита на счет, открытый на имя заемщика, не позднее двух рабочих дней с даты выполнения условий, предусмотренных в п. 2.2 настоящего договора, в том числе по предоставлению кредитору оригинала зарегистрированного договора ипотеки, договора (полиса) страхования риска утраты и повреждения предмета залога, документов, подтверждающих оплату страховой премии.
Материалами дела подтверждается, что указанные в п. 2.2 кредитного договора документы были представлены заемщиком в банк 22 октября 2014 года, после чего кредит был предоставлен заемщику.
Таким образом, действия банка по резервированию денежных средств осуществлены в целях предоставления права пользования денежными средствами путем обеспечения соответствующего покрытия - наличия соответствующих денежных ресурсов в размере предоставленного кредита, и оснований полагать условие кредитного договора в указанной части ничтожным не имеется.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении спора исковых требований о признании кредитного договора в части, предусматривающей взимание платы за услуги по резервированию денежных средств, ответчиком не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом требований о расторжении кредитного договора не заявлялось, не опровергает выводы суда о наличии у ответчика задолженности, а потому основанием к отмене решения суда не является.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)