Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, которому разъяснено право на обращение в соответствующий суд по правилам ст. 32 ГПК по месту исполнения договора.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, указывая, что стороны кредитного договора согласовали место разрешения споров по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения операционного офиса банка, расположенного на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания для отмены определения.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судьи возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из содержания п. 2.18 Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судьей, судом общей юрисдикции по месту исполнения договора, а в силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, которым является адрес: ... не относящийся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что стороны достигли соглашение по правилам ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту исполнения договора, не может признать обоснованным вывод о неподсудности дела данному суду, поскольку в соответствии с п. 2.1 тех же Общих условий, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д. 84). Поскольку договор с Р. был заключен в дополнительном офисе отделения "Космонавтов, 4" (л.д. 51), расположенном по адресу: ...., то есть на территории, которая относится к подсудности Останкинского районного суда города Москвы, оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить.
Материал вернуть в Останкинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43504/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43504
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю, которому разъяснено право на обращение в соответствующий суд по правилам ст. 32 ГПК по месту исполнения договора.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Р. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года исковое заявление АО "Райффайзенбанк" возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.
В частной жалобе АО "Райффайзенбанк" просит определение суда отменить, указывая, что стороны кредитного договора согласовали место разрешения споров по месту исполнения договора, то есть по месту нахождения операционного офиса банка, расположенного на территории, подсудной Останкинскому районному суду г. Москвы.
Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, находит основания для отмены определения.
Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судьи возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из содержания п. 2.18 Общих условий обслуживания счетом, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судьей, судом общей юрисдикции по месту исполнения договора, а в силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения обязательства по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, которым является адрес: ... не относящийся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда города Москвы.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что стороны достигли соглашение по правилам ст. 32 ГПК РФ о рассмотрении спора по месту исполнения договора, не может признать обоснованным вывод о неподсудности дела данному суду, поскольку в соответствии с п. 2.1 тех же Общих условий, местом исполнения договора является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора (л.д. 84). Поскольку договор с Р. был заключен в дополнительном офисе отделения "Космонавтов, 4" (л.д. 51), расположенном по адресу: ...., то есть на территории, которая относится к подсудности Останкинского районного суда города Москвы, оснований для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части ч. 1 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.
Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить.
Материал вернуть в Останкинский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)