Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016
по делу N А40-250309/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
- о признании заявления ПАО "Сбербанк России" необоснованным, прекращении производства по делу о признании С.А. Касаткина (17.11.1980 года рождения) несостоятельным (банкротом);
- при участии в судебном заседании:
от адвокатское бюро "Перпетуум" - Закиров В.К., дов. от 12.02.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 производство по делу N А40-250309/15-44-465Б о банкротстве Касаткина Сергея Анатольевича прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2016 по делу N А40-250309/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие спора о праве на момент подачи заявления о банкротстве. Также, утверждает, что предъявленное к должнику требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ввиду чего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта не требовалось.
Представитель С.А. Касаткина возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя С.А. Касаткина, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электропроект" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2014 N 2668-2014, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ПАО "Сбербанк России" и С.А. Касаткиным был заключен договор поручительства от 07.10.2014 N 8325-2668/14.
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по договору поручительства, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании С.А. Касаткина несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между сторонами имеется спор о праве, о чем свидетельствует возбужденное в Тверском районном суде города Москвы производство по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Электропроект", ООО "Управляющей компании "Декарт", С.А. Касаткину о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело N 2-4835/2015).
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела, С.А. Касаткин не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, основано на договоре поручительства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявления ПАО "Сбербанк России" о признании С.А. Касаткина банкротом необоснованным и в отсутствие заявлений иных кредиторов прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии спора о праве подлежит отклонению, поскольку о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Наличие искового производства в Тверском районном суде города Москвы дела N 2-4835/2015 напрямую свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между заявителем и должником.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-250309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-34058/2016 ПО ДЕЛУ N А40-250309/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-34058/2016
Дело N А40-250309/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016
по делу N А40-250309/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
- о признании заявления ПАО "Сбербанк России" необоснованным, прекращении производства по делу о признании С.А. Касаткина (17.11.1980 года рождения) несостоятельным (банкротом);
- при участии в судебном заседании:
от адвокатское бюро "Перпетуум" - Закиров В.К., дов. от 12.02.2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 производство по делу N А40-250309/15-44-465Б о банкротстве Касаткина Сергея Анатольевича прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2016 по делу N А40-250309/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает на отсутствие спора о праве на момент подачи заявления о банкротстве. Также, утверждает, что предъявленное к должнику требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ввиду чего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта не требовалось.
Представитель С.А. Касаткина возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя С.А. Касаткина, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Электропроект" (заемщик) были заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.10.2014 N 2668-2014, в обеспечение исполнения обязательств по которым между ПАО "Сбербанк России" и С.А. Касаткиным был заключен договор поручительства от 07.10.2014 N 8325-2668/14.
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие на стороне должника задолженности по договору поручительства, обратилось в суд с настоящим заявлением о признании С.А. Касаткина несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление ПАО "Сбербанк России" необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и между сторонами имеется спор о праве, о чем свидетельствует возбужденное в Тверском районном суде города Москвы производство по иску ПАО "Сбербанк России" к ЗАО "Электропроект", ООО "Управляющей компании "Декарт", С.А. Касаткину о взыскании задолженности по кредитным договорам (дело N 2-4835/2015).
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как следует из материалов дела, С.А. Касаткин не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, основано на договоре поручительства.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявления ПАО "Сбербанк России" о признании С.А. Касаткина банкротом необоснованным и в отсутствие заявлений иных кредиторов прекратил производство по делу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии спора о праве подлежит отклонению, поскольку о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Наличие искового производства в Тверском районном суде города Москвы дела N 2-4835/2015 напрямую свидетельствует о наличии спора о праве, возникшего между заявителем и должником.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-250309/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)