Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Д. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 3****** руб. ****** коп., госпошлину в размере ****** руб.
установила:
30 мая 2014 года между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Т.Д. заключен кредитный договор N ******6, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта) ******1 руб. коп., сроком на 72 мес., под 12% годовых.
Банк открыл ответчику банковский счет N 4******0.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2014 года между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Т.Д. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта ****** руб. коп. сроком на 72 мес. под 12% годовых. Договор заключен к офертно-акцептной форме.
Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет N 4******0.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (пп. 2.2, 2.3).
В то же время, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Т.Д. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Т.Д. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ****** руб. коп., а именно: 2****** руб. коп. - сумма основного долга; 4****** руб. коп. - проценты за пользованием кредитом; ****** руб. коп. - проценты за просроченный долг.
При этом суд не принял довод ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму стоимости услуг СМС-информирования, поскольку о добровольном согласии на предоставление услуги "СМС-информирование по счету" по условиям, определенным в заявлении, свидетельствует собственноручная подпись ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что фактически ему данная услуга оказана не была, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств Т.Д. в материалы дела за оспариваемый период до 13.03.2016 г. не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т.С. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждения предоставления банком заемщику кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в дело выпиской по счету.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции, просил лишь размер взыскания на сумму стоимости услуги СМС-информирования в сумме ****** руб., а также процентов на нее. Ранее возражений по поводу не перечисления банком денежных средств ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно заявленного им ходатайства об истребовании распоряжения заемщика на перечисление средств, которое было судом отклонено, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16788/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16788
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т.Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Д. в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в размере 3****** руб. ****** коп., госпошлину в размере ****** руб.
установила:
30 мая 2014 года между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Т.Д. заключен кредитный договор N ******6, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта) ******1 руб. коп., сроком на 72 мес., под 12% годовых.
Банк открыл ответчику банковский счет N 4******0.
Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в суд с иском к Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Представитель истца Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Т.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 30 мая 2014 года между Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Т.Д. заключен кредитный договор N ******, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму (лимит овердрафта ****** руб. коп. сроком на 72 мес. под 12% годовых. Договор заключен к офертно-акцептной форме.
Во исполнение условий договора Банк открыл ответчику банковский счет N 4******0.
В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем зачисления суммы кредита на счет в дату открытия счета. С момента выполнения кредитором условий заявления клиента по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами. Проценты рассчитываются за каждый день пользования кредитом и начисляются со дня, следующего за датой зачисления суммы кредита на счет, по дату полного погашения кредита включительно (пп. 2.2, 2.3).
В то же время, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Т.Д. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности. Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого счета.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Т.Д. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере ****** руб. коп., а именно: 2****** руб. коп. - сумма основного долга; 4****** руб. коп. - проценты за пользованием кредитом; ****** руб. коп. - проценты за просроченный долг.
При этом суд не принял довод ответчика о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму стоимости услуг СМС-информирования, поскольку о добровольном согласии на предоставление услуги "СМС-информирование по счету" по условиям, определенным в заявлении, свидетельствует собственноручная подпись ответчика.
Довод жалобы ответчика о том, что фактически ему данная услуга оказана не была, судебная коллегия не принимает, поскольку каких-либо доказательств данных обстоятельств Т.Д. в материалы дела за оспариваемый период до 13.03.2016 г. не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Т.С. в пользу Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере ****** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется подтверждения предоставления банком заемщику кредитных денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленной в дело выпиской по счету.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в суде первой инстанции, просил лишь размер взыскания на сумму стоимости услуги СМС-информирования в сумме ****** руб., а также процентов на нее. Ранее возражений по поводу не перечисления банком денежных средств ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно заявленного им ходатайства об истребовании распоряжения заемщика на перечисление средств, которое было судом отклонено, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)