Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 19.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2014 г. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор за N 74750004135, сроком на 24 месяца на сумму...., и одновременно 15.07.2014 г. был заключен индивидуальный договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие - Вита" за N 174750004135 на срок 24 месяца с даты вступления Договора страхования в силу на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, Выгодоприобретателями по которому являются наследники Застрахованного; Инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине, Выгодоприобретателем по которому является сам Застрахованный.
Договор страхования был заключен при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N 0003ЮЛ/13 от 01.11.2013 г., по которому банк принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере.... в страховую компанию для оплаты страховой премии.
Истец полагает, что договор страхования является навязанной ему услугой, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, он просил расторгнуть договор страхования с ООО СК "Согласие - Вита", взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в его пользу денежные средства в размере..., перечисленные с его счета из кредитных средств для оплаты страховой премии Страховщику, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) стоимость юридических услуг в размере..., компенсацию морального вреда в размере...
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Расторгнуть договор страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенный между ООО СК "Согласие - Вита" и Б.
- Взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в пользу Б. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. в размере..., штраф в размере..., расходы на оказание юридической помощи - ..., компенсацию морального вреда - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов за участие в деле представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., оставить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 74750004135, со сроком кредита 24 месяца, сумма кредита составила...
15.07.2014 года между истцом и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере.. коп. для оплаты страховой премии, в соответствии с договором страхования жизни заемщика, заключенного на основании заявления истца о добровольном страховании от 15.07.2014 г.
Согласно представленной справке из КБ "Ренессанс Кредит" от 20.11.2014 года по состоянию на 20.11.2014 года, у истца Б. отсутствует задолженность, кредит погашен.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в Банк "Ренессанс Кредит" с письменными претензиями от 19.12.2014 г., от 24.12.2014 г. о возврате уплаченного страхового взноса в размере..., в ООО СК "Согласие - Вита" - 07.11.2014 г. о возврате страховой суммы..., однако данная сумма не была ответчиками возвращена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался на срок 24 месяца, а именно до 15.07.2016 года, и поскольку истец досрочно погасил кредит 01.12.2014 года, то возможность наступления страхового случая у истца отпала, и кредитный договор прекратил действие в связи с досрочным погашением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО СК "Согласие - Вита" в пользу истца неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б., в размере..., штраф в размере..., расходы на оказание юридической помощи - .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме.. руб.
Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, при этом указала следующее.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 15.07.2014 года, истец выразил свое желание на заключение между ним и ООО "СК "Согласие - Вита" договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии.
Впоследствии, истцом был заключен непосредственно договор страхования жизни заемщиков кредита от 15.07.2014 года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, и другие основные условия страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходила из того, что при заключении кредитного договора, истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Требований к ответчику ООО "СК "Согласие - Вита" о признании договора страхования недействительным истцом не были заявлены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 20.06.2014 г.
Согласно договору страхования, текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона N 2300-1 был передан Б. вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.
В заявлении на страхование, подписанном Б. от 15.07.2014 г., также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК "Согласие - Вита" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.
В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, Б. согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N 0003ЮЛ/13 от 01.11.2013 г., перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
При нежелании заключить Договор страхования, Б. мог проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не был ограничен в выборе Страховщика, и не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК "Согласие - Вита", мог оплатить страховую премию любым удобным способом, и в опровержение указанных обстоятельств, он в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств.
Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по Договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие Б. заключить договор страхования на предложенных ему условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.
При этом истец Б. мог отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.
Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. С указанным условием Страхователь также был ознакомлен в момент заключения Договора страхования.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от 20.06.2014 г. под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.
Таким образом, заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим, вероятность наступления событий, указанных в п. 5 Договора страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора.
Так, по условиям индивидуального договора страхования были застрахованы жизнь и здоровье Б., и тот факт, что он являлся заемщиком по кредиту, не влияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования жизни, о взыскании страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 8.3. договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от Договора Страхования, страховая премия не возвращается Страхователю.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из договора страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенного между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. (п. 8.4 договора) усматривается, что условия о возвращении страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований к ответчикам в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2257/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/6-2257/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 19.02.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г.,
установил:
Истец Б. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.07.2014 г. между ним и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор за N 74750004135, сроком на 24 месяца на сумму...., и одновременно 15.07.2014 г. был заключен индивидуальный договор страхования между истцом и ООО СК "Согласие - Вита" за N 174750004135 на срок 24 месяца с даты вступления Договора страхования в силу на случай наступления следующих страховых событий: смерть застрахованного по любой причине, Выгодоприобретателями по которому являются наследники Застрахованного; Инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине, Выгодоприобретателем по которому является сам Застрахованный.
Договор страхования был заключен при посредничестве КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), выступающего во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N 0003ЮЛ/13 от 01.11.2013 г., по которому банк принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере.... в страховую компанию для оплаты страховой премии.
Истец полагает, что договор страхования является навязанной ему услугой, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, он просил расторгнуть договор страхования с ООО СК "Согласие - Вита", взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в его пользу денежные средства в размере..., перечисленные с его счета из кредитных средств для оплаты страховой премии Страховщику, штраф в размере 50% от суммы, подлежащей возврату при расторжении договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) стоимость юридических услуг в размере..., компенсацию морального вреда в размере...
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. постановлено:
- Исковые требования Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
- Расторгнуть договор страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенный между ООО СК "Согласие - Вита" и Б.
- Взыскать с ООО СК "Согласие - Вита" в пользу Б. неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. в размере..., штраф в размере..., расходы на оказание юридической помощи - ..., компенсацию морального вреда - ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. постановлено:
- Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым:
- В удовлетворении исковых требований Б. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), ООО СК "Согласие - Вита" о расторжении договора страхования, о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, расходов за участие в деле представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., оставить решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Как было установлено судом первой инстанции, 15.07.2014 г. между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 74750004135, со сроком кредита 24 месяца, сумма кредита составила...
15.07.2014 года между истцом и ООО "СК Согласие" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем ответчик КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) принял на себя обязательства перечислить часть кредита в размере.. коп. для оплаты страховой премии, в соответствии с договором страхования жизни заемщика, заключенного на основании заявления истца о добровольном страховании от 15.07.2014 г.
Согласно представленной справке из КБ "Ренессанс Кредит" от 20.11.2014 года по состоянию на 20.11.2014 года, у истца Б. отсутствует задолженность, кредит погашен.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в Банк "Ренессанс Кредит" с письменными претензиями от 19.12.2014 г., от 24.12.2014 г. о возврате уплаченного страхового взноса в размере..., в ООО СК "Согласие - Вита" - 07.11.2014 г. о возврате страховой суммы..., однако данная сумма не была ответчиками возвращена.
Удовлетворяя заявленные истцом требования о расторжении договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключался на срок 24 месяца, а именно до 15.07.2016 года, и поскольку истец досрочно погасил кредит 01.12.2014 года, то возможность наступления страхового случая у истца отпала, и кредитный договор прекратил действие в связи с досрочным погашением, в связи с чем, суд взыскал с ответчика ООО СК "Согласие - Вита" в пользу истца неиспользованную часть страховой премии по договору страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенному между ООО СК "Согласие - Вита" и Б., в размере..., штраф в размере..., расходы на оказание юридической помощи - .. руб., компенсацию морального вреда - .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по 26.03.2015 г. в сумме.. руб.
Судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, при этом указала следующее.
Как следует из заявления о добровольном страховании от 15.07.2014 года, истец выразил свое желание на заключение между ним и ООО "СК "Согласие - Вита" договора страхования, был ознакомлен и согласен с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков, а также был уведомлен о перечислении с его счета суммы страховой премии.
Впоследствии, истцом был заключен непосредственно договор страхования жизни заемщиков кредита от 15.07.2014 года, содержащий в своем тексте размер страховой суммы, перечисление страховых рисков, и другие основные условия страхования.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходила из того, что при заключении кредитного договора, истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация как о кредитном договоре, так и о договоре страхования, после чего истец добровольно выразил желание на получение кредита именно в указанной кредитной организации, что не может являться нарушением прав потребителя со стороны кредитора.
Доказательств того, что истцу банк отказывал в заключение кредитного договора без включения оспариваемых им условий страхования жизни заемщика, равно как и доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Требований к ответчику ООО "СК "Согласие - Вита" о признании договора страхования недействительным истцом не были заявлены.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Условия, на которых заключался Договор страхования, а также права и обязанности Страхователя были определены в стандартных Правилах страхования жизни на случай смерти, либо на случай наступления в жизни Застрахованного определенных событий, утвержденных Приказом Генерального директора Общества от 20.06.2014 г.
Согласно договору страхования, текст Правил страхования, содержащий полную информацию об услуге в соответствии с требованием ст. 10 Закона N 2300-1 был передан Б. вместе с экземпляром Договора страхования (Полиса), о чем свидетельствует его подпись в экземпляре договора страхования, имеющемся в распоряжении Страховщика.
В заявлении на страхование, подписанном Б. от 15.07.2014 г., также содержится указание на то, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия Страхователя) и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страхователь был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в ООО СК "Согласие - Вита" или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание заключить договор страхования, способ оплаты (в случае страхования) не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении Страхователю кредита или ухудшить условия кредитного договора. В случае наличия возражений по пунктам Полисных условий (Правил страхования), иных условий, связанных с получением дополнительной услуги, Страхователь имел возможность воздержаться от заключения Договора страхования.
В заявлении на страхование также указано, что страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по указанию Страхователя в сумму кредита, подписывая которое, Б. согласился с тем, чтобы Банк, выступающий во взаимоотношениях со Страхователем в качестве Агента Страховщика, действующего в рамках полномочий, содержащихся в Агентском договоре N 0003ЮЛ/13 от 01.11.2013 г., перечислил с его счета сумму страховой премии, подлежащей оплате по заключенному Договору страхования по реквизитам Страховщика. Действия Банка по перечислению денежных средств (страховых премий) на счет Страховщика были осуществлены на основании волеизъявления Страхователя и не противоречили положениям ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой, списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
При нежелании заключить Договор страхования, Б. мог проставить отметку в соответствующих графах заявления на страхование, не был ограничен в выборе Страховщика, и не принуждался к заключению договора страхования с ООО СК "Согласие - Вита", мог оплатить страховую премию любым удобным способом, и в опровержение указанных обстоятельств, он в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств.
Договор страхования не был связан с кредитным договором, поэтому исполнение обязательств по кредитному договору никак не влияло на правоотношения сторон по Договору страхования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор страхования являлся добровольным, согласие Б. заключить договор страхования на предложенных ему условиях подтверждается принятием от Страховщика указанного страхового Полиса (Договора страхования), подписанного Страховщиком. При этом, истец до подписания договора был вправе внести по тексту изменения и предложить заключить настоящий договор страхования на иных условиях, и подписание им договора страхования свидетельствует о том, что он согласился со всеми условиями, указанными в договоре страхования, в том числе, и с тем, что договор не предусматривает возврат оплаченной премии при досрочном прекращении кредитного договора в связи с исполнением заемщиком обязательств.
При этом истец Б. мог отказаться от заключения договора страхования.
В соответствии с п. 11.2.2. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, Договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) Страхователя.
Согласно п. 11.3 Правил страхования в случае досрочного прекращения (расторжения) Договора в отношении Застрахованного оплаченная страховая премия Страхователю не возвращается. С указанным условием Страхователь также был ознакомлен в момент заключения Договора страхования.
В соответствии с п. 3.1 Правил страхования от 20.06.2014 г. под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Факт досрочного погашения задолженности по кредитному договору не влияет на существование страхового риска.
Таким образом, заключенный договор страхования на настоящий момент является действующим, вероятность наступления событий, указанных в п. 5 Договора страхования, не отпала в связи с досрочным погашением кредитного договора.
Так, по условиям индивидуального договора страхования были застрахованы жизнь и здоровье Б., и тот факт, что он являлся заемщиком по кредиту, не влияло на правоотношения сторон по договору страхования, который продолжает действовать.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора страхования жизни, о взыскании страховой премии по договору страхования, а также производных от них требований о взыскании штрафа, расходов на оказание юридической помощи, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, согласно п. 8.3. договора страхования жизни, в случае отказа Страхователя от Договора Страхования, страховая премия не возвращается Страхователю.
Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Таким образом, по смыслу ст. 958 ГК РФ, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Из договора страхования N 1747500004135 от 15.07.2014 г., заключенного между ООО СК "Согласие - Вита" и Б. (п. 8.4 договора) усматривается, что условия о возвращении страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, договором не предусмотрено.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку досрочное погашение истцом кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни законом (п. 3 ст. 958 ГК РФ), ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, то решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, оно противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных Б. требований к ответчикам в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований, с чем суд кассационной инстанции соглашается.
Выражая несогласие с принятым по делу постановлением заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушили нормы материального права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного апелляционного определения и нарушению прав заявителя.
Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебного акта, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.
Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)