Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных однородных требований N 193 от 07.08.2016
по делу N А40-40411/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362)
при участии в судебном заседании:
- от АО "МВ-Лизинг" - Степашкин Д.С., дов. от 12.10.2015;
- конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" - Старушонков Р.Г., реш. АС г. Москвы от 24.06.2015
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований N 193 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 не имеется.
Судом установлено, что между ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Капиталстрой" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N 73/2013-Л от 22.04.2013 г., N 74/2013-Л от 22.04.2013 г., N 75/2013-Л от 22.04.2013 г., N 83/2013-Л от 25.04.2013 г., N 262/2012-Л от 20.09.2012 г., N 263/2012-Л от 20.09.2012 г., N 264/2012-Л от 24.09.2012 г., N 37/2013-Л от 01.03.2013 г., N 38/2013-Л от 01.03.2013 г., N 162/2013-Л от 05.07.2013 г., N 163/2013-Л от 05.07.2013 г.
01 августа 2014 г. между ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Капиталстрой" заключены следующие соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга): N 73/2013-Л от 22.04.2013 г., N 74/2013-Л от 22.04.2013 г., N 75/2013-Л от 22.04.2013 г., N 83/2013-Л от 25.04.2013 г., N 262/2012-Л от 20.09.2012 г., N 263/2012-Л от 20.09.2012 г., N 264/2012-Л от 24.09.2012 г., N 37/2013-Л от 01.03.2013 г., N 38/2013-Л от 01.03.2013 г., N 162/2013-Л от 05.07.2013 г., N 163/2013-Л от 05.07.2013 г.
Как указано в оспариваемом уведомлении о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктами 4 Соглашений о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2014 г. N 1 к вышеуказанным договорам, ООО "Капиталстрой" обязалось перечислить сумму задолженности ЗАО "МИБ-Лизинг" до 06.08.2014 г. в общей сумме 12 622 052 руб. В свою очередь ЗАО "МИБ-Лизинг" обязалось перечислить ООО "Капиталстрой" до 06.08.2014 остаток аванса в общей сумме 2 798 616,55 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем, к указанным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "МВ-Лизинг" произвело зачет встречных однородных требований с погашением в свою пользу кредиторской задолженности в размере 2 798 616,55 руб. и погашением собственной дебиторской задолженности в размере 2 798 616,55 руб., направив ООО "Капиталстрой" уведомление о зачете взаимных требований от 07.08.2014.
Суд указал, что исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить период образования задолженности ООО "Капиталстрой" перед АО "МВ-Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 73/2013-Л от 22.04.2013 г., N 74/2013-Л от 22.04.2013 г., N 75/2013-Л от 22.04.2013 г., N 83/2013-Л от 25.04.2013 г., N 262/2012-Л от 20.09.2012 г., N 263/2012-Л от 20.09.2012 г., N 264/2012-Л от 24.09.2012 г., N 37/2013-Л от 01.03.2013 г., N 38/2013-Л от 01.03.2013 г., N 162/2013-Л от 05.07.2013 г., N 163/2013-Л от 05.07.2013, погашение которой осуществлено оспариваемым уведомлением о зачете встречных однородных требований N 193 от 07.08.2014.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что долг формировался с ноября 2013. Однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору (АО "МВ-Лизинг") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капиталстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 09АП-27499/2016 ПО ДЕЛУ N А40-40411/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 09АП-27499/2016
Дело N А40-40411/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016
об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой уведомления о зачете встречных однородных требований N 193 от 07.08.2016
по делу N А40-40411/14, вынесенное судьей К.А. Таранниковой
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070, ИНН 7704521362)
при участии в судебном заседании:
- от АО "МВ-Лизинг" - Степашкин Д.С., дов. от 12.10.2015;
- конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" - Старушонков Р.Г., реш. АС г. Москвы от 24.06.2015
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капиталстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований N 193 от 07.08.2014 и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 не имеется.
Судом установлено, что между ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Капиталстрой" заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга): N 73/2013-Л от 22.04.2013 г., N 74/2013-Л от 22.04.2013 г., N 75/2013-Л от 22.04.2013 г., N 83/2013-Л от 25.04.2013 г., N 262/2012-Л от 20.09.2012 г., N 263/2012-Л от 20.09.2012 г., N 264/2012-Л от 24.09.2012 г., N 37/2013-Л от 01.03.2013 г., N 38/2013-Л от 01.03.2013 г., N 162/2013-Л от 05.07.2013 г., N 163/2013-Л от 05.07.2013 г.
01 августа 2014 г. между ЗАО "МИБ-ЛИЗИНГ" и ООО "Капиталстрой" заключены следующие соглашения о расторжении договора финансовой аренды (лизинга): N 73/2013-Л от 22.04.2013 г., N 74/2013-Л от 22.04.2013 г., N 75/2013-Л от 22.04.2013 г., N 83/2013-Л от 25.04.2013 г., N 262/2012-Л от 20.09.2012 г., N 263/2012-Л от 20.09.2012 г., N 264/2012-Л от 24.09.2012 г., N 37/2013-Л от 01.03.2013 г., N 38/2013-Л от 01.03.2013 г., N 162/2013-Л от 05.07.2013 г., N 163/2013-Л от 05.07.2013 г.
Как указано в оспариваемом уведомлении о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктами 4 Соглашений о расторжении вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2014 г. N 1 к вышеуказанным договорам, ООО "Капиталстрой" обязалось перечислить сумму задолженности ЗАО "МИБ-Лизинг" до 06.08.2014 г. в общей сумме 12 622 052 руб. В свою очередь ЗАО "МИБ-Лизинг" обязалось перечислить ООО "Капиталстрой" до 06.08.2014 остаток аванса в общей сумме 2 798 616,55 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015 ООО "Капиталстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий оспаривает сделку, совершенную должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем, к указанным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив недоказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, отклонив доводы конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "МВ-Лизинг" произвело зачет встречных однородных требований с погашением в свою пользу кредиторской задолженности в размере 2 798 616,55 руб. и погашением собственной дебиторской задолженности в размере 2 798 616,55 руб., направив ООО "Капиталстрой" уведомление о зачете взаимных требований от 07.08.2014.
Суд указал, что исходя из представленных в материалы дела документов, не представляется возможным установить период образования задолженности ООО "Капиталстрой" перед АО "МВ-Лизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) N 73/2013-Л от 22.04.2013 г., N 74/2013-Л от 22.04.2013 г., N 75/2013-Л от 22.04.2013 г., N 83/2013-Л от 25.04.2013 г., N 262/2012-Л от 20.09.2012 г., N 263/2012-Л от 20.09.2012 г., N 264/2012-Л от 24.09.2012 г., N 37/2013-Л от 01.03.2013 г., N 38/2013-Л от 01.03.2013 г., N 162/2013-Л от 05.07.2013 г., N 163/2013-Л от 05.07.2013, погашение которой осуществлено оспариваемым уведомлением о зачете встречных однородных требований N 193 от 07.08.2014.
В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что долг формировался с ноября 2013. Однако достоверных доказательств, подтверждающих указанные сведения, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в результате заключения оспариваемой сделки отдельному кредитору (АО "МВ-Лизинг") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-40411/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Старушонкова Р.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Капиталстрой" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)