Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13920/2016

Требование: О расторжении кредитного договора, признании незаконными действий банка, взыскании комиссий, страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на несоответствие условий кредитования закону, неуказание полных сумм, подлежащих выплате, отсутствие возможности внести изменения в договор, обусловленность заключения кредитного договора заключением договора страхования, навязывание дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-13920/2016


Судья Соломина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Ж., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты, признании незаконными действия ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца, взыскании начисленных и удержанных комиссий за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных плат за СМС, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Артемовского городского суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком договор на выдачу кредитной карты N с лимитом задолженности 45000 руб. Между тем, условия договора о карте не соответствуют требованиям закона, а именно, в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате в рублях, а также полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере 21247 руб. 20 коп., в связи с чем просила о ее взыскании, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 4098 руб. 02 коп. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, поэтому просила взыскать удержанную Банком страховую премию в размере 19291 руб. 22 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 2999 руб. 88 коп. Полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным подключением услуги СМС, в связи с чем просила взыскать удержанную плату за услуги СМС в размере 936 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 руб. 66 коп. Просила признать недействительным условие договора о карте предусматривающее право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета заемщика. На основании изложенного, полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены, в связи с чем, просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных и платы за обслуживание в размере 21247 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4098 руб. 02 коп., плату за СМС в размере 936 руб., проценты, начисленные на данную сумму в размере 159 руб. 66 коп., начисленные и удержанные страховые премии в размере 19291 руб. 22 коп., проценты, начисленные на данную сумму в размере 2 999 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.
Решением Артемовского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования К. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец К., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене указывает на неполное исследование доказательств по делу, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-13920/2016 от 13.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик будучи извещенным надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между Банком и К. заключен договор кредитной карты N, в соответствии с которым истцу была выдана карта с лимитом задолженности 45000 руб. под 43,8% годовых и открыт текущий счет в рублях.
Руководствуясь положениями ст. ст. 819, 432, 433, 329, 421, 927, 934, 935, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 16 Закона "О Защите прав потребителей", принимая во внимание условия заявления-анкеты, Тарифов, Условия комплексного банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора о карте, не было обусловлено подключением к программе страхования, страхование было осуществлено по воле истца, взимание комиссии за снятие наличных денежных средств и обслуживание банковской карты, предусмотрено Тарифами банка, с которыми истец перед заключением договора о карте была ознакомлена и согласна. Кроме того, истец не лишена была возможности распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Услуга СМС-информирование была предоставлена истцу, на основании ее желания, которое она выразила в анкете-заявлении. Право Банка в безакцептном порядке списывать денежные средства со счета истца было согласовано с заемщиком в договоре, с данным условием К. была ознакомлена при заключении кредитного договора и каких-либо возражений не высказала. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика и признании пунктов договора о карте недействительными.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
При заключении кредитного договора, истцом были получены Тарифы Банка, Условия комплексного банковского обслуживания. В указанных документах содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе, о процентной ставке по кредиту в размере 43,8% годовых, базовой процентной ставке по операциям покупок - 12,9% годовых, годовой плате за обслуживание основной карты в размере 590 руб., комиссии за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плате за предоставление услуги СМС - 59 руб., платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности. Кроме того, К. в момент заключения договора о карте была ознакомлена с Условиями комплексного банковского обслуживания, в которых содержится информация о порядке погашения задолженности. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в заявлении-анкете (л. д. 74 - 75).
Довод жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как в момент заключения договора о карте, истец была ознакомлена с Тарифами Банка, условиями комплексного банковского обслуживании, содержащего в себе всю информацию о существенных условиях договора, в связи с чем, истец не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом К. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению договора о карте, а также доказательств, подтверждающих желание К. внести изменения в условия договора о кредитной карте.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 43,8% годовых, базовой процентной ставке по операциям покупок - 12,9% годовых, годовой плате за обслуживание основной карты в размере 590 руб., комиссии за операцию получения наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., плате за предоставление услуги СМС - 59 руб., платы за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами является согласованным сторонами.
Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о том, что истец добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, поскольку не проставила отметку об отказе об участия в программе страхования в соответствующем поле, и подписав заявление-анкету подтвердила свое согласие быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка, и согласилась, что выгодоприобретателем по данной программе является Банк (л. д. 125, 126). В таком случае, К. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным и возвращении суммы страховой премии не имеется.
Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заключение договора страхования является ничем иным как способом обеспечения исполнения К. обязательств по договору о карте.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что заключение кредитного договора было обусловлено подключением услуги СМС, поскольку данная услуга предоставляется по просьбе и желанию клиента. В анкете-заявлении истец не проставила отметку в соответствующем поле об отказе подключения к СМС-информированию, и подписав анкету-заявление тем самым дала свое согласие на подключение к услуге СМС по всем совершенным операциям с использованием карты (л. д. 125).
В силу п. 4.17 приложения N к Условиям комплексного банковского обслуживания, денежные средства, поступающие на карточный счет в соответствии с договором вклада, перечисляются Банком по реквизитам, полученным при перечислении со счета вклада, без дополнительного поручения клиента. Аналогичные условия предусмотрены в п. 7.3.5 Приложения N 2 к Условиям. С указанными Условиями К. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете. При таких обстоятельствах, условие о возможности Банка списывать в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности клиента, является согласованным сторонами.
Не являются состоятельными и доводы истца о незаконности взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств через сторонние банки и банкоматы, а также комиссии за обслуживание карты, поскольку возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операции по банковскому счету прямо предусмотрена положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Кроме того, возможность взимания комиссии за обслуживание банковской карты предусмотрена Положением об эмиссии карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 за N 266-П. Суд верно отметил, что истец не лишена была возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем, однако снимая денежные средства со счета с помощью карты, она сделала выбор в пользу операции, подлежащей оплате комиссией и не учла, что исходя из Общих условий и Тарифов, использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты. При таких обстоятельствах, в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в случае необходимости получения кредита наличными деньгами, истец не лишена была возможности обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях, без оформления кредитной карты.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ

Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)