Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.Н., А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Н. А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки <...>. (<...>.
Взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> коп. (<...>).
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> коп.
Истец обратился в суд с иском к ответчикам А.Н., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска на то, что 29.11.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и А.Н. был заключен кредитный договор N 45-00-2198-МБА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 22% годовых на срок 36 мес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством А.С. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 29.08.2014 г. права требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии.
Истец просил взыскать солидарно с А.Н., А.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а именно: сумма основного долга - <...> коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб. 12 коп.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - <...> коп.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. <...> коп.
Представитель истца по доверенности К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А.Н., А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.Н., А.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
29.11.2012 г. между А.Н. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-2198-МБА, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей, срок кредита 36 месяцев, проценты за пользование кредитом <...> годовых, проценты за выдачу кредита <...> рублей, полная стоимость кредита <...> годовых, пеня при просрочке платежа <...> от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере <...> руб. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет А.Н., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения А.Н. обязательств по кредитному договору N 45-00-2198-МБА между ОАО "Плюс Банк" и А.С. 30.07.2013 г. был заключен договор поручительства N 45-00-2198-Р.
По условиям указанного договора поручитель А.С. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель, согласно пункта 7 договора поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 8 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 9).
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком направлено А.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10.03.2015 г. До настоящего момента требование Банка поручителем не исполнено.
Установлено, что 29.08.2014 г. между Банком и ООО "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/06-Ц, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 149 указанного приложения права (требования) по кредитному договору N 45-00-2198-МБА от 29.11.2012 г., заключенному с А.Н., переданы банком ООО "ПРОФЭксперт". Пунктом 2. договора цессии установлено, что права (требования) переходят от банка к ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками.
29.08.2014 г. права (требования) по кредитному договору N 45-00-2198-МБА от 29.11.2012 г., на основании договора цессии (уступки прав) N б/н, были переданы ООО "Апгрейд Авто Плюс".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел суд к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, поэтому суд удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков А.Н., А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки <...> руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга - <...> коп.; сумму процентов за пользование кредитом - <...> коп.; задолженность по пени за просрочку возврата кредита - <...> коп.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Н., А.С. о том, что истец не направлял претензии для добровольного урегулирования спора, опровергается материалами дела (л.д. 38) о направлении письма ответчикам.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Ответчики не обращались в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки и не представляли доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3672/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3672
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Грицких Е.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе А.Н., А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Н. А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки <...>. (<...>.
Взыскать с А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> коп. (<...>).
Взыскать с А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" в счет расходов по оплате государственной пошлины <...> коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам А.Н., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, указывая в обоснование иска на то, что 29.11.2012 г. между ОАО "Плюс Банк" и А.Н. был заключен кредитный договор N 45-00-2198-МБА, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. под 22% годовых на срок 36 мес. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством А.С. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части срока внесения ежемесячного платежа по погашению сумм основного долга и начисленных процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность. 29.08.2014 г. права требования по кредитному договору и договору поручительства перешло к ООО "Апгрейд Авто Плюс" на основании договора цессии.
Истец просил взыскать солидарно с А.Н., А.С. задолженность по кредитному договору в размере <...> коп., а именно: сумма основного долга - <...> коп.; сумма процентов за пользование кредитом - <...> руб. 12 коп.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита - <...> коп.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> руб. <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. <...> коп.
Представитель истца по доверенности К. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики А.Н., А.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А.Н., А.С. просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещены, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
29.11.2012 г. между А.Н. и ОАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор N 45-00-2198-МБА, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита <...> рублей, срок кредита 36 месяцев, проценты за пользование кредитом <...> годовых, проценты за выдачу кредита <...> рублей, полная стоимость кредита <...> годовых, пеня при просрочке платежа <...> от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.
Кредит в размере <...> руб. был предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет А.Н., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером.
В качестве обеспечения исполнения А.Н. обязательств по кредитному договору N 45-00-2198-МБА между ОАО "Плюс Банк" и А.С. 30.07.2013 г. был заключен договор поручительства N 45-00-2198-Р.
По условиям указанного договора поручитель А.С. обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком по всем его обязательствам перед кредитором, возникшим по кредитному договору, как существующим в настоящее время, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель, согласно пункта 7 договора поручительства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, процентов за выдачу кредита и комиссий кредитора, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, как в части исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, в том числе при его досрочном востребовании кредитором по основаниям, предусмотренным кредитным договором. Пунктом 8 договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком своих обязательств по кредитному договору дает право кредитору потребовать исполнения обязательств поручителем, в таком случае поручитель обязан удовлетворить требование кредитора об исполнении обязательств в срок не позднее дня, следующего за днем получения такого требования (пункт 9).
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком направлено А.С. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10.03.2015 г. До настоящего момента требование Банка поручителем не исполнено.
Установлено, что 29.08.2014 г. между Банком и ООО "ПРОФЭксперт" был заключен договор цессии (уступки прав) N 2014/06-Ц, в соответствии с которым Банк уступил ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме свои права (требования) к указанным в приложении N 1 к договору должникам, принадлежащие банку на основании обязательств, возникших по указанным в приложении N 1 кредитным договорам. Пунктом 149 указанного приложения права (требования) по кредитному договору N 45-00-2198-МБА от 29.11.2012 г., заключенному с А.Н., переданы банком ООО "ПРОФЭксперт". Пунктом 2. договора цессии установлено, что права (требования) переходят от банка к ООО "ПРОФЭксперт" в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками.
29.08.2014 г. права (требования) по кредитному договору N 45-00-2198-МБА от 29.11.2012 г., на основании договора цессии (уступки прав) N б/н, были переданы ООО "Апгрейд Авто Плюс".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Более того, суд учитывает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ст. 365 ГК РФ).
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, в соответствии со ст. 366 ГК РФ, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ни заемщиком, ни поручителем не погашена.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел суд к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору и, как следствие, факт образования задолженности по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, поэтому суд удовлетворил исковые требования, взыскал солидарно с ответчиков А.Н., А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки <...> руб. 50 коп., в том числе: сумму основного долга - <...> коп.; сумму процентов за пользование кредитом - <...> коп.; задолженность по пени за просрочку возврата кредита - <...> коп.; задолженность по пене за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - <...> коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы А.Н., А.С. о том, что истец не направлял претензии для добровольного урегулирования спора, опровергается материалами дела (л.д. 38) о направлении письма ответчикам.
Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, также не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в своем Определении от 15 января 2015 г. N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Ответчики не обращались в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки и не представляли доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)