Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала "Уральский": Высотина Л.А., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе: не явились;
- от третьего лица, Новосадовой Людмилы Владимировны: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице филиала "Уральский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2017 года по делу N А60-58310/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице филиала "Уральский" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),
третье лицо: Новосадова Людмила Владимировна,
о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей,
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала "Уральский" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/10990 от 09.11.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосадова Людмила Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что при заключении кредитного договора права потребителя не были нарушены.
Так, по мнению апеллянта, разработанные Банком программы страхования не являются обязательными для заемщика, участие в программе является добровольным и не влияет на кредитное решение, все необходимые сведения о страховании заемщиком были получены, в результате чего потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил ее, зная о ее стоимости и составляющих, в том числе комиссии Банка за подключение программы.
Обосновывая заключение договора коллективного страхования заемщиков только с ОАО "Страховая группа "МСК", податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности заключать такие договоры с несколькими страховыми компаниями.
Выводы суда о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, податель жалобы считает бездоказательными, поскольку доказательств понуждения к заключению договора страхования, навязывания невыгодных условий страхования, отказа в заключении договора без согласия заемщика быть застрахованным, злоупотребления Банком свободой договора, в материалах дела отсутствуют.
Банк полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, неконкретным, предписанные в нем действия выходят за рамки проверки.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Административный орган, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Новосадовой Л.В. на действия Банка ВТБ (ПАО) (вх. N 10008 от 26.09.2016, N 10301 от 04.10.2016).
На основании распоряжения 01-01-01-03-09/23441 от 11.10.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Данные обстоятельства были квалифицированы как нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите права потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки, в целях устранения отраженных в акте нарушений, Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/10990 от 09.11.2016, которым предписано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в пункте 1 описательной части предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в пункте 2 предписания.
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве доводы, заслушав представителя заявителя проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ)
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Если заемщик Банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со ст. 10 Закона он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.
При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.
Как следует из обстоятельств дела, 15.07.2016 гр. Новосадова Л.В. обратилась в банк - ДО "Верхнесалдинский" филиала "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) с целью получения кредита.
При обращении была подана заявка на кредитные средства в размере 150 000 руб.; кредит в указанной сумме Банком одобрен, о чем потребитель извещен посредством направления смс-сообщения.
При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. До подписания договора сотрудник банка выдал потребителю для подписания заявление на участие в программе страхования, после чего был подписан кредитный договор N Д0163/15/00521-16 от 22.07.2016 со сроком возврата до 29.07.2019, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых.
В результате таких действий Банка потребитель был вынужден приобрести дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 28 998 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 179 000 рублей. Плата за подключение к программе страхования списана в безакцептном порядке из суммы предоставленного кредита со счета N 40817810400630045047 без подтверждающих списание платежных документов. При этом плата за подключение входит в стоимость кредита, и Банк рассчитывает проценты исходя из полной суммы кредита; Банк не предупредил потребителя, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты.
02.08.2016 потребитель направил в Банк заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования физических лиц и возврате списанной в безакцептном порядке платы за участие в программе страхования, указав, что договор страхования был навязан. Банк от удовлетворения требования уклонился.
Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), потребителю, в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, навязали дополнительные платные услуги по страхованию, в которых потребитель не нуждался; при оказании услуги по страхованию потребитель был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию в части выбора страховой компании; альтернативные условия выдачи кредита без страхования потребителю не были предложены; до потребителя надлежащим образом не доведена информация о наличии у него права отказаться от услуги подключения к программе страхования.
Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем условие, изложенное в пункте 13 кредитного договора и предусматривающее согласие заемщика на уступку Банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить Банку уступать третьим лицам право (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.
Проанализировав представленные Банком в ходе проверки документы, Управлением Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации; потребителю не предоставлена информация о возможности страхования в иных организациях; в заявление и договор включены условия, обусловливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; условие об уступке прав по кредитному договору (пункт 13) изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. Данные условия ущемляют права потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитный договор разработан таким образом, что потребитель при его подписании вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.
Суд первой инстанции признал выводы Управления Роспотребнадзора обоснованными, выданное предписание - законным.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Свердловской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить предписание имеется. В случае неясности содержания предписания Банк вправе обратиться за разъяснением его содержания.
Из содержания предписания не следует, что изложенные в предписании и обязательные для исполнения указания выходят за рамки проверки.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований о признания предписания недействительным судом отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-58310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала "Уральский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 17АП-4444/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-58310/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 17АП-4444/2017-АК
Дело N А60-58310/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,
при участии:
- от заявителя, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала "Уральский": Высотина Л.А., паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от заинтересованного лица, Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе: не явились;
- от третьего лица, Новосадовой Людмилы Владимировны: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице филиала "Уральский",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 февраля 2017 года по делу N А60-58310/2016,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице филиала "Уральский" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565),
третье лицо: Новосадова Людмила Владимировна,
о признании незаконным и отмене предписания о прекращении нарушения прав потребителей,
установил:
Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) в лице филиала "Уральский" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей N 01-09-13/10990 от 09.11.2016, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировоград и Невьянском районе (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосадова Людмила Владимировна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2017) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что при заключении кредитного договора права потребителя не были нарушены.
Так, по мнению апеллянта, разработанные Банком программы страхования не являются обязательными для заемщика, участие в программе является добровольным и не влияет на кредитное решение, все необходимые сведения о страховании заемщиком были получены, в результате чего потребитель, действуя своей волей и в своем интересе, добровольно осуществил присоединение к программе добровольного страхования, оплатил ее, зная о ее стоимости и составляющих, в том числе комиссии Банка за подключение программы.
Обосновывая заключение договора коллективного страхования заемщиков только с ОАО "Страховая группа "МСК", податель жалобы ссылается на отсутствие обязанности заключать такие договоры с несколькими страховыми компаниями.
Выводы суда о том, что условия кредитного договора ущемляют права потребителей, податель жалобы считает бездоказательными, поскольку доказательств понуждения к заключению договора страхования, навязывания невыгодных условий страхования, отказа в заключении договора без согласия заемщика быть застрахованным, злоупотребления Банком свободой договора, в материалах дела отсутствуют.
Банк полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, неконкретным, предписанные в нем действия выходят за рамки проверки.
Участвующий в судебном заседании представитель Банка поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Административный орган в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Административный орган, третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступила жалоба Новосадовой Л.В. на действия Банка ВТБ (ПАО) (вх. N 10008 от 26.09.2016, N 10301 от 04.10.2016).
На основании распоряжения 01-01-01-03-09/23441 от 11.10.2016 Управлением Роспотребнадзора в отношении Банка проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, включение в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Данные обстоятельства были квалифицированы как нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите права потребителей), Гражданского кодекса Российской Федерации.
По итогам проверки, в целях устранения отраженных в акте нарушений, Банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/10990 от 09.11.2016, которым предписано в течение 30 календарных дней прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:
- - прекратить заключение договоров с нарушением норм права о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в пункте 1 описательной части предписания;
- - в случаях дальнейшего предоставления кредитов, финансовых услуг применять договоры, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в пункте 2 предписания.
Полагая, что предписание является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе, отзыве доводы, заслушав представителя заявителя проверив правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, к правоотношениям, связанным с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2 ст. 16 Закона).
Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ)
Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Исходя из ч. 10 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ до потребителя должны быть доведены достоверные сведения о страховании и предоставлена возможность согласиться или отказаться от страхования. Соответствующая достоверная информация предоставляется на стадии оформления заявления о кредитовании и оформления индивидуальных условий кредитного договора.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 18 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ).
Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.
Если заемщик Банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со ст. 10 Закона он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.
При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.
Как следует из обстоятельств дела, 15.07.2016 гр. Новосадова Л.В. обратилась в банк - ДО "Верхнесалдинский" филиала "Уральский" Банка ВТБ (ПАО) с целью получения кредита.
При обращении была подана заявка на кредитные средства в размере 150 000 руб.; кредит в указанной сумме Банком одобрен, о чем потребитель извещен посредством направления смс-сообщения.
При оформлении кредита кредитный менеджер сообщил, что оформление страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней является обязательным при оформлении кредита, в противном случае будет отказано в выдаче кредита. До подписания договора сотрудник банка выдал потребителю для подписания заявление на участие в программе страхования, после чего был подписан кредитный договор N Д0163/15/00521-16 от 22.07.2016 со сроком возврата до 29.07.2019, с условием уплаты процентов в размере 24,9% годовых.
В результате таких действий Банка потребитель был вынужден приобрести дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования. Стоимость платы за подключение к программе страхования составила 28 998 рублей. Соответственно, сумма кредита была увеличена сотрудником банка до 179 000 рублей. Плата за подключение к программе страхования списана в безакцептном порядке из суммы предоставленного кредита со счета N 40817810400630045047 без подтверждающих списание платежных документов. При этом плата за подключение входит в стоимость кредита, и Банк рассчитывает проценты исходя из полной суммы кредита; Банк не предупредил потребителя, что в случае увеличения суммы кредита за счет размера комиссии банка и страховой премии, увеличится и сумма переплаты.
02.08.2016 потребитель направил в Банк заявление об отказе от участия в программе коллективного страхования физических лиц и возврате списанной в безакцептном порядке платы за участие в программе страхования, указав, что договор страхования был навязан. Банк от удовлетворения требования уклонился.
Таким образом, наряду с приобретением основной услуги (кредит), потребителю, в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, навязали дополнительные платные услуги по страхованию, в которых потребитель не нуждался; при оказании услуги по страхованию потребитель был лишен права на свободный выбор услуг по страхованию в части выбора страховой компании; альтернативные условия выдачи кредита без страхования потребителю не были предложены; до потребителя надлежащим образом не доведена информация о наличии у него права отказаться от услуги подключения к программе страхования.
Согласно п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) должны быть согласованы кредитором и заемщиком и включать в себя, в том числе условие возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Между тем условие, изложенное в пункте 13 кредитного договора и предусматривающее согласие заемщика на уступку Банком права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе, организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), сформулировано таким образом, что заемщик не получает информации о наличии у него возможности запретить Банку уступать третьим лицам право (требований) по договору потребительского кредита (займа); в договоре также не определены срок действия такого согласия и порядок его отзыва.
Изменить данное условие или исключить его из договора, исходя из предложенной редакции договора, потребитель не может, поскольку это не предусмотрено редакцией договора.
Проанализировав представленные Банком в ходе проверки документы, Управлением Роспотребнадзора сделан обоснованный вывод о том, что Банк, являясь страховым агентом, нарушил права потребителя на получение информации; потребителю не предоставлена информация о возможности страхования в иных организациях; в заявление и договор включены условия, обусловливающие выдачу кредита оказанием иных услуг; условие об уступке прав по кредитному договору (пункт 13) изложено таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии. Данные условия ущемляют права потребителя.
Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитный договор разработан таким образом, что потребитель при его подписании вынужден согласиться с предлагаемой программой страхования и страховой компанией.
Суд первой инстанции признал выводы Управления Роспотребнадзора обоснованными, выданное предписание - законным.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и не нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, что в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Свердловской области законно и обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о неисполнимости предписания подлежат отклонению, поскольку реальная возможность исполнить предписание имеется. В случае неясности содержания предписания Банк вправе обратиться за разъяснением его содержания.
Из содержания предписания не следует, что изложенные в предписании и обязательные для исполнения указания выходят за рамки проверки.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, однако оснований для переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований о признания предписания недействительным судом отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года по делу N А60-58310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в лице Филиала "Уральский" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)