Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку автомашину. По сведениям, имеющимся у истца, ответчик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ч.В. о взыскании кредитной задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения Ч.В.,
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что <данные изъяты> заключило с Ч.А. кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 423 000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку автомашину Ниссан-Альмера, 1.6 РЕ, цвет - серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, Ч.А. обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору. По сведениям, имеющимся у истца, ответчик умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 611 451 руб. 27 коп., из них задолженность по возврату суммы основного долга - 323 870 руб. 75 коп., проценты - 121 781 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга - 96 425 руб. 56 коп., пени за нарушение срока возврата процентов - 69 373 руб. 84 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с наследника Ч.А. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная в качестве ответчика по делу Ч.В. исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти своего сына Ч.А., умершего <данные изъяты>, она <данные изъяты> передала истцу свидетельство о смерти сына, а также заявление о продаже заложенной автомашины, т.к. платить проценты по кредиту у нее нет возможности. Истец данное заявление проигнорировал. В связи с этим не возражает против обращения взыскания на автомашину, признает иск только в части основного долга за минусом залоговой стоимости автомашины, всего в сумме 48 920 руб. 75 коп.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Ч.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 323 870,75 руб. - основного долга, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 438,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущества автомашину Ниссан-Альмера Классик.
В удовлетворении требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде процентов в размере 121 781, 12 руб., пени на сумму основного долга в размере 96 425,56 руб., пени на проценты в размере 69 373,84 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ч.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 423 000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку автомашину Ниссан-Альмера Классик, 1.6 РЕ, цвет - серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ч.А.
Договор о залоге транспортного средства заключен в установленном законом порядке и никем не оспорен.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Ч.А. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ответу нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> на судебный запрос правопреемником Ч.А. является его мать Ч.В., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
В состав наследственного имущества входят:
- - ? доля квартиры, находящаяся по адресу: <данные изъяты>;
- - денежные вклады в Банке с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, судом верно установлено, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Ч.В. возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Однако, в абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Судебной коллегией из материалов дела усматривается, что Ч.В., зная о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, обратилась в банк <данные изъяты> в пределах месяца со дня смерти наследодателя, наступившей <данные изъяты>, с соответствующим заявлением, в котором уведомила банк о смерти должника и просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Однако, Банк нарушение условий кредитного договора и договора залога автомобиля, будучи своевременно извещенным о смерти заемщика, не рассмотрел заявление Ч.В. и не предпринял мер к реализации автомобиля, продолжал начислять штрафные санкции и только по истечении трех лет с момента открытия наследства, а именно: <данные изъяты>, обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в требованиях банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, учитывая недобросовестное поведение стороны истца.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в решении начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание, а также форму его реализации.
Как усматривается из п. 1.4 Договора залога залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога на дату заключения Кредитного договора определена сторонами и равна 90% стоимости приобретения Предмета залога, что составляет 423 000 рублей.
Согласно п. 3.3 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 Договора залога, что составляет 274 950 руб. (423 000 руб. x 65% : 100%).
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты>, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, к сделкам, совершенным до <данные изъяты>, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договора залога имущества, а именно: <данные изъяты>, суд не учел требования пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данные положения закона согласуются с положениями параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, при принятии соответствующего решения об обращении взыскания на предмет залога суду первой инстанции необходимо было применить положения Закона РФ "О залоге" и п. 3 ст. 340 ГК РФ в части установления начальной продажной цены, а также положения п. 1 ст. 350 ГК РФ и процессуального законодательства о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Определить способ реализации заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> - N <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный Центральной Акцизной Таможней <данные изъяты>, - продажа с публичных торгов, и установить его начальную продажную цену в размере 274 950 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29253/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог банку автомашину. По сведениям, имеющимся у истца, ответчик умер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-29253/2017
Судья: Щербаков Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2017 года апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" к Ч.В. о взыскании кредитной задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения Ч.В.,
установила:
ПАО "Балтинвестбанк" обратилось в суд с иском, в котором указало, что <данные изъяты> заключило с Ч.А. кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 423 000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку автомашину Ниссан-Альмера, 1.6 РЕ, цвет - серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, Ч.А. обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору. По сведениям, имеющимся у истца, ответчик умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> составила 611 451 руб. 27 коп., из них задолженность по возврату суммы основного долга - 323 870 руб. 75 коп., проценты - 121 781 руб. 12 коп., пени за нарушение сроков возврата основного долга - 96 425 руб. 56 коп., пени за нарушение срока возврата процентов - 69 373 руб. 84 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с наследника Ч.А. и обратить взыскание на заложенный автомобиль.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Привлеченная в качестве ответчика по делу Ч.В. исковые требования признала частично, пояснив, что после смерти своего сына Ч.А., умершего <данные изъяты>, она <данные изъяты> передала истцу свидетельство о смерти сына, а также заявление о продаже заложенной автомашины, т.к. платить проценты по кредиту у нее нет возможности. Истец данное заявление проигнорировал. В связи с этим не возражает против обращения взыскания на автомашину, признает иск только в части основного долга за минусом залоговой стоимости автомашины, всего в сумме 48 920 руб. 75 коп.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С Ч.В. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 323 870,75 руб. - основного долга, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 6 438,70 руб. Обращено взыскание на заложенное имущества автомашину Ниссан-Альмера Классик.
В удовлетворении требований ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде процентов в размере 121 781, 12 руб., пени на сумму основного долга в размере 96 425,56 руб., пени на проценты в размере 69 373,84 руб. - отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> "Балтийский Инвестиционный Банк" и Ч.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 423 000 руб. на срок 60 мес. под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку автомашину Ниссан-Альмера Классик, 1.6 РЕ, цвет - серебристый, идентификационный номер <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед Ч.А.
Договор о залоге транспортного средства заключен в установленном законом порядке и никем не оспорен.
Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Исходя из положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Ч.А. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Согласно ответу нотариуса Раменского нотариального округа <данные изъяты> от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> на судебный запрос правопреемником Ч.А. является его мать Ч.В., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>.
В состав наследственного имущества входят:
- - ? доля квартиры, находящаяся по адресу: <данные изъяты>;
- - денежные вклады в Банке с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно п. 61 указанного Постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В соответствии с п. 63 указанного Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, судом верно установлено, что в связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Ч.В. возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.
Однако, в абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
Судебной коллегией из материалов дела усматривается, что Ч.В., зная о наличии у наследодателя обязательства по кредитному договору, обратилась в банк <данные изъяты> в пределах месяца со дня смерти наследодателя, наступившей <данные изъяты>, с соответствующим заявлением, в котором уведомила банк о смерти должника и просила обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Однако, Банк нарушение условий кредитного договора и договора залога автомобиля, будучи своевременно извещенным о смерти заемщика, не рассмотрел заявление Ч.В. и не предпринял мер к реализации автомобиля, продолжал начислять штрафные санкции и только по истечении трех лет с момента открытия наследства, а именно: <данные изъяты>, обратился в суд с данными исковыми требованиями.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом правомерно отказано в требованиях банка о взыскании процентов за пользование кредитом и пени, учитывая недобросовестное поведение стороны истца.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к верному выводу об их удовлетворении.
Вместе с тем, суд первой инстанции не установил в решении начальную продажную цену имущества, на которое обращается взыскание, а также форму его реализации.
Как усматривается из п. 1.4 Договора залога залоговая (оценочная) стоимость Предмета залога на дату заключения Кредитного договора определена сторонами и равна 90% стоимости приобретения Предмета залога, что составляет 423 000 рублей.
Согласно п. 3.3 Договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в четвертый год кредитования равна 65% от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 1.4 Договора залога, что составляет 274 950 руб. (423 000 руб. x 65% : 100%).
Порядок реализации заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее были предусмотрены, соответственно, ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с <данные изъяты>.
Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с <данные изъяты>, а положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Таким образом, к сделкам, совершенным до <данные изъяты>, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При данных обстоятельствах, учитывая дату заключения договора залога имущества, а именно: <данные изъяты>, суд не учел требования пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от <данные изъяты> N 2872-1 "О залоге", согласно которому при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом; если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Данные положения закона согласуются с положениями параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которым при обращении взыскания на заложенное имущество допускается установление начальной продажной цены не только по соглашению сторон, но и на основании решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Таким образом, при принятии соответствующего решения об обращении взыскания на предмет залога суду первой инстанции необходимо было применить положения Закона РФ "О залоге" и п. 3 ст. 340 ГК РФ в части установления начальной продажной цены, а также положения п. 1 ст. 350 ГК РФ и процессуального законодательства о реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 328 ГПК РФ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы - отклонению, как необоснованные.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения следующим:
Определить способ реализации заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный <данные изъяты> - N <данные изъяты>, год изготовления - <данные изъяты> двигатель N <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, выданный Центральной Акцизной Таможней <данные изъяты>, - продажа с публичных торгов, и установить его начальную продажную цену в размере 274 950 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)