Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 делу N А40-100060/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-860) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Техно", ООО "ГарантТрансСтрой"
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно", ООО "ГарантТрансСтрой" о взыскании 233 010 руб. 22 коп. задолженности, 45 904 руб. 80 коп. неустойки, 17 661 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и процентов, ответчик - ООО "ГарантТрансСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2014 N 13870/2014.
Неустойка начислена на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, за период просрочки с 03.06.2015 по 21.07.2015 в размере 45 904 руб. 80 коп.
Проценты начислены по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.07.2015 до 22.04.2016 в размере 17 661 руб. 40 коп.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании суммы процентов, начисленных, по мнению ответчика, за одно и то же нарушение.
В данном случае проценты начислены за иной период нарушения обязательств, чем неустойка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-100060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 09АП-41852/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-100060/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 09АП-41852/2016-ГК
Дело N А40-100060/16
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантТрансСтрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 делу N А40-100060/16, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 114-860) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "Техно", ООО "ГарантТрансСтрой"
о взыскании задолженности, неустойки,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Техно", ООО "ГарантТрансСтрой" о взыскании 233 010 руб. 22 коп. задолженности, 45 904 руб. 80 коп. неустойки, 17 661 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 12.07.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки и процентов, ответчик - ООО "ГарантТрансСтрой" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании неустойки и процентов мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 23.09.2014 N 13870/2014.
Неустойка начислена на основании п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга в размере 0,45% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, за период просрочки с 03.06.2015 по 21.07.2015 в размере 45 904 руб. 80 коп.
Проценты начислены по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.07.2015 до 22.04.2016 в размере 17 661 руб. 40 коп.
Довод ответчика о несоразмерности неустойки и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В рассматриваемом случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.
Также отклоняется довод ответчика о неправомерном взыскании суммы процентов, начисленных, по мнению ответчика, за одно и то же нарушение.
В данном случае проценты начислены за иной период нарушения обязательств, чем неустойка.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-100060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)