Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Свободное такси", П.Д., О., С. в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу ООО "ТопКом Инвест" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Свободное такси" в сумме <...> руб., с П.Д., О., С. в сумме <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С., О. и их представителя П.Р., представителя ООО "ТопКом Инвест" Я., проверив дело судебная коллегия
установила:
ООО "ТопКом Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере <...> руб. Требование мотивировало тем, что по договору от 29.12.2011 г. они приняли на себя обязательство приобрести указанное ООО "Свободное такси" имущество и передать его данному ответчику за плату во временное пользование для предпринимательских целей. Свои обязательства по передаче ООО "Свободное такси" имущества они исполнили, однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность с января 2013 года по январь 2015 года в сумме <...> руб. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств были заключены договоры поручительства с П.Д., О. и С., с которых наряду с ООО "Свободное такси" просят взыскать задолженность в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Я. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик С. иск не признал.
Представитель ООО "Свободное такси", П.Д. и О., а также третье лицо К. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Суд необоснованно исключил из числа ответчиков поручителя К., что повлекло нарушение прав других поручителей. Привлечение данного поручителя повлекло бы уменьшение суммы взыскания по договору. Также суд не учел, что при заключении договора лизинга был также заключен договор залога движимого имущества, оценка которого не была произведена. Данное имущество было реализовано через третьих лиц и продано за минимальную цену в размере <...> руб. Данная сумма не была учтена истцом при подаче иска.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и ООО "Свободное такси" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ООО "ТопКом Инвест" приобрело для ООО "Свободное такси" 10 автомобилей на общую сумму <...> руб. и передало их лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей.
В свою очередь, ООО "Свободное такси" приняло на себя обязательство ежемесячно производить лизинговые платежи в виде конкретных сумм, указанных в протоколе согласования лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составил <...> руб.
В обеспечение исполнения ООО "Свободное такси" своих обязательств по внесению лизинговых платежей 29.11.2011 г. между ООО "ТопКом Инвест" и П.Д., между ООО "ТопКом Инвест" и О. и между ООО "ТопКом Инвест" и С. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед лизингодателем по надлежащему исполнению лизингополучателем своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свободное такси" своих обязательств по внесению лизинговых платежей в период с января 2013 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере <...> руб.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности по договору лизинга, суд исходил из того, что, поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты суммы долга как с основного должника, так и с поручителей, несущих такую ответственность солидарно.
Как следует из содержания апелляционной жалобы С., он не оспаривает ни факты заключения договора лизинга и договоров поручительства, ни факт наличия задолженности по внесению лизинговых платежей.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора залога не была произведена оценка заложенного имущества, что повлекло за собой продажу транспортных средств по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам договор залога кем-либо оспорен не был. Не представлено ответчиком и доказательств того, что полученные от реализации заложенного имущества денежные средства не были учтены в качестве уплаты лизинговых платежей.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы С. о том, что ООО "ТопКом Инвест" должно было предъявить иск и к четвертому поручителю - К.
Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из смысла данных норм следует, что выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Следовательно, ООО "ТопКом Инвест" вправе привлечь в качестве ответчика любого из поручителей.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика С., приведенные при непосредственном рассмотрении апелляционной жалобы, о неправильном применении судом норм материального права при взыскании суммы долга с поручителей.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения Главы Гражданского кодекса РФ, т.е. не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока.
Согласно п. 4.1. всех договоров поручительства, заключенных с ответчиками, договоры действуют в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что он действует в течение срока, указанного в п. 4.10 настоящего договора. Окончание срока действия настоящего договора не прекращает не исполненных надлежащим образом исполненные обязательств по договору.
В свою очередь, в п. 4.10 договора лизинга указано, что предмет лизинга передается для временного владения и пользования на срок до 30.01.2015 г.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров поручительства не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что договоры поручительства от 29.12.2011 г. не содержат условия о сроке его действия, поскольку ставят действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств лизингополучателем.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга внесение лизинговых платежей должно производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.
Таким образом, договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок, а именно до 15 января 2013 года, ООО "Свободное такси" обязательство по внесению очередного платежа не исполнило, то именно с этой даты у ООО "ТопКом Инвест", согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.
Между тем по данному делу иск заявлен ООО "ТопКом Инвест" более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом договоры, заключенные между ООО "ТопКом Инвест" и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора лизинга по внесению платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как уже было указано выше, начиная с января 2013 года по январь 2015 года платежи ООО "Свободное такси" не вносились. Сумма долга за указанный период составила <...> руб.
Свою обязанность по уплате данной суммы долга ООО "Свободное такси" не оспаривает, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания данной суммы с названного ответчика является правильным.
Вместе с тем, поскольку требование о взыскании суммы долга предъявлено у ООО "ТопКом Инвест" только 19 августа 2015 года, поручители могут нести ответственность по выплате суммы долга по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по январь 2015 года. Сумма долга за указанный период, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, составляет <...> руб. (л.д. 35).
Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с поручителей долга по лизинговым платежам за пределами годичного срока с момента предъявления иска вследствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, решение суда о взыскании с поручителей всей суммы долга не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, общая сумма долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию в пользу ООО "ТопКом Инвест", составляет <...> руб.
При этом ответственность по выплате части данной суммы, а именно в размере <...> руб., должны нести ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. в солидарном порядке. А оставшуюся сумму в размере <...> руб. должно выплачивать ООО "Свободное такси" единолично.
Учитывая, что решение в части размера суммы долга в отношении каждого из ответчиков подлежит изменению, изменению подлежит решение суда и в части определения размера государственной пошлины.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий возврату, составляет <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Свободное такси". При этом, принимая во внимание сумму долга, подлежащую взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с них, составляет <...> руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ООО "ТопКом Инвест", как уже было указано выше, не может превышать <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Свободное такси" в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> руб.
Взыскать с П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> руб.
Взыскание суммы в размере <...> руб. производить со всех ответчиков, в том числе и с ООО "Свободное такси", в солидарном порядке.
Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест", не может превышать <...> руб.
Взыскать с ООО "Свободное такси" в пользу ООО "ТопКом Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. производить со всех ответчиков, в том числе и с ООО "Свободное такси", в солидарном порядке.
Общий размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест", не может превышать <...> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4745/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-4745
Судья Иванова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Свободное такси", П.Д., О., С. в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> руб.
Взыскать в пользу ООО "ТопКом Инвест" расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Свободное такси" в сумме <...> руб., с П.Д., О., С. в сумме <...> руб. с каждого."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения С., О. и их представителя П.Р., представителя ООО "ТопКом Инвест" Я., проверив дело судебная коллегия
установила:
ООО "ТопКом Инвест" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере <...> руб. Требование мотивировало тем, что по договору от 29.12.2011 г. они приняли на себя обязательство приобрести указанное ООО "Свободное такси" имущество и передать его данному ответчику за плату во временное пользование для предпринимательских целей. Свои обязательства по передаче ООО "Свободное такси" имущества они исполнили, однако ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность с января 2013 года по январь 2015 года в сумме <...> руб. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств были заключены договоры поручительства с П.Д., О. и С., с которых наряду с ООО "Свободное такси" просят взыскать задолженность в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель истца Я. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик С. иск не признал.
Представитель ООО "Свободное такси", П.Д. и О., а также третье лицо К. в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. Суд необоснованно исключил из числа ответчиков поручителя К., что повлекло нарушение прав других поручителей. Привлечение данного поручителя повлекло бы уменьшение суммы взыскания по договору. Также суд не учел, что при заключении договора лизинга был также заключен договор залога движимого имущества, оценка которого не была произведена. Данное имущество было реализовано через третьих лиц и продано за минимальную цену в размере <...> руб. Данная сумма не была учтена истцом при подаче иска.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством третьего лица.
Согласно содержанию ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2011 г. между ООО "ТопКом Инвест" (лизингодатель) и ООО "Свободное такси" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), по которому ООО "ТопКом Инвест" приобрело для ООО "Свободное такси" 10 автомобилей на общую сумму <...> руб. и передало их лизингополучателю за плату во временное пользование для предпринимательских целей.
В свою очередь, ООО "Свободное такси" приняло на себя обязательство ежемесячно производить лизинговые платежи в виде конкретных сумм, указанных в протоколе согласования лизинговых платежей. Общий размер лизинговых платежей составил <...> руб.
В обеспечение исполнения ООО "Свободное такси" своих обязательств по внесению лизинговых платежей 29.11.2011 г. между ООО "ТопКом Инвест" и П.Д., между ООО "ТопКом Инвест" и О. и между ООО "ТопКом Инвест" и С. были заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед лизингодателем по надлежащему исполнению лизингополучателем своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Свободное такси" своих обязательств по внесению лизинговых платежей в период с января 2013 года по январь 2015 года образовалась задолженность в размере <...> руб.
Принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков указанной задолженности по договору лизинга, суд исходил из того, что, поскольку лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей, лизингодатель вправе требовать уплаты суммы долга как с основного должника, так и с поручителей, несущих такую ответственность солидарно.
Как следует из содержания апелляционной жалобы С., он не оспаривает ни факты заключения договора лизинга и договоров поручительства, ни факт наличия задолженности по внесению лизинговых платежей.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора залога не была произведена оценка заложенного имущества, что повлекло за собой продажу транспортных средств по заниженной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам договор залога кем-либо оспорен не был. Не представлено ответчиком и доказательств того, что полученные от реализации заложенного имущества денежные средства не были учтены в качестве уплаты лизинговых платежей.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы С. о том, что ООО "ТопКом Инвест" должно было предъявить иск и к четвертому поручителю - К.
Так, согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из смысла данных норм следует, что выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Следовательно, ООО "ТопКом Инвест" вправе привлечь в качестве ответчика любого из поручителей.
Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика С., приведенные при непосредственном рассмотрении апелляционной жалобы, о неправильном применении судом норм материального права при взыскании суммы долга с поручителей.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения Главы Гражданского кодекса РФ, т.е. не требуется заявление ответчика-поручителя о применении данного срока.
Согласно п. 4.1. всех договоров поручительства, заключенных с ответчиками, договоры действуют в течение всего срока действия договора лизинга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.
Пунктом 5.1 договора лизинга предусмотрено, что он действует в течение срока, указанного в п. 4.10 настоящего договора. Окончание срока действия настоящего договора не прекращает не исполненных надлежащим образом исполненные обязательств по договору.
В свою очередь, в п. 4.10 договора лизинга указано, что предмет лизинга передается для временного владения и пользования на срок до 30.01.2015 г.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договоров поручительства не содержат.
Таким образом, судебная коллегия считает, что договоры поручительства от 29.12.2011 г. не содержат условия о сроке его действия, поскольку ставят действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств лизингополучателем.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения лизингополучателем очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела, по условиям договора лизинга внесение лизинговых платежей должно производиться лизингополучателем ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца.
Таким образом, договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
Поскольку в установленный договором срок, а именно до 15 января 2013 года, ООО "Свободное такси" обязательство по внесению очередного платежа не исполнило, то именно с этой даты у ООО "ТопКом Инвест", согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителей.
Между тем по данному делу иск заявлен ООО "ТопКом Инвест" более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.
При этом договоры, заключенные между ООО "ТопКом Инвест" и поручителями, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение договора лизинга по внесению платежей до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Как уже было указано выше, начиная с января 2013 года по январь 2015 года платежи ООО "Свободное такси" не вносились. Сумма долга за указанный период составила <...> руб.
Свою обязанность по уплате данной суммы долга ООО "Свободное такси" не оспаривает, вследствие чего вывод суда о наличии оснований для взыскания данной суммы с названного ответчика является правильным.
Вместе с тем, поскольку требование о взыскании суммы долга предъявлено у ООО "ТопКом Инвест" только 19 августа 2015 года, поручители могут нести ответственность по выплате суммы долга по лизинговым платежам за период с сентября 2014 года по январь 2015 года. Сумма долга за указанный период, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности, составляет <...> руб. (л.д. 35).
Поскольку в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания с поручителей долга по лизинговым платежам за пределами годичного срока с момента предъявления иска вследствие прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, решение суда о взыскании с поручителей всей суммы долга не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, общая сумма долга по лизинговым платежам, подлежащая взысканию в пользу ООО "ТопКом Инвест", составляет <...> руб.
При этом ответственность по выплате части данной суммы, а именно в размере <...> руб., должны нести ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. в солидарном порядке. А оставшуюся сумму в размере <...> руб. должно выплачивать ООО "Свободное такси" единолично.
Учитывая, что решение в части размера суммы долга в отношении каждого из ответчиков подлежит изменению, изменению подлежит решение суда и в части определения размера государственной пошлины.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая общую сумму, взысканную в пользу истца, размер государственной пошлины, подлежащий возврату, составляет <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО "Свободное такси". При этом, принимая во внимание сумму долга, подлежащую взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с них, составляет <...> руб. Общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию в пользу ООО "ТопКом Инвест", как уже было указано выше, не может превышать <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.02.2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Свободное такси" в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> руб.
Взыскать с П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме <...> руб.
Взыскание суммы в размере <...> руб. производить со всех ответчиков, в том числе и с ООО "Свободное такси", в солидарном порядке.
Общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест", не может превышать <...> руб.
Взыскать с ООО "Свободное такси" в пользу ООО "ТопКом Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскать с П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. производить со всех ответчиков, в том числе и с ООО "Свободное такси", в солидарном порядке.
Общий размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Свободное такси", П.Д., О. и С. в пользу ООО "ТопКом Инвест", не может превышать <...> руб."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)