Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Булгакова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя С.Г. - С.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты от <...> N <...>, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно в сумме 165 533 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109 984 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, просроченные проценты 39 771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, неустойка 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что <...> между банком и С.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N <...> с лимитом задолженности <...> руб. на срок "до востребования". Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ей был направлен заключительный счет с требованием возврата кредита, которое не было исполнено. Истец просил взыскать с С.Г. задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 165 533 руб. 84 коп., из которых 109 984 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 771 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 15 778 руб. 34 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 68 коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями частично не согласилась, указав, что задолженность образовалась в связи со значительным ухудшением ее материального положения. Истец намеренно затягивал с обращением в суд с целью увеличения задолженности. Действия банка по установлению высокой процентной ставки расценивает как злоупотребление правом. Просила уменьшить размер штрафных санкций за неисполнение обязательства ввиду несоразмерности их сумме основного долга и незначительности просрочки по оплате минимального платежа.
Представитель ответчика С.Г. - С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факт ненадлежащего исполнения С.Г. обязанностей по договору о кредитной карте, и также просил снизить проценты за пользование кредитом и применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на завышенный размер суммы договорных процентов, а также на несоответствие взысканной неустойки длительности неисполнения ответчиком договорного обязательства. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку и проценты, указывая, что размер последних составляет 73% годовых. Указывает на добросовестность исполнения кредитного обязательства С.Г. и незначительность допущенной просрочки по оплате минимального платежа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик С.Г. и ее представитель С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, АО "Тинькофф Банк" причин неявки представителя не сообщил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <...> между банком и С.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N <...> с лимитом кредитования <...> руб. на срок "до востребования". Заключение договора произведено путем акцепта банком оферты С.Г., выраженной в анкете-заявлении, где последняя указала, что неотъемлемой частью договора являются помимо этого заявления Тарифы по кредитным картам и Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выбрала для себя Тарифный план 1.0.
В нарушение п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 8 Тарифного плана 1.0 с <...> ответчик перестала вносить минимальные платежи по кредиту в размере 6% от задолженности, что подтверждается представленной банком выпиской по счету С.Г. и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере полной задолженности по договору кредитной карты.
Заключительный счет по состоянию на <...> банком направлялся в адрес С.Г. и в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования. В срок, предусмотренный договором, задолженность С.Г. не была погашена. Согласно расчету банка задолженность С.Г. на дату выставления заключительного счета составляла 165 533 руб. 84 коп., из которых 109 984 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 771 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 15 778 руб. 34 коп. - штрафные санкции.
Поскольку факт нарушения С.Г. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, достоверность расчета задолженности ответчиком оспорена не была, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита вместе с причитающимися процентами по договору и штрафными санкциями.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ответчика С.Г. - С.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность постановленного решения в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом и неустойки и полагает их подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, сославшись на отсутствие доказательства явной несоразмерности исчисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд также указал на невозможность уменьшения исчисленных банком процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, судом не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Тарифным планом 1.0, утвержденным Приказом председателя правления "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) N <...> от <...> "Об изменении тарифов" предусмотрены различные процентные ставки по кредитным картам (л.д. 29). Указанным тарифным планом установлен льготный период до 55 дней, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются; базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, которая применяется по операциям покупок при несоблюдении условий беспроцентного периода с даты совершения покупки до даты формирования счет-выписки, следующей за счет-выпиской, в которой операция по этой покупке была отражена; процентная ставка 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа, которая применяется при своевременной оплате минимального платежа по истечении периода применения базовой ставки; процентная ставка 0,20% в день, которая применяется при неоплате заемщиком минимального платежа (пункты 1, 2 и 10 Тарифного плана).
Исходя из содержания тарифного плана судебная коллегия считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 0,20% в день включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 0,08% в день, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст. 333 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном не может считаться правильным.
Кроме того, пунктом 9 указанного Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 рублей - при третьем подряд и последующим пропуске платежа.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный договором сторон размер увеличения процентов 0,08% в день соответствует ставке 29,2% годовых (0,08% x 365 дней), что не является само по себе явно чрезмерным. Из расчета задолженности по договору кредитной линии N <...> (л.д. 18-22) усматривается, что из общей суммы взыскиваемых истцом процентов 39 771,30 руб. по повышенной ставке 0,20% в день начислены проценты только за период с июня по октябрь 2015 года в сумме 32150,48 руб. Из этой суммы 12/20 или 19 290,29 руб. относятся к основному обязательству, а 8/20 или 12 860,19 руб. являются санкцией за его неисполнение.
Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия исходит из того, что общий размер взысканных санкций составляет 28640 руб. 13 коп. (12860,19 руб. повышенные проценты + 15778 руб. 34 коп. штрафы за пропуск минимального платежа). Учитывая, что срок неисполнения обязательств ответчиком на момент обращения АО "Тинькофф Банк" с данным иском в суд превысил 2 года, размер неисполненного обязательства по возврату кредита превышал 100 000 руб., иных санкций истец не начислял и в заключительном счете указал на приостановление начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, оснований считать взысканные судом первой инстанции в качестве штрафных санкций суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного С.Г. обязательства судебная коллегия не находит. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку в выводах относительно характера взыскиваемых процентов, судебная коллегия считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6589/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-6589/2017
Председательствующий: Булгакова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Чернышевой И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2017 года дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя С.Г. - С.В. на решение Называевского городского суда Омской области от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к С.Г. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты от <...> N <...>, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно в сумме 165 533 (сто шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать три) рубля 84 копейки, которая состоит из следующего: просроченная задолженность по кредиту 109 984 (сто девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек, просроченные проценты 39 771 (тридцать девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 30 копеек, неустойка 15 778 (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей 34 копейки.
Взыскать с С.Г. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 510 (четыре тысячи пятьсот десять) рублей 68 копеек".
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к С.Г. о взыскании задолженности, указав в обоснование, что <...> между банком и С.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N <...> с лимитом задолженности <...> руб. на срок "до востребования". Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем ей был направлен заключительный счет с требованием возврата кредита, которое не было исполнено. Истец просил взыскать с С.Г. задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> в размере 165 533 руб. 84 коп., из которых 109 984 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 771 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 15 778 руб. 34 коп. - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 510 руб. 68 коп.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями частично не согласилась, указав, что задолженность образовалась в связи со значительным ухудшением ее материального положения. Истец намеренно затягивал с обращением в суд с целью увеличения задолженности. Действия банка по установлению высокой процентной ставки расценивает как злоупотребление правом. Просила уменьшить размер штрафных санкций за неисполнение обязательства ввиду несоразмерности их сумме основного долга и незначительности просрочки по оплате минимального платежа.
Представитель ответчика С.Г. - С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не отрицает факт ненадлежащего исполнения С.Г. обязанностей по договору о кредитной карте, и также просил снизить проценты за пользование кредитом и применить положения статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Г. - С.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на завышенный размер суммы договорных процентов, а также на несоответствие взысканной неустойки длительности неисполнения ответчиком договорного обязательства. Считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку и проценты, указывая, что размер последних составляет 73% годовых. Указывает на добросовестность исполнения кредитного обязательства С.Г. и незначительность допущенной просрочки по оплате минимального платежа.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Ответчик С.Г. и ее представитель С.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, АО "Тинькофф Банк" причин неявки представителя не сообщил.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, <...> между банком и С.Г. был заключен договор о предоставлении кредитной карты N <...> с лимитом кредитования <...> руб. на срок "до востребования". Заключение договора произведено путем акцепта банком оферты С.Г., выраженной в анкете-заявлении, где последняя указала, что неотъемлемой частью договора являются помимо этого заявления Тарифы по кредитным картам и Общие условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также выбрала для себя Тарифный план 1.0.
В нарушение п. 5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и п. 8 Тарифного плана 1.0 с <...> ответчик перестала вносить минимальные платежи по кредиту в размере 6% от задолженности, что подтверждается представленной банком выпиской по счету С.Г. и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору кредитной карты. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере полной задолженности по договору кредитной карты.
Заключительный счет по состоянию на <...> банком направлялся в адрес С.Г. и в соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) подлежал оплате в течение 30 дней с момента его формирования. В срок, предусмотренный договором, задолженность С.Г. не была погашена. Согласно расчету банка задолженность С.Г. на дату выставления заключительного счета составляла 165 533 руб. 84 коп., из которых 109 984 руб. 20 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 39 771 руб. 30 коп. - просроченные проценты, 15 778 руб. 34 коп. - штрафные санкции.
Поскольку факт нарушения С.Г. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, достоверность расчета задолженности ответчиком оспорена не была, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по возврату кредита вместе с причитающимися процентами по договору и штрафными санкциями.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Представитель ответчика С.Г. - С.В. в апелляционной жалобе оспаривает законность постановленного решения в части взыскания договорных процентов за пользование кредитом и неустойки и полагает их подлежащими уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки, сославшись на отсутствие доказательства явной несоразмерности исчисленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд также указал на невозможность уменьшения исчисленных банком процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, судом не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
Тарифным планом 1.0, утвержденным Приказом председателя правления "Тинькофф кредитные системы" Банк (ЗАО) N <...> от <...> "Об изменении тарифов" предусмотрены различные процентные ставки по кредитным картам (л.д. 29). Указанным тарифным планом установлен льготный период до 55 дней, в течение которого проценты за пользование кредитом не начисляются; базовая процентная ставка по кредиту 12,9% годовых, которая применяется по операциям покупок при несоблюдении условий беспроцентного периода с даты совершения покупки до даты формирования счет-выписки, следующей за счет-выпиской, в которой операция по этой покупке была отражена; процентная ставка 0,12% в день при своевременной оплате минимального платежа, которая применяется при своевременной оплате минимального платежа по истечении периода применения базовой ставки; процентная ставка 0,20% в день, которая применяется при неоплате заемщиком минимального платежа (пункты 1, 2 и 10 Тарифного плана).
Исходя из содержания тарифного плана судебная коллегия считает, что увеличенная процентная ставка по кредиту в размере 0,20% в день включает в себя как проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день, относящиеся к основному обязательству, так и проценты в размере 0,08% в день, являющиеся мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые могут уменьшаться судом на основании ст. 333 ГК РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном не может считаться правильным.
Кроме того, пунктом 9 указанного Тарифного плана предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в размере 590 рублей при первом пропуске платежа, 1% от задолженности плюс 590 рублей - при втором подряд пропуске платежа, 2% от задолженности плюс 590 рублей - при третьем подряд и последующим пропуске платежа.
Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Предусмотренный договором сторон размер увеличения процентов 0,08% в день соответствует ставке 29,2% годовых (0,08% x 365 дней), что не является само по себе явно чрезмерным. Из расчета задолженности по договору кредитной линии N <...> (л.д. 18-22) усматривается, что из общей суммы взыскиваемых истцом процентов 39 771,30 руб. по повышенной ставке 0,20% в день начислены проценты только за период с июня по октябрь 2015 года в сумме 32150,48 руб. Из этой суммы 12/20 или 19 290,29 руб. относятся к основному обязательству, а 8/20 или 12 860,19 руб. являются санкцией за его неисполнение.
Оценивая довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия исходит из того, что общий размер взысканных санкций составляет 28640 руб. 13 коп. (12860,19 руб. повышенные проценты + 15778 руб. 34 коп. штрафы за пропуск минимального платежа). Учитывая, что срок неисполнения обязательств ответчиком на момент обращения АО "Тинькофф Банк" с данным иском в суд превысил 2 года, размер неисполненного обязательства по возврату кредита превышал 100 000 руб., иных санкций истец не начислял и в заключительном счете указал на приостановление начисления процентов, комиссий, плат и штрафов, оснований считать взысканные судом первой инстанции в качестве штрафных санкций суммы явно несоразмерными последствиям нарушенного С.Г. обязательства судебная коллегия не находит. Доказательств обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку в выводах относительно характера взыскиваемых процентов, судебная коллегия считает законным и обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Называевского городского суда Омской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)