Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, он уплатил страховую премию, договор страхования не был подписан и выдан истцу, поэтому было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на обращение в адрес истца не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25 февраля 2016 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 25 февраля 2016 года со счета истца была списана страховая премия за подключение к Программе страхования в размере 149250 руб. По мнению истца, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, по которому он уплатил страховую премию в размере 149250 руб. Договор страхования не был подписан и истцу не выдан, поэтому 05 мая 2016 года в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на обращение в адрес истца не поступил.
Представитель истца К.А. по доверенности К.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М., представителя ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Т., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 8, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2016 года между К.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
25 февраля 2016 года истцом было подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, определенных договором, а также истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" и подтвердил не только ознакомление и согласие с данными условиями, но и факт их получения (л.д. 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору, о размере процентной ставки, подписав который, истец К.А. согласился с данными условиями.
Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства по договору, а также перечислил сумму в размере 149250 руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании жизни истца К.А., его здоровья.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец К.А. ссылался на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его, как потребителя, права, навязав услугу страхования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец К.А. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 25.02.2016 года.
При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего К.А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец К.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, К.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии, неустойки, штрафа, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных К.А.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд пришел к правильному выводу о добровольном согласии К.А. на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном предъявленном суду документе не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Таким образом, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору добровольного страхования.
Проверяя доводы истца о том, что ему не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о полном размере выплаты кредита, не был выдан график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе, а также согласился с суммой кредита, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе К.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что мог заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования, а в случае отказа от заключения договора страхования кредитный договор не был бы с ним заключен, поэтому услуга по страхованию была навязана истцу банком.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 25.02.2016 года, подписанного истцом, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.
При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.
Между тем, истец К.А. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления кредитных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договора страхования, из чего следует незаконность удержания банком платы за подключение к программе страхования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-02 от 12 мая 2015 года и его Условий заключено между страховщиком и Банком, но направлено к выгоде и преимуществам не только его самого, но и третьих лиц, заемщиков (л.д. 17 - 33).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором. Названные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям К.А., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30566/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, он уплатил страховую премию, договор страхования не был подписан и выдан истцу, поэтому было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на обращение в адрес истца не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30566/2017
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Малыхиной Н.В., Пашкевич А.М.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований К.А. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о взыскании суммы страховой премии, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что 25 февраля 2016 года между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1500000 руб. Одновременно с заключением кредитного договора истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни". 25 февраля 2016 года со счета истца была списана страховая премия за подключение к Программе страхования в размере 149250 руб. По мнению истца, при заключении кредитного договора ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, по которому он уплатил страховую премию в размере 149250 руб. Договор страхования не был подписан и истцу не выдан, поэтому 05 мая 2016 года в адрес ООО СК "Сбербанк страхование жизни" было направлено заявление о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на обращение в адрес истца не поступил.
Представитель истца К.А. по доверенности К.М. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание явился, иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец К.А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К.М., представителя ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Т., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 8, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 февраля 2016 года между К.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,5% годовых с ежемесячным возвратом суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
25 февраля 2016 года истцом было подано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, которым истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на условиях, определенных договором, а также истец выразил волю на присоединение к типовым Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО "Сбербанк России" и подтвердил не только ознакомление и согласие с данными условиями, но и факт их получения (л.д. 53).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах расходов по договору, о размере процентной ставки, подписав который, истец К.А. согласился с данными условиями.
Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства по договору, а также перечислил сумму в размере 149250 руб. в пользу страховщика в качестве страхового взноса при добровольном страховании жизни истца К.А., его здоровья.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец К.А. ссылался на то, что при заключении кредитного договора ответчик ущемил его, как потребителя, права, навязав услугу страхования.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом доводы не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец К.А. воспользовался возможностью застраховать свою жизнь и здоровье по программе добровольного страхования, о чем свидетельствует его собственноручно подписанное заявление на добровольное страхование от 25.02.2016 года.
При этом, согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке, а доказательств того, что при заключении кредитного договора в отношении истца со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего К.А. был вынужден подписать кредитный договор на тех условиях, которые ему предложил ответчик, истцом не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец К.А. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья.
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, К.А. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии, неустойки, штрафа, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено.
Суд первой инстанции также обратил внимание, что из представленных суду документов (в том числе заявлений, подписанных К.А.), не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием заемщика, и соответственно, уплатой заемщиком спорной страховой премии, в то же время было установлено, что заявление о страховании было оформлено истцом отдельно от кредитного договора, не является его неотъемлемой частью.
Так как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, суд пришел к правильному выводу о добровольном согласии К.А. на перечисление страховой премии с его счета в банке за счет кредитных средств.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном предъявленном суду документе не содержится положений о том, что у клиента имеется обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.
Таким образом, истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом, истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору добровольного страхования.
Проверяя доводы истца о том, что ему не было известно о включении в сумму кредита суммы страховой премии, истцу не была предоставлена информация о полном размере выплаты кредита, не был выдан график погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с суммой страховой премии был ознакомлен, что подтвердил своей подписью на соответствующем документе, а также согласился с суммой кредита, в то время как в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.А. в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе К.А. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивает на том, что мог заключить кредитный договор только с условием подключения к программе добровольного страхования, а в случае отказа от заключения договора страхования кредитный договор не был бы с ним заключен, поэтому услуга по страхованию была навязана истцу банком.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены в стандартных формах, в связи с чем заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.
Судебная коллегия отклоняет названные доводы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении кредитного договора истец был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия кредитования и в случае не согласия с условиями договора отказаться от его заключения, при этом не имел реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для истца условиях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что кредитор заключил договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия учитывает, что типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора, она не влечет нарушения прав истца, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, а также служить основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Как следует из заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья от 25.02.2016 года, подписанного истцом, страхование является добровольным, а отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковской услуги.
При этом, установлено, что списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству РФ. Какие-либо доказательства обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы противоречат обстоятельствам дела.
Довод истца о том, что услуга страхования была навязана банком, судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит несостоятельным.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что истец не был лишен возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией, равно как и произвести оплату предусмотренной заявлением на добровольное страхование платы за участие в программе страхования за счет собственных денежных средств.
Между тем, истец К.А. выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", оплатив указанную плату за счет кредитных денежных средств.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что банком страховая премия была включена в полную стоимость кредита, учитывая те обстоятельства, что способ оплаты страховой премии за счет кредитных средств не являлся обязательным, истец мог произвести оплату страховой премии без предоставления кредитных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии между сторонами договора страхования, из чего следует незаконность удержания банком платы за подключение к программе страхования, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. При этом Соглашение об условиях и порядке страхования N ДСЖ-02 от 12 мая 2015 года и его Условий заключено между страховщиком и Банком, но направлено к выгоде и преимуществам не только его самого, но и третьих лиц, заемщиков (л.д. 17 - 33).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, а также предусматривает страхование не в любой страховой компании по усмотрению граждан-заемщиков, а в страховых компаниях, согласованных с банком-кредитором. Названные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны заявленным исковым требованиям К.А., которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)