Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А., Ч.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 в размере текущей ссудной задолженности... руб... коп., текущие проценты в размере... руб... коп.
Взыскать с Ч.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере.. руб... коп.
Взыскать с Ч.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере.. руб... коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN).., г.н... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.. руб., отказать.
установила:
Истец ПАЕ "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском, по которому, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Ч.А., Ч.Н., солидарно, сумму долга по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 по состоянию на 28.09.2015 г. в размере текущей ссудной задолженности... руб.... коп., текущие проценты в размере... руб.... коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н., принадлежащий Ч.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Представитель истца, по доверенности Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам искового заявления.
Ответчики Ч.А., Ч.Н. против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору не возражали.
Ответчик Ч.С. против обращения взыскания на автомобиль возражал, указывая на то, что о нахождении автомобиля в залоге у банка ему известно не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа требований об обращении взыскания на автомобиль и расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. в апелляционной жалобе просит представитель ПАО по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч.А., Ч.С. в заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа требований об обращении взыскания на автомобиль и расходов по госпошлине в размере... руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1, ч. 2 ст. 382, ст. ст. 309, 310, 401, 438, 807, 808, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.05.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Ч.А. заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-01/5811 для оплаты стоимости автомобиля марки G. идентификационный номер (VIN) г.н. <...>, в размере... руб., на срок 60 месяцев (л.д. 20).
Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк".
По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 884 658 руб., на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Предоставление Заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 24,75% годовых (п. 3.4 Договора).
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.6 Договора).
Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью.... руб.
Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки G, идентификационный номер (VIN), г.р.з., в размере руб., что подтверждено Распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 18.05.2012 г. (л.д. 48).
07.09.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору (л.д. 60).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчиков Ч.А. и Ч.Н. направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств (л.д. 51, 52), однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Поручителем за исполнение Ч.А. обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 является ответчик Ч.Н. в соответствии с п. 7.3 Кредитного договора от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство со стороны Ч.А. по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 не исполнено, суд пришел к вывод, что в силу ст. 363 ГК РФ с ответчиков Ч.А. и Ч.Н., подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 г. в размере текущей ссудной задолженности... руб.... коп., текущие проценты в размере... руб.... коп.
При этом, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на переданный по договору залога автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н., принадлежащий ответчику Ч.С.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно представленным сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, первичная регистрация указанного выше автомобиля марки G., идентификационный номер (VIN), г.н. произведена 19.05.2012 г. за Ч.А. По заявлению Ч.А. 07.07.2012 г. произведена замена государственного регистрационного знака и, 27.01.2013 г. выдан дубликат паспорта транспортного средства. 16.02.2013 г. указанное транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности. 19.02.2013 г. право собственности на автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н. зарегистрировано за Ч.С. (л.д. 118).
В суде первой инстанции ответчик Ч.С. пояснил, что при приобретении указанного транспортного средства сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка у него не имелось, причину продажи автомобиля Ч.А. объяснил невозможностью управления автомобилем его супругой, наличие дубликата паспорта транспортного средства объяснил утратой прежнего ПТС.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком Ч.С. по договору купли-продажи от 16.02.2013 г., то есть до действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ч.С., при должной осмотрительности, не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем Ч.С. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а поэтому суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н., принадлежащий Ч.С., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере руб., следует отказать.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - Ч.А. приобрел за счет, выданных Банком, кредитных денежных средств автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN) по Договору купли-продажи N АФ-ГЛ/37 от 18.05.2012 г. Ответчик - Ч.А. передал вышеуказанный автомобиль в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N АК 60/2012/14-01/5811 от 18.05.2012 г., заключенному в порядке ст. ст. 434, 435, 436, 438 ГК РФ в форме акцепта Банком, подписанных Заемщиком - Ч.А. Заявления-анкеты на автокредит и принятых Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". На момент заключения Кредитного договора заемщик - Ч.А. предоставил Банку все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на Предмет залога.
Согласно п. 2.5.1. Общих условий предоставления кредита Залогодатель гарантирует Залогодержателю, что Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (л.д. 32).
Согласно п. 2.6.1. Общих условий предоставления кредита Залогодатель гарантирует, что Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иными запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц (л.д. 32).
Таким образом, на момент заключения Кредитного договора, предмет залога не был обременен правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Залогодержателя.
Согласно п. 2.2.1.3 Общих условий предоставления кредита Залогодатель обязан создавать надлежащие условия для содержания Предмета залога, исключающие его утрату или повреждение.
Согласно п. 2.2.1.8 Общих условий предоставления кредита Залогодатель обязан не сдавать Предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные нотариальные доверенности на распоряжение Предмета залога, не обременять его правами третьих лиц.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2.2.1.3 и п. 2.2.1.8 Общих условий предоставления кредита ответчик - Ч.А. 16.02.2013 г. продал автомобиль Ч.С. по дубликату ПТС.
Таким образом, Ч.А. нарушил нормы ст. 343 ГК РФ, ч. 2 346 ГК РФ, а также п. п. 2.5.1, 2.6.1, 2.2.1.3, 2.2.1.8 Общих условий предоставления кредита, поскольку не обеспечил сохранность Предмета залога и продал его без согласия Залогодержателя третьему лицу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2013 г. заключен между Ч.А. и Ч.С. до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г., при этом суд указывает, что ответчик Ч.С. при должной осмотрительности, не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, связи с чем он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Кредитного договора и Договора купли продажи автомобиля (Предмета залога) 16.02.2013 г. действовала редакция ГК РФ, в которой не было предусмотрено такое основание для прекращения залога как добросовестность нового покупателя Предмета залога.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при решении вопроса об обращении взыскания на Предмет залога сослался на нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ГК РФ в связи с внесением соответствующих изменений в статьи ГК РФ на основании ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., правильно определив, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что сделка по купле-продаже Предмета залога, совершенная 16.02.2013 г., подпадает под действие ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, от 04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 4): залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения".
Таким образом, на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ГК РФ на момент заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2013 г., между Ч.А. и Ч.С. действовала редакция ГК РФ до 30.06.2014 г., а также Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", следовательно, в данном случае подлежали применению указанные нормы закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестном приобретателе), не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
С учетом вышеизложенных норм закона следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ ответчик Ч.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" незаконная продажа заложенного автомобиля не прекращает права залога, новый собственник заложенного имущества: Ч.С. становится правопреемником прежнего залогодателя - Ч.А., и несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением требования об обращении взыскания на автомобиль.
Также при рассмотрении дела судом в порядке ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы по госпошлине с ответчиков Ч.А., Ч.Н. в размере... руб. по... руб., в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере... руб. отказано.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, с ответчика Ч.С. подлежит взысканию госпошлина в размере... руб., а решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство.
Постановить в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN)..., г.р.з.... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Ч.С. в пользу ПАО "БалтИнвест Банк" госпошлину в размере.. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48408/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48408/2015
Судья Самохина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" по доверенности Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Ч.А., Ч.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" задолженность по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 в размере текущей ссудной задолженности... руб... коп., текущие проценты в размере... руб... коп.
Взыскать с Ч.А. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере.. руб... коп.
Взыскать с Ч.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" расходы по уплате госпошлины в размере.. руб... коп.
В удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN).., г.н... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере.. руб., отказать.
установила:
Истец ПАЕ "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился в суд с иском, по которому, уменьшив исковые требования, просит взыскать с ответчиков Ч.А., Ч.Н., солидарно, сумму долга по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 по состоянию на 28.09.2015 г. в размере текущей ссудной задолженности... руб.... коп., текущие проценты в размере... руб.... коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н., принадлежащий Ч.С., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не исполняются обязательства по выплате кредита, выданного ему истцом.
Представитель истца, по доверенности Г., в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным доводам искового заявления.
Ответчики Ч.А., Ч.Н. против удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств по кредитному договору не возражали.
Ответчик Ч.С. против обращения взыскания на автомобиль возражал, указывая на то, что о нахождении автомобиля в залоге у банка ему известно не было.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа требований об обращении взыскания на автомобиль и расходов по госпошлине в размере 6 000 руб. в апелляционной жалобе просит представитель ПАО по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Балтийский инвестиционный банк" по доверенности М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Ответчики Ч.А., Ч.С. в заседание судебной коллегии явились, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик Ч.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в части отказа требований об обращении взыскания на автомобиль и расходов по госпошлине в размере... руб.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ч. 1, ч. 2 ст. 382, ст. ст. 309, 310, 401, 438, 807, 808, п. 1 ст. 810, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 18.05.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Ч.А. заключен кредитный договор N АК 60/2012/14-01/5811 для оплаты стоимости автомобиля марки G. идентификационный номер (VIN) г.н. <...>, в размере... руб., на срок 60 месяцев (л.д. 20).
Договор заключен путем подачи ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк".
По условиям договора, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 884 658 руб., на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора. Предоставление Заемщику кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на счет заемщика. За пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 24,75% годовых (п. 3.4 Договора).
За несвоевременное погашение задолженности по кредиту, начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 3.6 Договора).
Согласно п. 4 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, ответчиком передается банку в залог приобретаемое транспортное средство с залоговой стоимостью.... руб.
Во исполнение условий кредитного договора, ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" предоставил ответчику кредит на оплату части стоимости автомобиля марки G, идентификационный номер (VIN), г.р.з., в размере руб., что подтверждено Распоряжением о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от 18.05.2012 г. (л.д. 48).
07.09.2012 г. между ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого, цедент уступил цессионарию права требования по обязательствами по кредитным договорам, в том числе по указанному выше договору (л.д. 60).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчиков Ч.А. и Ч.Н. направлялось письменное требование о возврате кредитных денежных средств (л.д. 51, 52), однако обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, полученные денежные средства не возвращаются.
Поручителем за исполнение Ч.А. обязательств по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 является ответчик Ч.Н. в соответствии с п. 7.3 Кредитного договора от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811.
При таких обстоятельствах, учитывая, что основное обязательство со стороны Ч.А. по кредитному договору от 18.05.2012 г. N АК 60/2012/14-01/5811 не исполнено, суд пришел к вывод, что в силу ст. 363 ГК РФ с ответчиков Ч.А. и Ч.Н., подлежит взысканию, солидарно, в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28.09.2015 г. в размере текущей ссудной задолженности... руб.... коп., текущие проценты в размере... руб.... коп.
При этом, суд принял во внимание расчет, представленный истцом, который арифметически верен и ничем не оспорен.
Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на переданный по договору залога автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н., принадлежащий ответчику Ч.С.
При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.
Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В силу п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Согласно представленным сведениям ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, первичная регистрация указанного выше автомобиля марки G., идентификационный номер (VIN), г.н. произведена 19.05.2012 г. за Ч.А. По заявлению Ч.А. 07.07.2012 г. произведена замена государственного регистрационного знака и, 27.01.2013 г. выдан дубликат паспорта транспортного средства. 16.02.2013 г. указанное транспортное средство снято с учета в связи с прекращением права собственности. 19.02.2013 г. право собственности на автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н. зарегистрировано за Ч.С. (л.д. 118).
В суде первой инстанции ответчик Ч.С. пояснил, что при приобретении указанного транспортного средства сведений о том, что автомобиль находится в залоге у банка у него не имелось, причину продажи автомобиля Ч.А. объяснил невозможностью управления автомобилем его супругой, наличие дубликата паспорта транспортного средства объяснил утратой прежнего ПТС.
Таким образом, принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком Ч.С. по договору купли-продажи от 16.02.2013 г., то есть до действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик Ч.С., при должной осмотрительности, не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем Ч.С. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а поэтому суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN), г.н., принадлежащий Ч.С., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере руб., следует отказать.
Однако с данными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ответчик - Ч.А. приобрел за счет, выданных Банком, кредитных денежных средств автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN) по Договору купли-продажи N АФ-ГЛ/37 от 18.05.2012 г. Ответчик - Ч.А. передал вышеуказанный автомобиль в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору N АК 60/2012/14-01/5811 от 18.05.2012 г., заключенному в порядке ст. ст. 434, 435, 436, 438 ГК РФ в форме акцепта Банком, подписанных Заемщиком - Ч.А. Заявления-анкеты на автокредит и принятых Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк". На момент заключения Кредитного договора заемщик - Ч.А. предоставил Банку все необходимые документы, подтверждающие его право собственности на Предмет залога.
Согласно п. 2.5.1. Общих условий предоставления кредита Залогодатель гарантирует Залогодержателю, что Предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя (л.д. 32).
Согласно п. 2.6.1. Общих условий предоставления кредита Залогодатель гарантирует, что Предмет залога принадлежит ему на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре, под арестом и иными запрещением не состоит, не обременен никакими правами третьих лиц (л.д. 32).
Таким образом, на момент заключения Кредитного договора, предмет залога не был обременен правами третьих лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия Залогодержателя.
Согласно п. 2.2.1.3 Общих условий предоставления кредита Залогодатель обязан создавать надлежащие условия для содержания Предмета залога, исключающие его утрату или повреждение.
Согласно п. 2.2.1.8 Общих условий предоставления кредита Залогодатель обязан не сдавать Предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные нотариальные доверенности на распоряжение Предмета залога, не обременять его правами третьих лиц.
Однако в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 2.2.1.3 и п. 2.2.1.8 Общих условий предоставления кредита ответчик - Ч.А. 16.02.2013 г. продал автомобиль Ч.С. по дубликату ПТС.
Таким образом, Ч.А. нарушил нормы ст. 343 ГК РФ, ч. 2 346 ГК РФ, а также п. п. 2.5.1, 2.6.1, 2.2.1.3, 2.2.1.8 Общих условий предоставления кредита, поскольку не обеспечил сохранность Предмета залога и продал его без согласия Залогодержателя третьему лицу.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль, суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2013 г. заключен между Ч.А. и Ч.С. до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г., при этом суд указывает, что ответчик Ч.С. при должной осмотрительности, не мог исключить приобретение заложенного имущества, ввиду отсутствия системы регистрации права залога, при приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, связи с чем он является добросовестным приобретателем заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент заключения Кредитного договора и Договора купли продажи автомобиля (Предмета залога) 16.02.2013 г. действовала редакция ГК РФ, в которой не было предусмотрено такое основание для прекращения залога как добросовестность нового покупателя Предмета залога.
Также судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции при решении вопроса об обращении взыскания на Предмет залога сослался на нормы ч. 1 и ч. 2 ст. 4 ГК РФ в связи с внесением соответствующих изменений в статьи ГК РФ на основании ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., правильно определив, что по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что сделка по купле-продаже Предмета залога, совершенная 16.02.2013 г., подпадает под действие ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 г.
Согласно разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, указанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, от 04 марта 2015 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 4): залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения".
Таким образом, на основании п. 1 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 4 ГК РФ на момент заключения Кредитного договора и Договора купли-продажи автомобиля от 16.02.2013 г., между Ч.А. и Ч.С. действовала редакция ГК РФ до 30.06.2014 г., а также Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", следовательно, в данном случае подлежали применению указанные нормы закона.
Так, согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестном приобретателе), не было указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
С учетом вышеизложенных норм закона следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ ответчик Ч.А. не имел права отчуждать заложенное имущество. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" незаконная продажа заложенного автомобиля не прекращает права залога, новый собственник заложенного имущества: Ч.С. становится правопреемником прежнего залогодателя - Ч.А., и несет все обязанности залогодателя.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в указанной части решение суда подлежит отмене с удовлетворением требования об обращении взыскания на автомобиль.
Также при рассмотрении дела судом в порядке ст. 98 ГПК РФ были взысканы расходы по госпошлине с ответчиков Ч.А., Ч.Н. в размере... руб. по... руб., в удовлетворении требования о взыскании госпошлины в размере... руб. отказано.
Однако, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, с ответчика Ч.С. подлежит взысканию госпошлина в размере... руб., а решение в части взыскания госпошлины подлежит изменению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство.
Постановить в данной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль марки G., идентификационный номер (VIN)..., г.р.з.... путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере... руб.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в части взыскания госпошлины изменить.
Взыскать с Ч.С. в пользу ПАО "БалтИнвест Банк" госпошлину в размере.. руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)