Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что после расторжения брака остался долг по кредитам, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение имущества для нужд семьи, денежные средства по кредитам выплачивал истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований фио к фио о признании совместным долгом супругов в равных долях невыплаченных денежных средств, полученных по кредитным договорам, о взыскании денежных средств в счет уплаченных денежных средств по кредитным договорам - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании совместным долгом супругов в равных долях невыплаченных денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам, о взыскании денежных средств в счет уплаченных денежных средств по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2012 года между сторонами заключен брак, который был расторгнут 15 октября 2013 года. В период брака на имя фио был оформлен кредитный договор с наименование организации от 05.05.2013 года N 1093630. На момент расторжения брака остаток долга по кредиту составлял сумма, из которых истцом выплачено сумма 57 коп., остаток долга по состоянию на 12.09.2016 года составляет сумма. Кроме того, 26.07.2012 года на имя истца был оформлен автокредит в наименование организации по договору N 9900-0903-0545-С1-М-телефон-В44892 на сумму сумма 30 коп., который был потрачен на приобретение для нужд семьи автомобиля марка автомобиля Матрикс, 2008 года выпуска. На момент расторжения брака остаток долга по кредиту составлял сумма, истцом по указанному кредиту после расторжения брака выплачено сумма, остаток долга по кредиту составляет сумма. На основании изложенного, истец просит суд признать совместным долгом супругов в равных долях невыплаченные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с наименование организации на сумму сумма 17 коп. и с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на сумму сумма, произвести раздел долга по кредитным обязательствам, выделив сторонам по 1/2 части задолженности по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца сумма 28 коп. в счет уплаченных денежных сумм по кредитным договорам за период с 16.10.2013 года по 12.09.2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные объяснения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 06 июня 2012 года по 15 октября 2013 года. Брачные отношения прекращены между сторонами в июле 2013 года.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.
В период брака 05.05.2013 г. фио заключил с наименование организации кредитный договор N 1093630 на срок 60 месяцев, на сумму сумма, на цели личного потребления.
Обязательство по указанному договору истцом до настоящего времени не исполнено.
26.07.2012 года на имя фио был оформлен автокредит в наименование организации по договору N 9900-0903-0545-С1-М-телефон-В44892 на сумму сумма, сроком до 26 июля 2019 года, на приобретение автомобиля марка автомобиля Матрикс 2008 года выпуска.
Обязательство по указанному договору истцом до настоящего времени не исполнено.
Истец фио просит признать возникший у него по указанным кредитным обязательствам долг совместным долгом супругов, произвести раздел долга по 1/2 доли за каждой из сторон, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные по кредитным договорам за период с 16.10.2013 года по 12.09.2016 года денежные средства в общем размере сумма, а также судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам от 26 июля 2012 года и 05 мая 2013 года, были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 05 мая 2013 года в сумме сумма были потрачены на празднование годовщины свадьбы сторон, никакими достоверными доказательствами не подтверждены и оспаривались ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. К тому же, как следует из объяснений ответчика, ничем со стороны истца не опороченных, о заключении кредитного договора 05 мая 2013 года она в известность истцом поставлена не была, своего согласия на заключение такого договора не давала.
Тот факт, что на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 26 июля 2012 года, истцом был приобретен в период брака автомобиль, не может явиться единственным основанием для признания долговых обязательств истца совместными, так как, что с бесспорностью установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилем марка автомобиля Матрикс как в период брака, так и после его расторжения, пользуется истец, на данный автомобиль, как совместно нажитое имущество, ответчик не претендует, ни одной из сторон требований о разделе автомобиля, как совместно нажитого имущества, заявлено не было, компенсации за пользование автомобилем истец ответчику не выплачивал.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом при вынесении оспариваемого судебного решения.
С учетом этого, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешил требования, которые истцом не заявлялись в суде первой инстанции, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых с очевидностью усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись те требования, которые были заявлены истцом фио к рассмотрению. Указанные требования были разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ним даны судом свои мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы представителей истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы постановленное судебное решение отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22522/2017
Требование: О признании совместным долгом супругов невыплаченных денежных средств по кредитным договорам, о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитов.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что после расторжения брака остался долг по кредитам, кредитные денежные средства были потрачены на приобретение имущества для нужд семьи, денежные средства по кредитам выплачивал истец.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22522/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителей истца фио по доверенности фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований фио к фио о признании совместным долгом супругов в равных долях невыплаченных денежных средств, полученных по кредитным договорам, о взыскании денежных средств в счет уплаченных денежных средств по кредитным договорам - отказать.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании совместным долгом супругов в равных долях невыплаченных денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам, о взыскании денежных средств в счет уплаченных денежных средств по кредитным договорам, мотивируя свои требования тем, что 06 июня 2012 года между сторонами заключен брак, который был расторгнут 15 октября 2013 года. В период брака на имя фио был оформлен кредитный договор с наименование организации от 05.05.2013 года N 1093630. На момент расторжения брака остаток долга по кредиту составлял сумма, из которых истцом выплачено сумма 57 коп., остаток долга по состоянию на 12.09.2016 года составляет сумма. Кроме того, 26.07.2012 года на имя истца был оформлен автокредит в наименование организации по договору N 9900-0903-0545-С1-М-телефон-В44892 на сумму сумма 30 коп., который был потрачен на приобретение для нужд семьи автомобиля марка автомобиля Матрикс, 2008 года выпуска. На момент расторжения брака остаток долга по кредиту составлял сумма, истцом по указанному кредиту после расторжения брака выплачено сумма, остаток долга по кредиту составляет сумма. На основании изложенного, истец просит суд признать совместным долгом супругов в равных долях невыплаченные средства, полученные по кредитным договорам, заключенным с наименование организации на сумму сумма 17 коп. и с ОАО "Металлургический коммерческий банк" на сумму сумма, произвести раздел долга по кредитным обязательствам, выделив сторонам по 1/2 части задолженности по кредитным договорам, взыскать с ответчика в пользу истца сумма 28 коп. в счет уплаченных денежных сумм по кредитным договорам за период с 16.10.2013 года по 12.09.2016 года, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменные объяснения по иску.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца фио по доверенности фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Представители третьих лиц наименование организации, наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что стороны состояли в браке в период с 06 июня 2012 года по 15 октября 2013 года. Брачные отношения прекращены между сторонами в июле 2013 года.
Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось.
В период брака 05.05.2013 г. фио заключил с наименование организации кредитный договор N 1093630 на срок 60 месяцев, на сумму сумма, на цели личного потребления.
Обязательство по указанному договору истцом до настоящего времени не исполнено.
26.07.2012 года на имя фио был оформлен автокредит в наименование организации по договору N 9900-0903-0545-С1-М-телефон-В44892 на сумму сумма, сроком до 26 июля 2019 года, на приобретение автомобиля марка автомобиля Матрикс 2008 года выпуска.
Обязательство по указанному договору истцом до настоящего времени не исполнено.
Истец фио просит признать возникший у него по указанным кредитным обязательствам долг совместным долгом супругов, произвести раздел долга по 1/2 доли за каждой из сторон, взыскать с ответчика в свою пользу выплаченные по кредитным договорам за период с 16.10.2013 года по 12.09.2016 года денежные средства в общем размере сумма, а также судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно ч. 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из ч. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено никаких допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам от 26 июля 2012 года и 05 мая 2013 года, были получены с согласия ответчика и потрачены на нужды семьи.
Доводы представителя истца о том, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от 05 мая 2013 года в сумме сумма были потрачены на празднование годовщины свадьбы сторон, никакими достоверными доказательствами не подтверждены и оспаривались ответчиком, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций. К тому же, как следует из объяснений ответчика, ничем со стороны истца не опороченных, о заключении кредитного договора 05 мая 2013 года она в известность истцом поставлена не была, своего согласия на заключение такого договора не давала.
Тот факт, что на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 26 июля 2012 года, истцом был приобретен в период брака автомобиль, не может явиться единственным основанием для признания долговых обязательств истца совместными, так как, что с бесспорностью установлено в ходе судебного разбирательства, автомобилем марка автомобиля Матрикс как в период брака, так и после его расторжения, пользуется истец, на данный автомобиль, как совместно нажитое имущество, ответчик не претендует, ни одной из сторон требований о разделе автомобиля, как совместно нажитого имущества, заявлено не было, компенсации за пользование автомобилем истец ответчику не выплачивал.
Указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом при вынесении оспариваемого судебного решения.
С учетом этого, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителей истца о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, разрешил требования, которые истцом не заявлялись в суде первой инстанции, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и не основанные на материалах дела, из которых с очевидностью усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись те требования, которые были заявлены истцом фио к рассмотрению. Указанные требования были разрешены судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по ним даны судом свои мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы представителей истца не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем по заявленным доводам жалобы постановленное судебное решение отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца фио по доверенности фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)