Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Потаниной А.Е., действующей на основании доверенности от 03.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-12084/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
о взыскании страхового возмещения,
общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 47 838 рублей 92 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 512 рублей 84 копейки за период с 18.08.2016 по 11.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 838 рублей 92 копейки с 12.05.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 рубля.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 8 331 рубль 49 копеек, а также судебные расходы в размере 5 954 рубля 00 копеек.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить одно из заявленных Обществом в суде первой инстанции ходатайств: о назначении повторной судебной экспертизы, о назначении по делу судебной экспертизы, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не является полной, достоверной и обоснованной, так как при указании цены запасных элементов эксперт не использовал расценки официального дилера. Заявитель утверждает, что эксперт использовал расценки, взятые с сайта в сети Интернет, а также расценки, установленные в федеральном бюджетном учреждении "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по состоянию на 25.04.2016. Общество самостоятельно направило запрос в адрес официального дилера, согласно представленным им данным расценки являются иными, нежели использованные экспертом. Также экспертом не были учтены мелкие крепежи и детали. Заявитель считает, что эксперт обязан был самостоятельно определить перечень и стоимость мелких деталей, либо добавить к итоговой стоимости восстановительного ремонта 2%. По мнению истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать цены на запасные элементы, предоставленные истцу ООО "МБ-Киров" с учетом применения коэффициента 1,15. Заявитель указывает на необходимость удовлетворения его ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что судебная экспертиза проведена на основе недостоверных данных и является неполной.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2015 N 1304280-ФЛ/КРВ-15 (т. 1 л.д. 28-32) (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем, от 01.06.2007 N 1.1.
В разделе 3 договора лизинга определен предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN WDC2923241А003987 (далее - автомобиль, транспортное средство).
В силу пункта 6.1 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является Компания.
Между АО "Европлан" (страхователь) и Компанией (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и генеральным договором страхования транспортных средств от 18.11.2011 N 0002810-0133876/11ТЮ заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис от 25.08.2015 серия 0002810 N 200372686/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 25.08.2015 по 24.08.2016, страховые риски - "Автокаско", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 5 093 917 рублей 00 копеек, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является АО "Европлан", в части риска "Ущерб" кроме случая конструктивной гибели (кроме риска "Гражданская ответственность") - Общество.
В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.
27.07.2016 в г. Кирове по адресу: ул. Сурикова, д. 42-1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О 338 ОО/43, в результате чего застрахованный автомобиль получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 57).
28.07.2016 истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 104) с приложением документов, перечень которых изложен в акте приема-передачи от 28.07.2016 N 188496/16.
Письмом от 08.08.2016 N 43186 (т. 1 л.д. 59) Компания запросила у Общества дополнительные документы (доверенность на право управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении), указав, что вернется к рассмотрению заявления после их предоставления.
Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА". Согласно составленному им экспертному заключению от 30.08.2016 N 925-08/16 (т. 1, л.д. 63-96) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 468 784 рубля, с учетом износа - 451 306 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30.08.2016 N 000776 (т. 1 л.д. 87).
05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (т. 1 л.д. 60), в котором потребовал выплатить страховое возмещение в размере 468 784 рубля, а также возместить стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей.
Письмом от 21.09.2016 N 62730 (т. 1 л.д. 6) Компания уведомила Общество о том, что не имеет правовых оснований для признания события от 27.07.2016 страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство не предъявлялось страховщику в отремонтированном виде после произведенной выплаты страхового возмещения по убытку от 23.09.2015 N 300639/15.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 11.10.2016 в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 18.10.2016 N 188496/16 (т. 1 л.д. 127) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 499 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 258835 (л.д. 129).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта от 15.02.2017 N 226/4-3 (т. 2 л.д. 80-85) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак О 338 ОО/43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 27.07.2016 по ценам официального дилера Mercedes-Benz в г. Кирове на момент ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 376 641 рубль.
По итогам проведенной судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 03.04.2017 N 92234 осуществил доплату страхового возмещения в размере 39 142 рубля (т. 2 л.д. 135).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны истцом на заключенном между страхователем и ответчиком договоре страхования.
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 20.04.2015 (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:
- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).
Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, осуществившим выплату страхового возмещения в общей сумме 376 641 рубль 00 копеек.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с суммой страхового возмещения, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение судебной экспертизы от 15.02.2017 N 226/4-3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством (в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Кокоулин В.Н. дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования.
Доводы заявителя о несоответствии цен на оригинальные запасные части, указанных в экспертном заключении, и цен, указанных в ответе ООО "МБ-Киров" на запрос Общества от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 127) по состоянию на 27.07.2016, не являются основанием утверждать, что при составлении экспертного заключения экспертом использовались неправильные исходные данные.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее - Методические рекомендации), стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Указанный пункт Методических рекомендаций не обязывает эксперта обращаться в каждом конкретном случае с запросами к официальному дилеру, расположенному в данном регионе, относительно стоимости новых запасных частей на конкретную дату. Как следует из пояснений эксперта, использованная им методика предполагает обращение к официальному сайту дилера с применением коэффициента коррекции, определяемого соотношением курса используемой валюты (в рассматриваемом случае - евро) на дату проведения исследования и на дату ДТП.
Применение экспертом данной методики не противоречит вышеназванному пункту Методических рекомендаций, допустимость и обоснованность ее применения заявителем не опровергнуты.
Кроме того, экспертом стоимость запасных частей на дату ДТП определена в размере 357 264 рубля, стоимость запасных частей, указанная в письме ООО "МБ-Киров" от 15.03.2017, составляет 345 356 рублей 29 копеек, таким образом, расхождение в ценах имеется в пользу истца, а не ответчика, равно как и стоимость нормо-часа: ООО "МБ-Киров" указало стоимость кузовных, диагностических, слесарных, арматурных работ в размере 1000 рублей, покрасочных - 1100 рублей, тогда как экспертом работы дифференцировались на снятие/установку (2700 рублей), кузовные (1000 рублей), окраску (1100 рублей), диагностику (2700 рублей).
Судебная коллегия полагает ошибочным указание заявителя на необходимость применения к стоимости запчастей, указанной в письме ООО "МБ Киров" от 15.03.2015 (т. 2 л.д. 127), коэффициента 1,15, так как экспертом данный коэффициент применялся для корректировки цен от даты составления отчета (10.02.2017) на дату ДТП (27.07.2016) (ответы эксперта - т. 2 л.д. 152), в то время как дилером по запросу истца цены указаны на дату ДТП - 27.07.2016.
Пунктом 4.5.3 Методических рекомендаций указано, что определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).
В приложении N 1 к Методическим рекомендациям указано, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом в результате исследования регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ; допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д., в случае если данные соответствуют реальным расценкам, а не являются рекламной акцией), а также заказ-наряды станций технического обслуживания транспортных средств.
Как следует из пояснений эксперта, стоимость нормо-часа работ в г. Киров по данной модели на дату ДТП принята в соответствии с пунктом 11 таблицы N 1 протокола рабочего совещания экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ООО ЭКФ "Экскон" и ООО "ГК АвтоСпас" от 25.04.2016 N 17/2015 "Уточнение методических аспектов при проведении автотехнических (товароведческих) экспертиз, иных действий по определению стоимости автомототранспортных средств и самоходных машин", при составлении которого учитывались цены на работы у официальных дилеров отечественных и зарубежных транспортных средств, имеющихся в г. Кирове в соответствии с их данными, представленными на основании запросов.
Таким образом, примененная экспертом методика определения стоимости нормо-часа ремонтных работ также не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, а определенная в результате ее применения стоимость нормо-часа работ, необходимых для восстановления спорного транспортного средства на дату ДТП, превышает стоимость, указанную в письме ООО "МБ-Киров" от 15.03.2017.
Относительно невключения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости мелких деталей (крепеж), стоимость которых согласно Методическим рекомендациям для оптимизации процесса расчета калькуляции принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 4.1.3 Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма, в том числе, стоимостей, подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов, а также использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов и (стоимость, как правило, входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией).
Данный пункт не содержит указания на обязательное включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мелких деталей и крепежных элементов, которые, по своей сути, относятся к вспомогательным материалам, и, следовательно, в силу пункта 4.1.3 Методических рекомендаций указание их стоимости отдельной позицией не является обязательным, что соответствует пояснения эксперта, допрошенного судом первой инстанции.
Указанный вывод также подтверждается отсутствием данной позиции в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно разделу "Терминология" Методических рекомендаций стоимость мелких деталей (крепежа) принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС для оптимизации процесса расчета калькуляции (то есть, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, в том случае, когда их количество является значительным).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с пояснениями эксперта относительно необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости мелких деталей в сумме 7145 рублей 28 копеек с учетом определенного по результатам экспертизы перечня ремонтных воздействий (окраска переднего бампера, замена накладки переднего бампера, правой фары, расширителя переднего правового крыла, диска переднего правого колеса, накладки правового порога).
Кроме того, как правомерно указал эксперт, конкретный перечень мелких деталей в представленном истцом акте осмотра, на основании которого проводилась судебная экспертиза, не указан; экспертом необходимость учета их стоимости при определенных в рамках исследования степени ремонтного воздействия, вида ремонтных работ, общей стоимости запасных частей и ремонтных работ и т.д. не установлена, что не является основанием для утверждения о неполноте проведенного исследования и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-12084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 02АП-5994/2017 ПО ДЕЛУ N А28-12084/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А28-12084/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Потаниной А.Е., действующей на основании доверенности от 03.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-12084/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (ОГРН 1074345040857; ИНН 4345197098)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)
о взыскании страхового возмещения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮСБ" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 47 838 рублей 92 копейки, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 512 рублей 84 копейки за период с 18.08.2016 по 11.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 47 838 рублей 92 копейки с 12.05.2017 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 рубля.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 8 331 рубль 49 копеек, а также судебные расходы в размере 5 954 рубля 00 копеек.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, удовлетворить одно из заявленных Обществом в суде первой инстанции ходатайств: о назначении повторной судебной экспертизы, о назначении по делу судебной экспертизы, вынести по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судебная экспертиза, положенная в основу решения суда, не является полной, достоверной и обоснованной, так как при указании цены запасных элементов эксперт не использовал расценки официального дилера. Заявитель утверждает, что эксперт использовал расценки, взятые с сайта в сети Интернет, а также расценки, установленные в федеральном бюджетном учреждении "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" по состоянию на 25.04.2016. Общество самостоятельно направило запрос в адрес официального дилера, согласно представленным им данным расценки являются иными, нежели использованные экспертом. Также экспертом не были учтены мелкие крепежи и детали. Заявитель считает, что эксперт обязан был самостоятельно определить перечень и стоимость мелких деталей, либо добавить к итоговой стоимости восстановительного ремонта 2%. По мнению истца, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать цены на запасные элементы, предоставленные истцу ООО "МБ-Киров" с учетом применения коэффициента 1,15. Заявитель указывает на необходимость удовлетворения его ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что судебная экспертиза проведена на основе недостоверных данных и является неполной.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Европлан" (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 25.05.2015 N 1304280-ФЛ/КРВ-15 (т. 1 л.д. 28-32) (далее - договор лизинга), в соответствии с пунктом 2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем, от 01.06.2007 N 1.1.
В разделе 3 договора лизинга определен предмет лизинга: транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, цвет красный, VIN WDC2923241А003987 (далее - автомобиль, транспортное средство).
В силу пункта 6.1 договора лизинга страховщиком предмета лизинга является Компания.
Между АО "Европлан" (страхователь) и Компанией (страховщик) в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и генеральным договором страхования транспортных средств от 18.11.2011 N 0002810-0133876/11ТЮ заключен договор страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис от 25.08.2015 серия 0002810 N 200372686/15-ТЮЛ (т. 1 л.д. 33).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 25.08.2015 по 24.08.2016, страховые риски - "Автокаско", "Гражданская ответственность". Страховая сумма по риску "Автокаско" составляет 5 093 917 рублей 00 копеек, франшиза не установлена. Выгодоприобретателем в случае угона и конструктивной гибели транспортного средства является АО "Европлан", в части риска "Ущерб" кроме случая конструктивной гибели (кроме риска "Гражданская ответственность") - Общество.
В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны выплата страхового возмещения по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.
27.07.2016 в г. Кирове по адресу: ул. Сурикова, д. 42-1 произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак О 338 ОО/43, в результате чего застрахованный автомобиль получило механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 56), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.07.2016 (т. 1 л.д. 57).
28.07.2016 истец обратился в Компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции страховщика (т. 1 л.д. 104) с приложением документов, перечень которых изложен в акте приема-передачи от 28.07.2016 N 188496/16.
Письмом от 08.08.2016 N 43186 (т. 1 л.д. 59) Компания запросила у Общества дополнительные документы (доверенность на право управления транспортным средством, постановление по делу об административном правонарушении), указав, что вернется к рассмотрению заявления после их предоставления.
Для оценки ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА". Согласно составленному им экспертному заключению от 30.08.2016 N 925-08/16 (т. 1, л.д. 63-96) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 468 784 рубля, с учетом износа - 451 306 рублей. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 7 000 рублей, что подтверждается копией квитанции от 30.08.2016 N 000776 (т. 1 л.д. 87).
05.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (т. 1 л.д. 60), в котором потребовал выплатить страховое возмещение в размере 468 784 рубля, а также возместить стоимость услуг по определению размера ущерба в сумме 7 000 рублей.
Письмом от 21.09.2016 N 62730 (т. 1 л.д. 6) Компания уведомила Общество о том, что не имеет правовых оснований для признания события от 27.07.2016 страховым случаем, так как застрахованное транспортное средство не предъявлялось страховщику в отремонтированном виде после произведенной выплаты страхового возмещения по убытку от 23.09.2015 N 300639/15.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца 11.10.2016 в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.
На основании акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 18.10.2016 N 188496/16 (т. 1 л.д. 127) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 337 499 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2016 N 258835 (л.д. 129).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Из заключения эксперта от 15.02.2017 N 226/4-3 (т. 2 л.д. 80-85) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, государственный регистрационный знак О 338 ОО/43, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных им в ДТП от 27.07.2016 по ценам официального дилера Mercedes-Benz в г. Кирове на момент ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составит 376 641 рубль.
По итогам проведенной судебной экспертизы ответчик платежным поручением от 03.04.2017 N 92234 осуществил доплату страхового возмещения в размере 39 142 рубля (т. 2 л.д. 135).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исковые требования основаны истцом на заключенном между страхователем и ответчиком договоре страхования.
Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором Компании 20.04.2015 (далее - Правила страхования), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателя.
В соответствии с пунктом 3.1.1.1 Правил страхования к страховому риску "Ущерб" относится, в том числе, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.
Пунктом 11.1.5 Правил страхования установлено, что выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах:
- на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением случаев выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории Российской Федерации, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате противоправных действий третьих лиц (кроме случаев хищения штатных ключей транспортного средства и/или управляющих элементы штатной противоугонной системы транспортного средства, если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное (подпункт "а" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве (подпункт "б" пункта 11.1.5 Правил страхования);
- на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования (подпункт "в" пункта 11.1.5 Правил страхования).
Таким образом, в силу изложенных норм при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.
Факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, осуществившим выплату страхового возмещения в общей сумме 376 641 рубль 00 копеек.
Предметом апелляционного обжалования является несогласие заявителя с суммой страхового возмещения, определенной по итогам проведения судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской заключение судебной экспертизы от 15.02.2017 N 226/4-3, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, ввиду того, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством (в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Доводы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Кокоулин В.Н. дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования.
Доводы заявителя о несоответствии цен на оригинальные запасные части, указанных в экспертном заключении, и цен, указанных в ответе ООО "МБ-Киров" на запрос Общества от 15.03.2017 (т. 2 л.д. 127) по состоянию на 27.07.2016, не являются основанием утверждать, что при составлении экспертного заключения экспертом использовались неправильные исходные данные.
В соответствии с пунктом 4.4.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее - Методические рекомендации), стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Указанный пункт Методических рекомендаций не обязывает эксперта обращаться в каждом конкретном случае с запросами к официальному дилеру, расположенному в данном регионе, относительно стоимости новых запасных частей на конкретную дату. Как следует из пояснений эксперта, использованная им методика предполагает обращение к официальному сайту дилера с применением коэффициента коррекции, определяемого соотношением курса используемой валюты (в рассматриваемом случае - евро) на дату проведения исследования и на дату ДТП.
Применение экспертом данной методики не противоречит вышеназванному пункту Методических рекомендаций, допустимость и обоснованность ее применения заявителем не опровергнуты.
Кроме того, экспертом стоимость запасных частей на дату ДТП определена в размере 357 264 рубля, стоимость запасных частей, указанная в письме ООО "МБ-Киров" от 15.03.2017, составляет 345 356 рублей 29 копеек, таким образом, расхождение в ценах имеется в пользу истца, а не ответчика, равно как и стоимость нормо-часа: ООО "МБ-Киров" указало стоимость кузовных, диагностических, слесарных, арматурных работ в размере 1000 рублей, покрасочных - 1100 рублей, тогда как экспертом работы дифференцировались на снятие/установку (2700 рублей), кузовные (1000 рублей), окраску (1100 рублей), диагностику (2700 рублей).
Судебная коллегия полагает ошибочным указание заявителя на необходимость применения к стоимости запчастей, указанной в письме ООО "МБ Киров" от 15.03.2015 (т. 2 л.д. 127), коэффициента 1,15, так как экспертом данный коэффициент применялся для корректировки цен от даты составления отчета (10.02.2017) на дату ДТП (27.07.2016) (ответы эксперта - т. 2 л.д. 152), в то время как дилером по запросу истца цены указаны на дату ДТП - 27.07.2016.
Пунктом 4.5.3 Методических рекомендаций указано, что определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).
В приложении N 1 к Методическим рекомендациям указано, что при проведении экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств стоимость нормо-часа ремонтных работ может быть определена экспертом в результате исследования регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам ремонтных работ; допускается использование данных, находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д., в случае если данные соответствуют реальным расценкам, а не являются рекламной акцией), а также заказ-наряды станций технического обслуживания транспортных средств.
Как следует из пояснений эксперта, стоимость нормо-часа работ в г. Киров по данной модели на дату ДТП принята в соответствии с пунктом 11 таблицы N 1 протокола рабочего совещания экспертов ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", ООО ЭКФ "Экскон" и ООО "ГК АвтоСпас" от 25.04.2016 N 17/2015 "Уточнение методических аспектов при проведении автотехнических (товароведческих) экспертиз, иных действий по определению стоимости автомототранспортных средств и самоходных машин", при составлении которого учитывались цены на работы у официальных дилеров отечественных и зарубежных транспортных средств, имеющихся в г. Кирове в соответствии с их данными, представленными на основании запросов.
Таким образом, примененная экспертом методика определения стоимости нормо-часа ремонтных работ также не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, а определенная в результате ее применения стоимость нормо-часа работ, необходимых для восстановления спорного транспортного средства на дату ДТП, превышает стоимость, указанную в письме ООО "МБ-Киров" от 15.03.2017.
Относительно невключения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости мелких деталей (крепеж), стоимость которых согласно Методическим рекомендациям для оптимизации процесса расчета калькуляции принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно пункту 4.1.3 Методических рекомендаций стоимость восстановительного ремонта АМТС в общем случае определяется как сумма, в том числе, стоимостей, подлежащих замене (замененных) деталей, узлов, агрегатов, а также использованных в процессе восстановления основных и вспомогательных материалов и (стоимость, как правило, входит в стоимость работ, при которых они используются, поэтому может не указываться отдельной позицией).
Данный пункт не содержит указания на обязательное включение в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мелких деталей и крепежных элементов, которые, по своей сути, относятся к вспомогательным материалам, и, следовательно, в силу пункта 4.1.3 Методических рекомендаций указание их стоимости отдельной позицией не является обязательным, что соответствует пояснения эксперта, допрошенного судом первой инстанции.
Указанный вывод также подтверждается отсутствием данной позиции в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Согласно разделу "Терминология" Методических рекомендаций стоимость мелких деталей (крепежа) принимается как 2% стоимости заменяемых основных деталей АМТС для оптимизации процесса расчета калькуляции (то есть, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, в том случае, когда их количество является значительным).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с пояснениями эксперта относительно необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимости мелких деталей в сумме 7145 рублей 28 копеек с учетом определенного по результатам экспертизы перечня ремонтных воздействий (окраска переднего бампера, замена накладки переднего бампера, правой фары, расширителя переднего правового крыла, диска переднего правого колеса, накладки правового порога).
Кроме того, как правомерно указал эксперт, конкретный перечень мелких деталей в представленном истцом акте осмотра, на основании которого проводилась судебная экспертиза, не указан; экспертом необходимость учета их стоимости при определенных в рамках исследования степени ремонтного воздействия, вида ремонтных работ, общей стоимости запасных частей и ремонтных работ и т.д. не установлена, что не является основанием для утверждения о неполноте проведенного исследования и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2017 по делу N А28-12084/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)