Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что кредитная задолженность заемщика подлежит взысканию с ответчиков, являющихся его поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре С., рассмотрела 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ООО "Земля и Воля" Ч., представителя ООО "Энергострой - М" Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО (ПАО) "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обратилось в суд с иском к ООО "Земля и Воля", Л., З. и просило взыскать солидарно с ответчиков сумму <...> руб. (согласно уточненного искового заявления) и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (кредитор) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей 00 копеек на срок по 29 мая 2009 года под 17% годовых. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2009 года о продлении срока возврата кредита по 25 ноября 2009 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены с ответчиками договоры поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентам.
16 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", ООО "Земля и Воля" и другими было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали общий солидарный долг перед Банком в размере <...> руб. 27 апреля 2010 года определение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Энергострой-М" взыскано <...> руб., восстановлено право требования к ООО "Энергострой-М" и соответственно к поручителям заемщика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", а именно к ответчикам.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ООО "Земля и Воля" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
Определением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования в отношении З. производством прекращены в связи со смертью ответчика.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Воля", Л. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. отказано.
С таким решением не согласен истец, просит об отмене решения в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что обязательства поручителей носят дополнительный характер. Полагают, что поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска в период действия основного обязательства, то последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности. На момент рассмотрения данного дела обязательства поручителей (ответчиков), установленные определением суда от 16.04.2010 года об утверждении мирового соглашения, не исполнены. Правовых оснований для прекращения действия договоров поручительства не имеется. Не согласны с выводом суда о том, что право требования по кредитным договорам от 01.12.2008 года и от 04.03.2009 года восстановлено банку только к одному поручителю ООО "Энергострой - М".
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчиков Л. и ООО "Земля и Воля", согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (Кредитор) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении Заемщику кредита в сумме <...> рублей 00 копеек на срок по 29 мая 2009 года под 17% годовых. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2009 года о продлении срока возврата кредита по 25 ноября 2009 года. В обеспечение обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с Л., ООО "Энергострой-М", ООО "Земля и Воля", З. (договоры от 24 декабря 2009 N <...>, от 06 апреля 2010 N <...>, от 06 апреля 2010 N <...>, от 24 декабря 2009 N <...>), в соответствии с договорами поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
16 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", ООО "Земля и Воля", ООО "Энергострой-М", ООО "Нива" в целях прекращения судебного спора, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Перми было заключено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения ответчики признали общий солидарный долг перед Банком в размере <...> руб. и распространили действие договора залога N <...> от 12 апреля 2010 года, договора ипотеки N <...> от 12 марта 2009 года, договора поручительства N <...> от 04 марта 2009 года, договора поручительства N <...> от 06 апреля 2010 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергострой-М", на кредитный договор N <...> от 01 декабря 2008 года и кредитный договор N <...> от 04 марта 2009 года.
В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от 16 апреля 2010 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" Ленинским районным судом г. Перми были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности в отношении ООО "Земля и Воля", Л., З., ООО "Энергострой-М" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам N <...> от 01.12.2008 года, N <...> от 04.03.2009 года в сумме <...> руб.
В настоящее время исполнение определения суда ответчиками произведено частично, закрыта задолженность по кредитному договору N <...> от 04 марта 2009 года. 30 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33598/2009 в отношении заемщика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" завершено конкурсное производство, Общество исключено из ЕГРЮЛ.
03 марта 2014 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-194/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (поручитель, залогодатель) введена процедура наблюдения.
ОАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-М" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
05 февраля 2015 Определением Арбитражного суда Пермского края частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой-М", признана недействительной сделка по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N <...> и от 04 марта 2009 N <...>, обеспеченных залогом имущества ООО "Энергострой-М", в сумме <...> руб. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Энергострой-М" взыскано <...> руб. с правом восстановления права требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Энергострой-М".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителям по истечении более чем одного года после ликвидации основного должника ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", то есть после прекращения основного обязательства заемщика по кредитному договору, данное обстоятельство влечет прекращение договоров поручительства Л. и ООО "Земля и Воля".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что обязательства поручителей носят дополнительный характер, на момент рассмотрения данного дела обязательства поручителей (ответчиков), установленные определением суда от 16.04.2010 года об утверждении мирового соглашения, не исполнены, правовых оснований для прекращения действия договоров поручительства не имеется, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.
Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27 ноября 2015 года, в отношении ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" 30 января 2014 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства.
Данное исковое заявление ПАО (ОАО) "Сбербанк России" было подано в суд 10 июня 2015 года, а ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 января 2014 г., то есть до предъявления Банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителям за пределами объема их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и определенной определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по иску.
При этом необходимо учесть, что истцом заявлены требования о возмещении суммы, взысканной с ОАО "Сбербанк России" в результате признания недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N <...> и от 04 марта 2009 N <...>, обеспеченных залогом имущества ООО "Энергострой-М".
В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.
Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.
Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования ОАО "Сбербанк России" восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителей заемщика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" - Л. и ООО "Земля и Воля".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2057-2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что кредитная задолженность заемщика подлежит взысканию с ответчиков, являющихся его поручителями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-2057-2016
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего - Опалевой Т.П.,
Судей - Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
При секретаре С., рассмотрела 02 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ООО "Земля и Воля" Ч., представителя ООО "Энергострой - М" Х., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО (ПАО) "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 обратилось в суд с иском к ООО "Земля и Воля", Л., З. и просило взыскать солидарно с ответчиков сумму <...> руб. (согласно уточненного искового заявления) и расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (кредитор) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в сумме <...> рублей 00 копеек на срок по 29 мая 2009 года под 17% годовых. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2009 года о продлении срока возврата кредита по 25 ноября 2009 года.
В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены с ответчиками договоры поручительства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору.
За время пользования кредитом заемщиком были нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентам.
16 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", ООО "Земля и Воля" и другими было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчики признали общий солидарный долг перед Банком в размере <...> руб. 27 апреля 2010 года определение вступило в законную силу.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2015 года применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Энергострой-М" взыскано <...> руб., восстановлено право требования к ООО "Энергострой-М" и соответственно к поручителям заемщика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", а именно к ответчикам.
В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал. Представитель ООО "Земля и Воля" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
Определением суда от 16 декабря 2015 года исковые требования в отношении З. производством прекращены в связи со смертью ответчика.
Решением Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N 6984 к Обществу с ограниченной ответственностью "Земля и Воля", Л. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и расходов по государственной пошлине в размере <...> руб. отказано.
С таким решением не согласен истец, просит об отмене решения в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что обязательства поручителей носят дополнительный характер. Полагают, что поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска в период действия основного обязательства, то последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчиков от такой обязанности. На момент рассмотрения данного дела обязательства поручителей (ответчиков), установленные определением суда от 16.04.2010 года об утверждении мирового соглашения, не исполнены. Правовых оснований для прекращения действия договоров поручительства не имеется. Не согласны с выводом суда о том, что право требования по кредитным договорам от 01.12.2008 года и от 04.03.2009 года восстановлено банку только к одному поручителю ООО "Энергострой - М".
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчиков Л. и ООО "Земля и Воля", согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.
Истец и ответчик Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав возражения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
При этом, согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Судом первой инстанции установлено, что 01 декабря 2008 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Уральского банка (Кредитор) и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении Заемщику кредита в сумме <...> рублей 00 копеек на срок по 29 мая 2009 года под 17% годовых. К кредитному договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 29 мая 2009 года о продлении срока возврата кредита по 25 ноября 2009 года. В обеспечение обязательств Заемщиком по кредитному договору в соответствии с условиями Кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с Л., ООО "Энергострой-М", ООО "Земля и Воля", З. (договоры от 24 декабря 2009 N <...>, от 06 апреля 2010 N <...>, от 06 апреля 2010 N <...>, от 24 декабря 2009 N <...>), в соответствии с договорами поручители обязались отвечать солидарно с Заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору.
16 апреля 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", ООО "Земля и Воля", ООО "Энергострой-М", ООО "Нива" в целях прекращения судебного спора, находящегося на рассмотрении в Ленинском районном суде г. Перми было заключено мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения ответчики признали общий солидарный долг перед Банком в размере <...> руб. и распространили действие договора залога N <...> от 12 апреля 2010 года, договора ипотеки N <...> от 12 марта 2009 года, договора поручительства N <...> от 04 марта 2009 года, договора поручительства N <...> от 06 апреля 2010 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Энергострой-М", на кредитный договор N <...> от 01 декабря 2008 года и кредитный договор N <...> от 04 марта 2009 года.
В связи с нарушением ответчиками условий мирового соглашения от 16 апреля 2010 года по заявлению ОАО "Сбербанк России" Ленинским районным судом г. Перми были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно задолженности в отношении ООО "Земля и Воля", Л., З., ООО "Энергострой-М" в пользу Банка задолженности по кредитным договорам N <...> от 01.12.2008 года, N <...> от 04.03.2009 года в сумме <...> руб.
В настоящее время исполнение определения суда ответчиками произведено частично, закрыта задолженность по кредитному договору N <...> от 04 марта 2009 года. 30 декабря 2013 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-33598/2009 в отношении заемщика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" завершено конкурсное производство, Общество исключено из ЕГРЮЛ.
03 марта 2014 года определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-194/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (поручитель, залогодатель) введена процедура наблюдения.
ОАО "Сбербанк России" включен в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-М" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
05 февраля 2015 Определением Арбитражного суда Пермского края частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Энергострой-М", признана недействительной сделка по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N <...> и от 04 марта 2009 N <...>, обеспеченных залогом имущества ООО "Энергострой-М", в сумме <...> руб. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Энергострой-М" взыскано <...> руб. с правом восстановления права требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Энергострой-М".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец обратился в суд с настоящими требованиями к поручителям по истечении более чем одного года после ликвидации основного должника ООО "Ростэк. Управление подрядных работ", то есть после прекращения основного обязательства заемщика по кредитному договору, данное обстоятельство влечет прекращение договоров поручительства Л. и ООО "Земля и Воля".
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца о несогласии с выводом суда о том, что обязательства поручителей носят дополнительный характер, на момент рассмотрения данного дела обязательства поручителей (ответчиков), установленные определением суда от 16.04.2010 года об утверждении мирового соглашения, не исполнены, правовых оснований для прекращения действия договоров поручительства не имеется, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам и установленным обстоятельствам, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, в силу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ согласно которому, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, при этом имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или нет.
Согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 27 ноября 2015 года, в отношении ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" 30 января 2014 года внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Пермского края о завершении конкурсного производства.
Данное исковое заявление ПАО (ОАО) "Сбербанк России" было подано в суд 10 июня 2015 года, а ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30 января 2014 г., то есть до предъявления Банком в суд требований к заемщику и поручителям и вынесения решения судом первой инстанции.
Таким образом, Банк предъявил исковые требования к поручителям за пределами объема их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и определенной определением Ленинского районного суда г. Перми от 16 апреля 2010 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по иску.
При этом необходимо учесть, что истцом заявлены требования о возмещении суммы, взысканной с ОАО "Сбербанк России" в результате признания недействительной сделки по удовлетворению требований ОАО "Сбербанк России" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2008 N <...> и от 04 марта 2009 N <...>, обеспеченных залогом имущества ООО "Энергострой-М".
В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 данного Закона недействительными действий должника по уплате денежных средств, передаче вещей или иному исполнению обязательств, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки, при этом право требования кредитора по данному обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Приведенные выше нормы Закона о банкротстве являются специальными и регулируют отношения между должником и его кредиторами при проведении процедуры банкротства. Какого-либо указания о распространении их действия на иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, закон не содержит.
Предусматривая в статье 61.6 Закона о банкротстве восстановление обязательства должника, законодатель не установил восстановление каких-либо обязательств лиц, не участвующих в процедуре банкротства.
Не вытекает это и из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении обязательств. Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.
Таким образом, в данном случае нельзя сделать вывод о том, что право требования ОАО "Сбербанк России" восстановлено и в отношении иных лиц, не участвующих в процедуре банкротства, а именно, поручителей заемщика ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" - Л. и ООО "Земля и Воля".
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)