Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение фондом обязательств по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Хорошевского О.А. (доверенность от 10.01.2017) и Ласкавой М.А. (доверенность от 29.12.2016), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Приходченко М.А. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Молочный завод "Зеленокумский", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5668/2016, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 40 млн рублей долга по кредитному договору от 20.05.2013 N 00982/15/0003-13 и договору поручительства от 20.05.2013 N 00982/17/0003/2-13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Молочный завод "Зеленокумский" (далее - завод).
Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, произведена процессуальная замена банка на ПАО "Банк ВТБ"; с фонда в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано 15 240 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что банк принял все предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства меры для взыскания задолженности. С фонда подлежит взысканию 38,1% от лимита его ответственности, установленного в договоре поручительства.
В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поручительства. В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1.1 договора субсидиарная ответственность поручителя установлена в процентном соотношении от суммы неисполненных обязательств, но не более 40 млн рублей.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. ПАО "Банк ВТБ" не представило в предусмотренный договором поручительства срок пакет документов для наступления субсидиарной ответственности фонда, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании представители ПАО "Банк ВТБ" и фонда поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ПАО "Банк ВТБ" и фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор от 20.05.2013 N 00982/15/0003-13 об открытии кредитной линии на 105 млн рублей.
В обеспечение исполнения обязательств завода по кредитному договору банк заключил с фондом (поручитель) договор поручительства от 20.05.2013 N 00982/17/0003/2-13 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013), по которому поручитель обязался отвечать перед банком (кредитором) за исполнение заводом (должником) своих обязательств в части возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком требований и ограничена суммой в размере 40 млн рублей, т.е. 38,1% от суммы кредита.
Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере, указанном в пункте 1.2 договора, процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но фактически не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора поручительства).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно предъявлял к должнику и поручителям письменные требования о досрочном возврате кредита.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 с завода и поручителей (ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ООО "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", ЗАО "Объединенная молочная группа") в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взыскано 69 658 034 рубля 28 копеек, из которых 61 500 тыс. рублей основной долг, 5 млн рублей просроченный основной долг, 825 461 рубль 07 копеек проценты, 2 079 704 рубля 62 копейки просроченные проценты, 108 719 рублей 26 копеек проценты на просроченный основной долг, 144 149 рублей 34 копейки штраф; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 06.06.2013 N 00982/18/0003-13.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 по делу N 2-4721/16 с Суетова В.П. (поручитель) в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано 69 658 034 рубля 28 копеек долга по кредитному договору.
Банк, не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителей, обратился в арбитражный суд с иском к фонду.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по смыслу пунктов 1.2 и 4.1.1 договора поручительства лимит ответственности фонда ограничен суммой 40 млн рублей (38,1% от суммы кредита).
Поскольку указанный вывод судов не противоречит условиям договора поручительства, а довод ПАО "Банк ВТБ" о том, что фонд должен нести ответственность в сумме 40 млн рублей, направлен на оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции его отклоняет. В данном случае условия договора поручительства в части неясностей и сомнений об объеме ответственности поручителя толкуются в пользу фонда.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Лимит ответственности фонда пропорционально зависит от подлежащей возврату суммы кредита, поэтому уменьшение суммы основного долга приводит к пропорциональному уменьшению 40 млн. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с фонда сумму 15 240 тыс. рублей, которая составляет 38,1% от 40 млн рублей.
Поскольку данный расчет суда первой инстанции не соответствует условиям договора поручительства, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебные акты.
Из материалов дела видно, что сумма неисполненных обязательств завода по возврату основного кредита составляет 66 500 тыс. рублей. Следовательно, по условиям договора поручительства ответственность фонда по спорным правоотношениям составляет 25 336 500 рублей (38,1% от 66 500 тыс. рублей).
Суд кассационной инстанции увеличивает сумму взыскания с 15 240 тыс. рублей до 25 336 500 рублей, а также госпошлины с 76 200 рублей до 149 682 рублей 50 копеек.
Остальные доводы ПАО "Банк ВТБ" и фонда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 названного Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы фонда и пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности как с поручителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А63-5668/2016 изменить. Увеличить сумму, взысканную с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу Банка ВТБ (ПАО), с 15 240 тыс. рублей до 25 336 500 рублей, а также госпошлины с 76 200 рублей до 149 682 рублей 50 копеек.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф08-1636/2017 ПО ДЕЛУ N А63-5668/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору и договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение фондом обязательств по договорам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N А63-5668/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) - Хорошевского О.А. (доверенность от 10.01.2017) и Ласкавой М.А. (доверенность от 29.12.2016), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (ИНН 2636089456, ОГРН 1092635011886) - Приходченко М.А. (доверенность от 15.06.2017), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Молочный завод "Зеленокумский", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк ВТБ" и государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-5668/2016, установил следующее.
ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к ГУП "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее - фонд) о взыскании 40 млн рублей долга по кредитному договору от 20.05.2013 N 00982/15/0003-13 и договору поручительства от 20.05.2013 N 00982/17/0003/2-13.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Молочный завод "Зеленокумский" (далее - завод).
Решением от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2017, произведена процессуальная замена банка на ПАО "Банк ВТБ"; с фонда в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано 15 240 тыс. рублей долга, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что банк принял все предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором поручительства меры для взыскания задолженности. С фонда подлежит взысканию 38,1% от лимита его ответственности, установленного в договоре поручительства.
В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно истолковали нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора поручительства. В соответствии с пунктами 1.2 и 4.1.1 договора субсидиарная ответственность поручителя установлена в процентном соотношении от суммы неисполненных обязательств, но не более 40 млн рублей.
В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права. ПАО "Банк ВТБ" не представило в предусмотренный договором поручительства срок пакет документов для наступления субсидиарной ответственности фонда, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В судебном заседании представители ПАО "Банк ВТБ" и фонда поддержали доводы жалоб.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ПАО "Банк ВТБ" и фонда, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит изменить.
Из материалов дела видно, что банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили договор от 20.05.2013 N 00982/15/0003-13 об открытии кредитной линии на 105 млн рублей.
В обеспечение исполнения обязательств завода по кредитному договору банк заключил с фондом (поручитель) договор поручительства от 20.05.2013 N 00982/17/0003/2-13 (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2013), по которому поручитель обязался отвечать перед банком (кредитором) за исполнение заводом (должником) своих обязательств в части возврата кредита.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком требований и ограничена суммой в размере 40 млн рублей, т.е. 38,1% от суммы кредита.
Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) в размере, указанном в пункте 1.2 договора, процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но фактически не более суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1 договора поручительства).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату заемных средств банк неоднократно предъявлял к должнику и поручителям письменные требования о досрочном возврате кредита.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2016 по делу N А63-3567/2016 с завода и поручителей (ОАО "Буденновскмолпродукт", ОАО "Маслосыродельный завод "Александровский", ООО "Югпром", ООО "Торговый центр "Буденновскмолпродукт", ЗАО "Объединенная молочная группа") в пользу ПАО "Банк ВТБ" солидарно взыскано 69 658 034 рубля 28 копеек, из которых 61 500 тыс. рублей основной долг, 5 млн рублей просроченный основной долг, 825 461 рубль 07 копеек проценты, 2 079 704 рубля 62 копейки просроченные проценты, 108 719 рублей 26 копеек проценты на просроченный основной долг, 144 149 рублей 34 копейки штраф; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге имущества от 06.06.2013 N 00982/18/0003-13.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 по делу N 2-4721/16 с Суетова В.П. (поручитель) в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано 69 658 034 рубля 28 копеек долга по кредитному договору.
Банк, не получив удовлетворение своих требований от заемщика и поручителей, обратился в арбитражный суд с иском к фонду.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что по смыслу пунктов 1.2 и 4.1.1 договора поручительства лимит ответственности фонда ограничен суммой 40 млн рублей (38,1% от суммы кредита).
Поскольку указанный вывод судов не противоречит условиям договора поручительства, а довод ПАО "Банк ВТБ" о том, что фонд должен нести ответственность в сумме 40 млн рублей, направлен на оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд кассационной инстанции его отклоняет. В данном случае условия договора поручительства в части неясностей и сомнений об объеме ответственности поручителя толкуются в пользу фонда.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Лимит ответственности фонда пропорционально зависит от подлежащей возврату суммы кредита, поэтому уменьшение суммы основного долга приводит к пропорциональному уменьшению 40 млн. рублей.
Суд первой инстанции взыскал с фонда сумму 15 240 тыс. рублей, которая составляет 38,1% от 40 млн рублей.
Поскольку данный расчет суда первой инстанции не соответствует условиям договора поручительства, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебные акты.
Из материалов дела видно, что сумма неисполненных обязательств завода по возврату основного кредита составляет 66 500 тыс. рублей. Следовательно, по условиям договора поручительства ответственность фонда по спорным правоотношениям составляет 25 336 500 рублей (38,1% от 66 500 тыс. рублей).
Суд кассационной инстанции увеличивает сумму взыскания с 15 240 тыс. рублей до 25 336 500 рублей, а также госпошлины с 76 200 рублей до 149 682 рублей 50 копеек.
Остальные доводы ПАО "Банк ВТБ" и фонда были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 названного Кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
Суды первой и апелляционной инстанций проверили доводы фонда и пришли к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности как с поручителя.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу N А63-5668/2016 изменить. Увеличить сумму, взысканную с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу Банка ВТБ (ПАО), с 15 240 тыс. рублей до 25 336 500 рублей, а также госпошлины с 76 200 рублей до 149 682 рублей 50 копеек.
В остальной части судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)