Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель не оплатил приобретенный в кредит предмет лизинга, банк полагал, что вправе получать исполнение по договору финансовой аренды, лизингополучатель не стал перечислять лизинговые платежи банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" (ИНН: 4214005204, ОГРН: 1024200006434; далее - общество "Углеметбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-37292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН: 6674139105, ОГРН: 1046605202588; далее - общество "Форест") осуществлять в пользу общества "Углеметбанк" платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ, заключенному между обществом "Форест" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН: 7730104132, ОГРН: 1027739419454; далее - общество "РМБ-Лизинг").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РМБ-Лизинг", Афанасьев Григорий Анатольевич, временный управляющий общества "РМБ-Лизинг" Замарацкая Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Углеметбанк" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами сделан неправомерный вывод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими при заключении мирового соглашения. Общество "Углеметбанк" ссылается на то, что сделка по перечислению платежей или передаче имущественных прав в залог является оспоримой до момента вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной. Заявитель жалобы указывает, что им заявлены требования к обществу "Форест", которое не является должником в деле о банкротстве общества "РМБ-Лизинг", в связи с чем полагает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимыми к спорным правоотношениям. Кассатор указывает, что реализация залогодержателем своего права на получение лизинговых платежей является основанной на законе и договоре уступкой права требования, автоматическое аннулирование которой в связи с введением процедуры наблюдения и конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено, нормам Закона о банкротстве не соответствует. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку заявление о признании общества "РМБ-Лизинг" банкротом принято судом 11.07.2016, платежи, в отношении которых заявлены исковые требования по данному делу, относятся к текущим. В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "Углеметбанк" среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Углеметбанк", обществом "РМБ-Лизинг" и Афанасьевым Г.А. в целях урегулирования спора из правоотношений по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.2 мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом имущественных прав по договорам, перечисленным в приложении N 3, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ, заключенному между обществом "РМБ-Лизинг" и обществом "Форест".
Согласно п. 9.4.2.1 мирового соглашения залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению; при этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.
Из п. 9.4.4 мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что реализация заложенных прав будет осуществляться посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда.
В связи с неисполнением обществом "РМБ-Лизинг" указанного мирового соглашения в добровольном порядке, общество "Углеметбанк" получило исполнительный лист на его принудительное исполнение, известило общество "Форест" о намерении воспользоваться правом на получение исполнения по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ и потребовало перечислять лизинговые платежи по указанному договору в его пользу.
Неисполнение обществом "Форест" требования о перечислении лизинговых платежей обществу "Углеметбанк" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно сведениям, опубликованным по делу N А40-126742/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "РМБ-Лизинг", определением от 20.09.2016 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РМБ-Лизинг" включены требования общества "Углеметбанк" о взыскании 48 651 988 руб. 49 коп. долга и 8 894 032 руб. 60 коп., основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 общество "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Углеметбанк", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно фактически направлено на удовлетворение требований заявителя, как кредитора общества "РМБ-Лизинг" вне процедур банкротства последнего, что противоречит ограничениям, действующим в отношении должника с момента введения в отношении него процедуры наблюдения и приведет к преимущественному удовлетворению требований общества "Углеметбанк" по отношению к иным кредиторам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 358.1 названного Кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (ст. 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 358.6 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Установление особого режима имущественных требований, не допускающего их удовлетворение в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание судебных актов по делу N А40-126742/2016 Арбитражного суда города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований общества "Углеметбанк" фактически приведет к удовлетворению его кредиторских требований вне процедур банкротства общества "РМБ-Лизинг", в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке.
Судами учтено, что право общества "Углеметбанк" как залогодержателя на получение исполнения по обязательству предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 9.4.2.1), утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/16.
Из п. 9.4.4 мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что реализация заложенных прав будет осуществляться посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда.
Судами верно указано, что принятие по данному спору судебного акта, обязывающего общество "Форест" вносить лизинговые платежи напрямую обществу "Углеметбанк", само по себе означало бы принудительную и совершаемую помимо процедуры банкротства общества "РМБ-Лизинг" реализацию заложенных прав последнего посредством их перевода на залогодержателя.
Также судами принято во внимание, что требования общества "Углеметбанк" о взыскании 48 651 988 руб. 49 коп. долга, основанные на указанном мировом соглашении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РМБ-Лизинг" в качестве требований, не обеспеченных залогом.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для обязания общества "Форест" как должника залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, вносить платежи напрямую залогодержателю без учета положений Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылки общества "Углеметбанк" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-37292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф09-2737/17 ПО ДЕЛУ N А60-37292/2016
Требование: Об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды банку.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель не оплатил приобретенный в кредит предмет лизинга, банк полагал, что вправе получать исполнение по договору финансовой аренды, лизингополучатель не стал перечислять лизинговые платежи банку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N Ф09-2737/17
Дело N А60-37292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" (ИНН: 4214005204, ОГРН: 1024200006434; далее - общество "Углеметбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-37292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Углеметбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Форест" (ИНН: 6674139105, ОГРН: 1046605202588; далее - общество "Форест") осуществлять в пользу общества "Углеметбанк" платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ, заключенному между обществом "Форест" и обществом с ограниченной ответственностью "РМБ-Лизинг" (ИНН: 7730104132, ОГРН: 1027739419454; далее - общество "РМБ-Лизинг").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "РМБ-Лизинг", Афанасьев Григорий Анатольевич, временный управляющий общества "РМБ-Лизинг" Замарацкая Елена Александровна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Углеметбанк" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами сделан неправомерный вывод о преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед другими при заключении мирового соглашения. Общество "Углеметбанк" ссылается на то, что сделка по перечислению платежей или передаче имущественных прав в залог является оспоримой до момента вступления в законную силу решения суда о признании ее недействительной. Заявитель жалобы указывает, что им заявлены требования к обществу "Форест", которое не является должником в деле о банкротстве общества "РМБ-Лизинг", в связи с чем полагает положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неприменимыми к спорным правоотношениям. Кассатор указывает, что реализация залогодержателем своего права на получение лизинговых платежей является основанной на законе и договоре уступкой права требования, автоматическое аннулирование которой в связи с введением процедуры наблюдения и конкурсного производства действующим законодательством не предусмотрено, нормам Закона о банкротстве не соответствует. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку заявление о признании общества "РМБ-Лизинг" банкротом принято судом 11.07.2016, платежи, в отношении которых заявлены исковые требования по данному делу, относятся к текущим. В обоснование изложенных в жалобе доводов общество "Углеметбанк" среди прочего ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Форест" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Углеметбанк", обществом "РМБ-Лизинг" и Афанасьевым Г.А. в целях урегулирования спора из правоотношений по кредитному договору.
В соответствии с п. 9.2 мирового соглашения исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечивается залогом имущественных прав по договорам, перечисленным в приложении N 3, в том числе по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ, заключенному между обществом "РМБ-Лизинг" и обществом "Форест".
Согласно п. 9.4.2.1 мирового соглашения залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению; при этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.
Из п. 9.4.4 мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что реализация заложенных прав будет осуществляться посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда.
В связи с неисполнением обществом "РМБ-Лизинг" указанного мирового соглашения в добровольном порядке, общество "Углеметбанк" получило исполнительный лист на его принудительное исполнение, известило общество "Форест" о намерении воспользоваться правом на получение исполнения по договору лизинга финансовой аренды (лизинга) от 27.02.2014 N 5078ДФЛ и потребовало перечислять лизинговые платежи по указанному договору в его пользу.
Неисполнение обществом "Форест" требования о перечислении лизинговых платежей обществу "Углеметбанк" послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно сведениям, опубликованным по делу N А40-126742/2016 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "РМБ-Лизинг", определением от 20.09.2016 в отношении указанного лица введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РМБ-Лизинг" включены требования общества "Углеметбанк" о взыскании 48 651 988 руб. 49 коп. долга и 8 894 032 руб. 60 коп., основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/16.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 общество "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Углеметбанк", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оно фактически направлено на удовлетворение требований заявителя, как кредитора общества "РМБ-Лизинг" вне процедур банкротства последнего, что противоречит ограничениям, действующим в отношении должника с момента введения в отношении него процедуры наблюдения и приведет к преимущественному удовлетворению требований общества "Углеметбанк" по отношению к иным кредиторам.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании п. 1 ст. 358.1 названного Кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).
В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (ст. 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 358.6 названного Кодекса).
В соответствии с п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное право в судебном порядке стороны могут договориться о том, что его реализация осуществляется посредством перевода по требованию залогодержателя заложенного права на залогодержателя по решению суда.
Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
В силу п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.
При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.
Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Установление особого режима имущественных требований, не допускающего их удовлетворение в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.
Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание содержание судебных актов по делу N А40-126742/2016 Арбитражного суда города Москвы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что удовлетворение заявленных в рамках данного дела требований общества "Углеметбанк" фактически приведет к удовлетворению его кредиторских требований вне процедур банкротства общества "РМБ-Лизинг", в преимущественном по отношению к иным кредиторам порядке.
Судами учтено, что право общества "Углеметбанк" как залогодержателя на получение исполнения по обязательству предусмотрено условиями мирового соглашения (п. 9.4.2.1), утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N 2-2500/16.
Из п. 9.4.4 мирового соглашения следует, что стороны пришли к соглашению в соответствии с п. 2 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что реализация заложенных прав будет осуществляться посредством перевода заложенного права на залогодержателя по решению суда.
Судами верно указано, что принятие по данному спору судебного акта, обязывающего общество "Форест" вносить лизинговые платежи напрямую обществу "Углеметбанк", само по себе означало бы принудительную и совершаемую помимо процедуры банкротства общества "РМБ-Лизинг" реализацию заложенных прав последнего посредством их перевода на залогодержателя.
Также судами принято во внимание, что требования общества "Углеметбанк" о взыскании 48 651 988 руб. 49 коп. долга, основанные на указанном мировом соглашении, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РМБ-Лизинг" в качестве требований, не обеспеченных залогом.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для обязания общества "Форест" как должника залогодателя, находящегося в процедуре банкротства, вносить платежи напрямую залогодержателю без учета положений Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылки общества "Углеметбанк" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иных дел, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу N А60-37292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)