Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А41-43335/13 исправлена опечатка - изложить вводную часть постановления в правильной редакции: "Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.".
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Епифаневой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИО-СП" Фомина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-43335/13.
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у ООО "РИО-СП" Фомина А.В.: Сакирова С.В. представитель по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт;
- от Крючкова Ю.В.: представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "Европлан": Спиридонов Д.Н. представитель по доверенности от 03.07.2015 г. N 4456/2015/НСТ, паспорт;
- от УФНС России по Московской области: Щурова Л.С. представитель по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/65, паспорт.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской от 05 ноября 2015 года по делу N А41-43335/13 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "РИО-СП" Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Крючкова Ю.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у ООО "РИО-СП" Фомина А.В. представила на обозрение суда доказательства направления в адрес Крючкова Ю.В.
Суд, протокольным определение определил, приобщить доказательства к материалам дела.
Представитель к/у ООО "РИО-СП" Фомина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года.
Представитель УФНС России по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года.
Представитель ЗАО "Европлан" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Московской области представила письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "РИО-СП" заключен договор лизинга N 350601-ФЛ/МКП-П, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010. 07.08.2013 между должником и Крючковым Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 1, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность Крючкову Ю.В., а Крючков Ю.В. принять и оплатить транспортные средства.
Согласно пункту 2.12 предварительного договора купли-продажи N 1, стоимость транспортного средства составляет 835000 рублей.
Согласно пункту 2.13 предварительного договора купли-продажи N 1, продавец перечисляет сумму 832337 рублей 99 копеек на расчетный счет ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 35060-ФЛ/МКЛ-11 от 16.03.2011.
Крючков Ю.В. перечислил на счет ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 832337 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.08.2013 на сумму 812537 рублей 99 копеек, N 1 от 13.08.2013 на сумму 19800 рублей. 14.08.2013 между должником и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 350601-ПР/МКЛ-13, согласно которому ЗАО "Европлан" передает в собственность, а должник принимает транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010.16.08.2013 между должником и Крючковым Ю.В. заключен договор купли-продажи N 01/14-08, согласно которому должник продает, а Крючков Ю.В. приобретает легковой автомобиль Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010. Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью данных сделок и полагает, что сделки в виде платежей Крючкова Ю.В в адрес ЗАО "Европлан", совершены за счет должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и недействительны на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так же управляющий считает, что сделки должника в виде предварительного договора купли-продажи N 1 от 07.08.2013 и договора купли-продажи транспортного средства N 01/14-08 от 16.08.2013, заключенные между должником и Крючковым Ю.В. привели к уменьшению стоимости имущества должника и недействительны по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 16.03.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "РИО-СП" заключен Договор лизинга N 350601-ФЛ/МКП-П, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010 (далее - Предмет лизинга). ЗАО "Европлан" полностью выполнило свои обязательство по договору лизинга, осуществив передачу во владение и пользование должника имущества, являющегося предметом лизинга по договору, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N МСН0025598 от 28.03.2011 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к договору лизинга стороны достигли соглашение об изменении срока лизинга по договору путем его сокращения до 29 месяцев, при этом датой окончания срока лизинга являлось 31 августа 2013 г. (п. 5.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга, по выкупной цене, указанной в договоре.
В соответствии с пунктом 11.4.3 правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Договор лизинга N 350601-ФЛ/МКЛ-11 был надлежащим образом исполнен лизингополучателем путем уплаты остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.
Указанные платежи были осуществлены третьим лицом - Крючковым Юрием Вячеславовичем в размере 832337 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.08.2013 на сумму 812537 рублей 99 копеек, N 1 от 13.08.2013 на сумму 19800 рублей.
В связи с полной уплатой всех платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано должнику путем заключения отдельного договора купли-продажи N 350601-ПР/МКЛ-13 от 14.08.2013.
Передача предмета лизинга в собственность ООО "РИО-СП" состоялась 14.08.2013, что подтверждается актом N МСК0074862 от 14.08.2013 о приеме-передаче объекта основных средств по договору купли-продажи N 350601-ПР/МКЛ-13 от 14.08.2013. В результате исполнения договора лизинга должник получил в свою собственность имущество - транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010.
Таким образом, исполнение обязательств должника перед ЗАО "Европлан" третьим лицом Крючковым Ю.В. в результате которого должник получил равноценное встречное исполнение, не повлекло оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, заявителем не доказано, что на момент совершения сделки ЗАО "Европлан" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Довод конкурсного управляющего об осведомленности ЗАО "Европлан" о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду того, что в адрес должника была выставлена претензия об уплате штрафной неустойки в сумме 19800 рублей несостоятелен, поскольку сам по себе факт наличия нарушений сроков исполнения денежных обязательств по договору лизинга не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, заявитель не доказал всей совокупности обстоятельств для признания сделок должника в виде платежей Крючкова Ю.В. в адрес ЗАО "Европлан", по основанию статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заявлению конкурсного управляющего сделки должника в виде предварительного договора купли-продажи N 1 от 07.08.2013 и договора купли-продажи транспортного средства N 01/14-08 от 16.08.2013, заключенные между должником и Крючковым Ю.В. недействительны по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 28.04.2014 заявление ООО "Сириус-М" о признании ООО "СБМ-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Таким образом, спорная сделка от 16.06.2011 совершена в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно того что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом суд учитывает, что проданное должником Крючкову Ю.В. транспортное средство стоимостью 835000 рублей, приобретено должником у ЗАО "Европлан" на основании договора купли-продажи N 01/14-08 от 16.08.2013, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 485385 рублей 55 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-43335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 10АП-14855/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43335/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А41-43335/13
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2016 года.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А41-43335/13 исправлена опечатка - изложить вводную часть постановления в правильной редакции: "Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.".
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Быкова В.П., Епифаневой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Мелехиной А.П.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РИО-СП" Фомина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-43335/13.
В судебном заседании участвуют представители:
- от к/у ООО "РИО-СП" Фомина А.В.: Сакирова С.В. представитель по доверенности от 12.01.2016 г., паспорт;
- от Крючкова Ю.В.: представитель не явился, извещен;
- от ЗАО "Европлан": Спиридонов Д.Н. представитель по доверенности от 03.07.2015 г. N 4456/2015/НСТ, паспорт;
- от УФНС России по Московской области: Щурова Л.С. представитель по доверенности от 09.11.2015 N 22-23/65, паспорт.
установил:
Определением Арбитражного суда Московской от 05 ноября 2015 года по делу N А41-43335/13 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий ООО "РИО-СП" Фомин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Крючкова Ю.В. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель к/у ООО "РИО-СП" Фомина А.В. представила на обозрение суда доказательства направления в адрес Крючкова Ю.В.
Суд, протокольным определение определил, приобщить доказательства к материалам дела.
Представитель к/у ООО "РИО-СП" Фомина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года.
Представитель УФНС России по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2015 года.
Представитель ЗАО "Европлан" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Московской области представила письменные пояснения для приобщения к материалам дела.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 16.03.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "РИО-СП" заключен договор лизинга N 350601-ФЛ/МКП-П, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010. 07.08.2013 между должником и Крючковым Ю.В. заключен предварительный договор купли-продажи N 1, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым должник обязуется передать в собственность Крючкову Ю.В., а Крючков Ю.В. принять и оплатить транспортные средства.
Согласно пункту 2.12 предварительного договора купли-продажи N 1, стоимость транспортного средства составляет 835000 рублей.
Согласно пункту 2.13 предварительного договора купли-продажи N 1, продавец перечисляет сумму 832337 рублей 99 копеек на расчетный счет ЗАО "Европлан" по договору лизинга N 35060-ФЛ/МКЛ-11 от 16.03.2011.
Крючков Ю.В. перечислил на счет ЗАО "Европлан" денежные средства в размере 832337 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.08.2013 на сумму 812537 рублей 99 копеек, N 1 от 13.08.2013 на сумму 19800 рублей. 14.08.2013 между должником и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 350601-ПР/МКЛ-13, согласно которому ЗАО "Европлан" передает в собственность, а должник принимает транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010.16.08.2013 между должником и Крючковым Ю.В. заключен договор купли-продажи N 01/14-08, согласно которому должник продает, а Крючков Ю.В. приобретает легковой автомобиль Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010. Конкурсный управляющий не согласен с правомерностью данных сделок и полагает, что сделки в виде платежей Крючкова Ю.В в адрес ЗАО "Европлан", совершены за счет должника и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и недействительны на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так же управляющий считает, что сделки должника в виде предварительного договора купли-продажи N 1 от 07.08.2013 и договора купли-продажи транспортного средства N 01/14-08 от 16.08.2013, заключенные между должником и Крючковым Ю.В. привели к уменьшению стоимости имущества должника и недействительны по основаниям предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.
Согласно части 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 16.03.2011 между ЗАО "Европлан" и ООО "РИО-СП" заключен Договор лизинга N 350601-ФЛ/МКП-П, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование должнику за плату на условиях финансовой аренды (лизинга) следующее имущество: Транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010 (далее - Предмет лизинга). ЗАО "Европлан" полностью выполнило свои обязательство по договору лизинга, осуществив передачу во владение и пользование должника имущества, являющегося предметом лизинга по договору, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N МСН0025598 от 28.03.2011 г.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к договору лизинга стороны достигли соглашение об изменении срока лизинга по договору путем его сокращения до 29 месяцев, при этом датой окончания срока лизинга являлось 31 августа 2013 г. (п. 5.3 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения N 1).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составляющего предмет лизинга, по выкупной цене, указанной в договоре.
В соответствии с пунктом 11.4.3 правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае, при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель на основании отдельно заключенного договора купли-продажи продает предмет лизинга лизингополучателю по выкупной цене предмета лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.
Договор лизинга N 350601-ФЛ/МКЛ-11 был надлежащим образом исполнен лизингополучателем путем уплаты остатка лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга.
Указанные платежи были осуществлены третьим лицом - Крючковым Юрием Вячеславовичем в размере 832337 рублей 99 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 09.08.2013 на сумму 812537 рублей 99 копеек, N 1 от 13.08.2013 на сумму 19800 рублей.
В связи с полной уплатой всех платежей, предусмотренных договором лизинга, право собственности на предмет лизинга было передано должнику путем заключения отдельного договора купли-продажи N 350601-ПР/МКЛ-13 от 14.08.2013.
Передача предмета лизинга в собственность ООО "РИО-СП" состоялась 14.08.2013, что подтверждается актом N МСК0074862 от 14.08.2013 о приеме-передаче объекта основных средств по договору купли-продажи N 350601-ПР/МКЛ-13 от 14.08.2013. В результате исполнения договора лизинга должник получил в свою собственность имущество - транспортное средство Infiniti FX37 (тип ТС: Легковой), идентификационный номер (VIN) JN 1TCNS51U0412127, год выпуска: 2010.
Таким образом, исполнение обязательств должника перед ЗАО "Европлан" третьим лицом Крючковым Ю.В. в результате которого должник получил равноценное встречное исполнение, не повлекло оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, заявителем не доказано, что на момент совершения сделки ЗАО "Европлан" было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Довод конкурсного управляющего об осведомленности ЗАО "Европлан" о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду того, что в адрес должника была выставлена претензия об уплате штрафной неустойки в сумме 19800 рублей несостоятелен, поскольку сам по себе факт наличия нарушений сроков исполнения денежных обязательств по договору лизинга не может свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности, предусмотренных Законом о банкротстве.
Таким образом, заявитель не доказал всей совокупности обстоятельств для признания сделок должника в виде платежей Крючкова Ю.В. в адрес ЗАО "Европлан", по основанию статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно заявлению конкурсного управляющего сделки должника в виде предварительного договора купли-продажи N 1 от 07.08.2013 и договора купли-продажи транспортного средства N 01/14-08 от 16.08.2013, заключенные между должником и Крючковым Ю.В. недействительны по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 28.04.2014 заявление ООО "Сириус-М" о признании ООО "СБМ-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Таким образом, спорная сделка от 16.06.2011 совершена в период установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем не представлено доказательств наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, а именно того что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом суд учитывает, что проданное должником Крючкову Ю.В. транспортное средство стоимостью 835000 рублей, приобретено должником у ЗАО "Европлан" на основании договора купли-продажи N 01/14-08 от 16.08.2013, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 485385 рублей 55 копеек.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 05 ноября 2015 года по делу N А41-43335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)