Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. (Ф.), С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" с Ф., С. *** руб. - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по договору займа, расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Ф. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной адресу: ***. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратился с иском к ответчикам Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, в размере *** руб., обращении взыскания на принадлежащую ответчику Ф. квартиру по адресу: ***; установить начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере *** рублей, указал на неисполнение ответчиком условий заключенного *** г. договора займа N ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, считая, что сумма иска завышена, договор составлен в пользу истца, т.к. проценты завышены, просил снизить неустойку.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф. (В.), С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В. (Ф.), представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции было установлено, что *** года между истцом и ответчиком Ф. был заключен договор займа N *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. (п. п. *** договора), сроком до *** г. (п. ***), с процентной ставкой по займу в размере ***% годовых (п. ***); договор предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование начисляется неустойка в размере ***% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов или суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. ***). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде квартиры по адресу ***, принадлежащая истцу на праве собственности (п. ***).
*** г. между истцом и С. был заключен договор поручительства N *** к договору займа, которым С. и заемщик солидарно отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору займа.
Установлено, что истцом исполнены условия обязательства и перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. ***).
Вместе с тем, на основании представленного расчета по состоянию на *** года задолженность ответчиков по договору займа составляет *** руб., из которых: *** руб. сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по займу, *** руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, *** руб. сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом.
При установленном нарушении обязательств ответчиком суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о взыскании суммы задолженности по кредиту в указанном размере.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ***, суд исходил из отчета об оценке N *** от *** года АНО Независимый центр экспертизы проведенного по определению суда, которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет *** руб. и определил начальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере *** руб. (***%).
При определении заявленной истцом неустойки в размере *** руб. суд по ходатайству ответчиков снизил размер неустойки до *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указал на соответствие определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кредитную задолженность, неустойку суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку судом первой инстанции было произведено снижение задолженности по уплате просроченных процентов с *** коп. до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ; оснований для повторного снижения указанного размера неустойки не имеется; снижение размера задолженности по уплате процентов за пользование займом законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о периоде просрочки были проверены судебной коллегией на основании расчета представленного истцом и подтверждения не нашли. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. (Ф.), С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40232/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-40232
Судья Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе В. (Ф.), С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада-Доступный кредит" с Ф., С. *** руб. - сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по договору займа, расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.
Обратить взыскание на принадлежащее Ф. недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной адресу: ***. Установить первоначальную продажную стоимость имущества в размере *** руб.
установила:
ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратился с иском к ответчикам Ф., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненных исковых требований, в размере *** руб., обращении взыскания на принадлежащую ответчику Ф. квартиру по адресу: ***; установить начальную продажную цену недвижимого имущества на торгах в размере *** рублей, указал на неисполнение ответчиком условий заключенного *** г. договора займа N ***.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, считая, что сумма иска завышена, договор составлен в пользу истца, т.к. проценты завышены, просил снизить неустойку.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Ф. (В.), С. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика В. (Ф.), представителя истца по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно руководствовался положениями статей 309, 348, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Кроме того, статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции было установлено, что *** года между истцом и ответчиком Ф. был заключен договор займа N *** по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** руб. (п. п. *** договора), сроком до *** г. (п. ***), с процентной ставкой по займу в размере ***% годовых (п. ***); договор предусматривает, что при нарушении сроков возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование начисляется неустойка в размере ***% в день от суммы неисполненного обязательства по уплате процентов или суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. ***). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог недвижимого имущества в виде квартиры по адресу ***, принадлежащая истцу на праве собственности (п. ***).
*** г. между истцом и С. был заключен договор поручительства N *** к договору займа, которым С. и заемщик солидарно отвечают перед истцом за исполнение обязательств по договору займа.
Установлено, что истцом исполнены условия обязательства и перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. ***).
Вместе с тем, на основании представленного расчета по состоянию на *** года задолженность ответчиков по договору займа составляет *** руб., из которых: *** руб. сумма задолженности по уплате просроченного основного долга по займу, *** руб. сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом, *** руб. сумма задолженности по уплате просроченных процентов за пользование займом.
При установленном нарушении обязательств ответчиком суд удовлетворил исковые требования ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" о взыскании суммы задолженности по кредиту в указанном размере.
Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: ***, суд исходил из отчета об оценке N *** от *** года АНО Независимый центр экспертизы проведенного по определению суда, которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет *** руб. и определил начальную продажную цену заложенной по кредитному договору квартиры в размере *** руб. (***%).
При определении заявленной истцом неустойки в размере *** руб. суд по ходатайству ответчиков снизил размер неустойки до *** руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, указал на соответствие определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Кредитную задолженность, неустойку суд правомерно взыскал с ответчиков солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ.
Разрешая спор суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку судом первой инстанции было произведено снижение задолженности по уплате просроченных процентов с *** коп. до *** руб. на основании ст. 333 ГК РФ; оснований для повторного снижения указанного размера неустойки не имеется; снижение размера задолженности по уплате процентов за пользование займом законом не предусмотрено.
Доводы жалобы о периоде просрочки были проверены судебной коллегией на основании расчета представленного истцом и подтверждения не нашли. Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. (Ф.), С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)