Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршунова С.Т.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.О., на определение судьи Алтайского районного суда от 22 июня 2016 г., которым ее исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании его пунктов в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей постановлено вышеназванное определение с указанием на исправление недостатков в срок до 13 июля 2016 г.
В частной жалобе С.О. просит об отмене определения судьи, указывая о направлении претензии, оставленной Банком без ответа, и приложении к исковому заявлению доказательств о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии необходимости уточнения иска.
Проверив представленный материал с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление С.О. без движения, судья исходил из того, что в нем не указаны какие пункты и комиссии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует признать недействительными, когда эти комиссии были удержаны.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец просит признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, т.е. требование в этой части конкретизировано и неясностей не содержит.
Кроме того, исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии о расторжении кредитного договора.
Данный вывод также не может быть признан обоснованным.
Действительно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
К исковому заявлению прилагаются:
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).
Между тем из искового заявления С.О. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Алтайского районного суда от 22 июня 2016 г. по настоящему материалу отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления С.О. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 N 33-2691/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора, признании его пунктов в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без движения, поскольку истцом не указано, какие пункты кредитного договора и комиссии следует признать недействительными и когда эти комиссии были удержаны.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 33-2691/2016
Судья Попова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршунова С.Т.,
при секретаре С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.О., на определение судьи Алтайского районного суда от 22 июня 2016 г., которым ее исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
С.О. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о расторжении кредитного договора, признании его пунктов в части начисления и удержания страховых премий недействительными, взыскании страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей постановлено вышеназванное определение с указанием на исправление недостатков в срок до 13 июля 2016 г.
В частной жалобе С.О. просит об отмене определения судьи, указывая о направлении претензии, оставленной Банком без ответа, и приложении к исковому заявлению доказательств о соблюдении ею досудебного порядка урегулирования спора, об отсутствии необходимости уточнения иска.
Проверив представленный материал с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту является конституционным, а также нашло свое закрепление в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 - 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Оставляя исковое заявление С.О. без движения, судья исходил из того, что в нем не указаны какие пункты и комиссии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. следует признать недействительными, когда эти комиссии были удержаны.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о несоблюдении истцом требований п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку из искового заявления следует, что истец просит признать пункты кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, т.е. требование в этой части конкретизировано и неясностей не содержит.
Кроме того, исковое заявление было оставлено без движения, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии о расторжении кредитного договора.
Данный вывод также не может быть признан обоснованным.
Действительно п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено указание в иске сведений о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
К исковому заявлению прилагаются:
доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором (абз. 7 ст. 132 ГПК РФ).
Между тем из искового заявления С.О. усматривается, что требования к ответчику основаны на положениях Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).
Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора у судьи отсутствовали.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Алтайского районного суда от 22 июня 2016 г. по настоящему материалу отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления С.О. к производству суда.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)