Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог в полном объеме исполнять свои обязательства, считает, что условия договоров о взыскивании неустойки и штрафа нарушают положения ст. 819 ГК РФ, полагает возможным изменить размер ежемесячного платежа по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к АО Банк "Русский стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк "Русский стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, заключенных между сторонами, в части взимания неустойки и штрафа. Также истец просит применить последствия недействительности сделок, аннулировав начисленные неустойки и штрафы. Кроме того, истец заявляет требования об изменении условий кредитных договоров и просит установить размер ежемесячного платежа по каждому кредиту не превышающим *** руб., увеличив срок кредитования.
В обоснование своих требований истец указывает, что после заключения кредитных договоров его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог в полном объеме исполнять свои обязательства по договорам. Истец считает, что условия кредитных договоров, предусматривающих возможность банка взыскивать неустойку и штрафные санкции, нарушают положения ст. 819 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвращать только сумму кредита и проценты на нее. Также с учетом изменившегося материального положения истца, он, ссылаясь на ст. 450 и 451 ГК РФ, полагает возможным изменить и размер ежемесячного платежа по кредитам, установив, что по каждому договору эта сумма не превышает *** руб., увеличив при этом срок кредитования.
Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности К.И., которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО Банк "Русский стандарт" по доверенности П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представитель АО Банк "Русский стандарт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Б. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по ордеру адвоката Елизова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.03.2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт", был заключен кредитный договор N ***.
В рамках договора о карте истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая договор (заявление), истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
21.03.2013 года банк открыл на имя истца банковский счет N ***, тем самым совершил действия по принятию предложения истца, изложенного в заявлении от 21.03.2013 года, условиях и тарифах по картам "Русский стандарт", а также выполнил иные условия договора, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.
Как указала сторона ответчика и подтверждается представленными суду копиями материалов кредитных дел, в аналогичном порядке между истцом и ответчиком были заключены договоры N ***, N ***, N *** N ***, N ***.
Вся информация о тарифах банка при использовании банковской карты, в том числе и о размере неустоек и штрафных санкций за нарушение условий договоров, была предоставлена истцу, что подтверждается подписью истца в договорах.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, зачислял на счет истца денежные средства.
Истец, как следует из искового заявления, и документов, предоставленных ответчиком, не исполняет свои обязательства по возврату кредитов, допуская просрочку платежей.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для изменения условий кредитных договоров при отсутствии согласия на это второй стороны, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, и не являются существенным изменением обстоятельств, и пришел к выводу о том, что оснований для изменения условий кредитных договоров, заключенных между сторонами не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат. Никаких оснований для признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности указанных договоров путем аннулирования начисленных штрафных санкций и неустоек, также не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушение со стороны ответчика прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что условия кредитных договоров противоречат положению ст. 819 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, которые, так же как и кредитный договор, предусматривают возможность взыскания штрафных санкций за нарушение заемщиком его обязательств по возврату кредита.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Не согласившись с решением суда, Б. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоров о начислении неустоек и штрафов противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и должны быть признаны незаконными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на нее предусмотрены ст. 819 ГК РФ в том случае, когда кредитор и заемщик исполняют надлежащим образом условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа (в том числе кредита).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, неустойки и штрафные санкции в случае нарушения сторонами условий кредитного договора могут быть предусмотрены законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7071/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог в полном объеме исполнять свои обязательства, считает, что условия договоров о взыскивании неустойки и штрафа нарушают положения ст. 819 ГК РФ, полагает возможным изменить размер ежемесячного платежа по кредитам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7071
Судья Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Антоновой Н.В.
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к АО Банк "Русский стандарт" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику АО Банк "Русский стандарт" о признании недействительными условий кредитных договоров N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, N ***, заключенных между сторонами, в части взимания неустойки и штрафа. Также истец просит применить последствия недействительности сделок, аннулировав начисленные неустойки и штрафы. Кроме того, истец заявляет требования об изменении условий кредитных договоров и просит установить размер ежемесячного платежа по каждому кредиту не превышающим *** руб., увеличив срок кредитования.
В обоснование своих требований истец указывает, что после заключения кредитных договоров его материальное положение ухудшилось, в связи с чем он не смог в полном объеме исполнять свои обязательства по договорам. Истец считает, что условия кредитных договоров, предусматривающих возможность банка взыскивать неустойку и штрафные санкции, нарушают положения ст. 819 ГК РФ, предусматривающие обязанность заемщика возвращать только сумму кредита и проценты на нее. Также с учетом изменившегося материального положения истца, он, ссылаясь на ст. 450 и 451 ГК РФ, полагает возможным изменить и размер ежемесячного платежа по кредитам, установив, что по каждому договору эта сумма не превышает *** руб., увеличив при этом срок кредитования.
Истец Б. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности К.И., которая заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика АО Банк "Русский стандарт" по доверенности П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы.
Б., представитель АО Банк "Русский стандарт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Б. направил для участия в деле своего представителя, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Б. по ордеру адвоката Елизова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.03.2014 года, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт", был заключен кредитный договор N ***.
В рамках договора о карте истец просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифах по картам "Русский стандарт", выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Подписывая договор (заявление), истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.
21.03.2013 года банк открыл на имя истца банковский счет N ***, тем самым совершил действия по принятию предложения истца, изложенного в заявлении от 21.03.2013 года, условиях и тарифах по картам "Русский стандарт", а также выполнил иные условия договора, выпустил на имя истца карту, осуществлял кредитование открытого на имя истца счета.
Как указала сторона ответчика и подтверждается представленными суду копиями материалов кредитных дел, в аналогичном порядке между истцом и ответчиком были заключены договоры N ***, N ***, N *** N ***, N ***.
Вся информация о тарифах банка при использовании банковской карты, в том числе и о размере неустоек и штрафных санкций за нарушение условий договоров, была предоставлена истцу, что подтверждается подписью истца в договорах.
Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, зачислял на счет истца денежные средства.
Истец, как следует из искового заявления, и документов, предоставленных ответчиком, не исполняет свои обязательства по возврату кредитов, допуская просрочку платежей.
В качестве существенного изменения обстоятельств истец указывает на изменившееся материальное положение, которое в настоящее время не позволяет ему надлежащим образом исполнять обязательства по договорам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что указанные истцом обстоятельства об изменении материального положения, не могут являться основанием для изменения условий кредитных договоров при отсутствии согласия на это второй стороны, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных договоров, и не являются существенным изменением обстоятельств, и пришел к выводу о том, что оснований для изменения условий кредитных договоров, заключенных между сторонами не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат. Никаких оснований для признания кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности указанных договоров путем аннулирования начисленных штрафных санкций и неустоек, также не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку никаких нарушение со стороны ответчика прав истца в ходе судебного разбирательства не установлено.
При этом суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что условия кредитных договоров противоречат положению ст. 819 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, которые, так же как и кредитный договор, предусматривают возможность взыскания штрафных санкций за нарушение заемщиком его обязательств по возврату кредита.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Не согласившись с решением суда, Б. в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в исковом заявлении. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договоров о начислении неустоек и штрафов противоречат положениям ст. 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее и должны быть признаны незаконными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Возврат заемщиком полученной денежной суммы с уплатой процентов на нее предусмотрены ст. 819 ГК РФ в том случае, когда кредитор и заемщик исполняют надлежащим образом условия договора.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа (в том числе кредита).
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, неустойки и штрафные санкции в случае нарушения сторонами условий кредитного договора могут быть предусмотрены законом или договором.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)