Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 17.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТракСервисЦентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-124887/15, принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТракСервисЦентр" (ОГРН 1126685008306, 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Вьялков И.Д. по дов. от 22.12.2014 г.,
установил:
ООО "ТракСервисЦентр" (лизингополучатель) предъявило иск к АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) о взыскании 207 831,74 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2014 г. N АЛ 20865/01-14 ЕКБ, прекращенным в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. (т. 1 л.д. 24 - 25), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 27 - 29).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 42).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.06.2014 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТракСервисЦентр" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ 20865/01-14 ЕКБ (т. 1 л.д. 47 - 49), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство MITSUBISHI LANCER, которое было также застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование".
В результате ДТП от 15.09.2014 г. произошла конструктивная гибель транспортного средства, переданного в качестве предмета лизинга Истцу.
Предмет лизинга возвращен Ответчику по Акту возврата от 08.10.2014 г. (т. 1 л.д. 51, 52).
Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило ответчику 706 570,20 руб. страхового возмещения.
В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, исключающей возможность его дальнейшего использования по назначению, 23.06.2015 г. между ООО "ТракСервисЦентр" и АО ВТБ Лизинг подписано Дополнительное соглашение N 1, на основании которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга, а также о перечислении Ответчиком Истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, которую стороны определении в размере 92 562,98 руб.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости при расторжении договора лизинга соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Однако, разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не относятся к императивным нормам. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 г. по делу N 310-ЭС15-4563.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 4 Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателю компенсирующего платежа.
В Дополнительном соглашении от 23.06.2015 г. стороны урегулировали последствия прекращения Договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга.
В соответствии с указанным соглашением 25.06.2015 г. лизингодатель перечислил лизингополучателю согласованную сумму в размере 92 562,98 руб.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-124887/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 09АП-53140/2015 ПО ДЕЛУ N А40-124887/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. по делу N А40-124887/15
Резолютивная часть объявлена 10.12.2015 г.
В полном объеме изготовлено 17.12.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТракСервисЦентр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-124887/15, принятое судьей Ильиной Т.В.
в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "ТракСервисЦентр" (ОГРН 1126685008306, 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 57)
к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: неявка;
- от ответчика: Вьялков И.Д. по дов. от 22.12.2014 г.,
установил:
ООО "ТракСервисЦентр" (лизингополучатель) предъявило иск к АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) о взыскании 207 831,74 руб., уплаченных в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с Договором финансовой аренды (лизинга) от 03.06.2014 г. N АЛ 20865/01-14 ЕКБ, прекращенным в связи с конструктивной гибелью предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. (т. 1 л.д. 24 - 25), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 27 - 29).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством размещения информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 42).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.06.2014 г. между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ТракСервисЦентр" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N АЛ 20865/01-14 ЕКБ (т. 1 л.д. 47 - 49), согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев транспортное средство MITSUBISHI LANCER, которое было также застраховано в ООО СК "ВТБ Страхование".
В результате ДТП от 15.09.2014 г. произошла конструктивная гибель транспортного средства, переданного в качестве предмета лизинга Истцу.
Предмет лизинга возвращен Ответчику по Акту возврата от 08.10.2014 г. (т. 1 л.д. 51, 52).
Страховая компания ООО СК "ВТБ Страхование", признав указанное событие страховым случаем, выплатило ответчику 706 570,20 руб. страхового возмещения.
В связи с конструктивной гибелью предмета лизинга, исключающей возможность его дальнейшего использования по назначению, 23.06.2015 г. между ООО "ТракСервисЦентр" и АО ВТБ Лизинг подписано Дополнительное соглашение N 1, на основании которого стороны пришли к соглашению о расторжении Договора лизинга, а также о перечислении Ответчиком Истцу разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей, которую стороны определении в размере 92 562,98 руб.
В обоснование заявленных требований Истец ссылается на п. 3.1 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" о необходимости при расторжении договора лизинга соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Однако, разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, не относятся к императивным нормам. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 г. по делу N 310-ЭС15-4563.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 12.8.3 Правил лизинга, если при утрате (хищении, угоне) или гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, рассчитываемую в соответствии с п. 12.8.7 4 Правил лизинга, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением. Если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей, лизингодатель выплачивает лизингополучателю компенсирующий платеж, равный разнице между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей за вычетом налоговых платежей, подлежащих уплате лизингодателем с выплачиваемого лизингополучателю компенсирующего платежа.
В Дополнительном соглашении от 23.06.2015 г. стороны урегулировали последствия прекращения Договора лизинга в связи с гибелью предмета лизинга.
В соответствии с указанным соглашением 25.06.2015 г. лизингодатель перечислил лизингополучателю согласованную сумму в размере 92 562,98 руб.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. по делу N А40-124887/2015 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)