Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неправомерное списание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>, стоимости оплаты юридических услуг в <сумма>, стоимости оплаты нотариальных услуг в <сумма>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила сумму в <сумма>, без согласия с истцом ответчик списал с ее счета <сумма> в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7, 29).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 28, 32, 91 - 94).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, перечисление денежных средств по договору страхования не предполагается, при разрешении вопроса о предоставлении кредита, своего согласия на списание денежных средств истец не давала. Указала те же доводы, что были положены в обоснование исковых требований.
Считает, что взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителей. Подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поэтому данное условие по уплате суммы является недействительным.
Полагает, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, если будет установлено, что договор содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и нарушает баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование конкретных условий, суд вправе применить положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. Толкование договора должно быть осуществлено судом в пользу контрагента.
Полагает, что воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Истец не был уведомлен о размере комиссии, о размере суммы страховой премии. Заявление о страховании, представленное ответчиком не предполагает возможность отказа от подключения к данной программе.
Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2014 истец обратилась к ответчику с предложением заключить кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязался принять, использовать по назначению, и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В договоре истцом была заявлена сумма кредита в <сумма>, на срок до 06.02.2019 года, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 22,50% годовых (л.д. 23 - 26).
Договор считался заключенным с даты акцепта ответчиком предложения, путем зачисления денежных средств на открытый для этого ответчиком счет Клиента N.
С целью получения кредитных средств по пониженной ставке 22,5% годовых истец одновременно с подписанием договора 06.02.2014 обратилась к ответчику, как страхователю физических лиц, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N от 01.06.2012, заключенного между ответчиком (Страхователем) и У. (л.д. 37 - 42).
07.02.2014 денежные средства в <сумма> были зачислены ответчиком на счет истца (л.д. 13).
Истец была ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности (л.д. 117 - 118).
Дала поручение Банку 06.02.2014 на списание денежных средств в связи с присоединением к программе страхования, где указана сумма подлежащая списанию при предоставлении кредита (л.д. 121).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства, представленные по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд обоснованно пришел к выводу, что присоединение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком, включение суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя.
Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 06.02.2014 следует, что истец согласилась быть застрахованной и поручает Банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и У.
Пунктами 2, 4 и 8 заявления также предусмотрено, что истец уведомлена и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным, за распространение действия договора страхования обязана оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование, истец понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа банком в заключение кредитного договора.
В графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, подписанном Заемщиком, отражено удержание 07.02.2014 из суммы кредита комиссии и платы за страхование в общей <сумма>.
Судебная коллегия полагает, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. Доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита с условием подключения к программе страхования. Кроме того, как следует из заявлений, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования.
Доводы истца о том, она не имела возможности выбора иной страховой компании и не давала согласия на списание денежных средств в связи с присоединением к указанной программе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец согласилась на присоединение к программе страхования, была ознакомлена с условиями такого присоединения, и была с ними согласна, дала письменное поручение банку на списание денежных средств (л.д. 121).
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованными.
Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 33-2248/2016
Требование: О взыскании перечисленных денежных средств, компенсации морального вреда, стоимости оплаты юридических и нотариальных услуг, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на неправомерное списание банком денежных средств в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 33-2248/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" - К.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Р. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в <сумма>, компенсации морального вреда в <сумма>, стоимости оплаты юридических услуг в <сумма>, стоимости оплаты нотариальных услуг в <сумма>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ответчиком кредитный договор, по которому получила сумму в <сумма>, без согласия с истцом ответчик списал с ее счета <сумма> в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.
Истец, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 7, 29).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д. 28, 32, 91 - 94).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, перечисление денежных средств по договору страхования не предполагается, при разрешении вопроса о предоставлении кредита, своего согласия на списание денежных средств истец не давала. Указала те же доводы, что были положены в обоснование исковых требований.
Считает, что взимание платы за подключение к Программе страхования, нарушает права потребителей. Подключение истца к программе страхования не является самостоятельной банковской услугой, поэтому данное условие по уплате суммы является недействительным.
Полагает, что плата за подключение к программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ни ГК РФ, ни Законом "О защите прав потребителей", ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, и, следовательно, включение данных условий в кредитный договор, заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.
Согласно положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014, если будет установлено, что договор содержал в себе условия, явно обременительные для контрагента и нарушает баланс интересов сторон, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование конкретных условий, суд вправе применить положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. Толкование договора должно быть осуществлено судом в пользу контрагента.
Полагает, что воля истца была искажена, его право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, было нарушено. Истец не был уведомлен о размере комиссии, о размере суммы страховой премии. Заявление о страховании, представленное ответчиком не предполагает возможность отказа от подключения к данной программе.
Банк, оказав истцу услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.
Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2014 истец обратилась к ответчику с предложением заключить кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а клиент обязался принять, использовать по назначению, и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.
В договоре истцом была заявлена сумма кредита в <сумма>, на срок до 06.02.2019 года, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета 22,50% годовых (л.д. 23 - 26).
Договор считался заключенным с даты акцепта ответчиком предложения, путем зачисления денежных средств на открытый для этого ответчиком счет Клиента N.
С целью получения кредитных средств по пониженной ставке 22,5% годовых истец одновременно с подписанием договора 06.02.2014 обратилась к ответчику, как страхователю физических лиц, заключивших с банком договор о предоставлении кредита, с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита N от 01.06.2012, заключенного между ответчиком (Страхователем) и У. (л.д. 37 - 42).
07.02.2014 денежные средства в <сумма> были зачислены ответчиком на счет истца (л.д. 13).
Истец была ознакомлена с условиями о полной стоимости кредита и графиком погашения задолженности (л.д. 117 - 118).
Дала поручение Банку 06.02.2014 на списание денежных средств в связи с присоединением к программе страхования, где указана сумма подлежащая списанию при предоставлении кредита (л.д. 121).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав обстоятельства, представленные по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд обоснованно пришел к выводу, что присоединение к программе страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, не являлось обязательным условием выдачи кредита ответчиком, включение суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в общую сумму кредита не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя.
Из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 06.02.2014 следует, что истец согласилась быть застрахованной и поручает Банку предпринять действия для распространения на нее условий Договора добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и У.
Пунктами 2, 4 и 8 заявления также предусмотрено, что истец уведомлена и понимает, что страхование в рамках договора страхования является добровольным, за распространение действия договора страхования обязана оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, включающую комиссию Банка за оказание услуг по распространению действия Договора страхования, а также компенсацию расходов Банка за страхование, истец понимает и согласна с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа банком в заключение кредитного договора.
В графике возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, подписанном Заемщиком, отражено удержание 07.02.2014 из суммы кредита комиссии и платы за страхование в общей <сумма>.
Судебная коллегия полагает, что истцу была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий. Доведена информация о размере платы за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков, страховой сумме, периоде страхования. При заключении договора у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным подключением к программе страхования. Предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию. Страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Истец имела возможность для ознакомления с условиями кредитного договора, потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части предоставления кредита с условием подключения к программе страхования. Кроме того, как следует из заявлений, кредит истцу мог быть выдан и в отсутствие договора страхования.
Доводы истца о том, она не имела возможности выбора иной страховой компании и не давала согласия на списание денежных средств в связи с присоединением к указанной программе, являются несостоятельными, поскольку в данном случае истец согласилась на присоединение к программе страхования, была ознакомлена с условиями такого присоединения, и была с ними согласна, дала письменное поручение банку на списание денежных средств (л.д. 121).
Доводы истца о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает необоснованными.
Банк, предоставляя кредит, оказывал посреднические услуги в страховании жизни и здоровья заемщика, самостоятельные услуги по страхованию жизни и здоровья банк не оказывал, следовательно, положения указанной нормы в данном случае не подлежат применению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)