Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1443000 руб. под 13,9 процентов годовых на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому у банка возникло право на досрочное истребование долга, размер которого по состоянию на 15.08.2016 составляет 1510963 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1306288 руб. 24 коп., просроченные проценты - 52618 руб. 41 коп., текущие проценты - 95704 руб. 23 коп., штраф - 56352 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15754 руб. 82 коп.
Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит заочное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что обязательства по кредитному договору не исполнялись им надлежащим образом по причине экономического кризиса. Полагает, что при постановке судебного акта судом не принято во внимание нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередность погашения требований по денежному обязательству, а также наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме 19.05.2016, правоотношения сторон по договору прекращены фактическим исполнением.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представителем ответчика заявлено о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик Х. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку доказательств вручения ответчику Х. извещения от 02.02.2017 в материалах дела не имеется (л. д. 75), судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 ответчик просит заочное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные истцом АО "ЮниКредит Банк" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от <...> на получение кредита, путем присоединения к общим Условиям предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1443 000 руб. на срок 84 мес. и под 13,9 процентов годовых, а заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 26 963 руб. в сроки по договору.
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет исполнения обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору N <...> от <...> внесен 05.10.2015, по уплате процентов - 04.12.2015, что следует из расчета задолженности (л. д. 18 - 22).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору сторон в большем объеме, чем указано в расчете банка, представлено не было, представленная к заявлению от <...> выписка Сбербанк Бизнес Онлайн сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору не содержит.
Вопреки доводам ответчика, копия приходного кассового ордера N <...> от <...> о внесении 579591 руб. 72 коп. обстоятельств исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> не подтверждает, поскольку согласно данному доказательству внесение денежных средств ответчиком осуществлялось для погашения задолженности по кредитному договору (автокредит) <...> от <...> (л. д. 96, 97), заключение которого усматривается из выписки по счету (л. д. 23), указанные денежные средства были приняты банком именно в счет исполнения обязательств по договору сторон от <...>, что также следует из выписки по счету (л. д. 41).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная п. 2.7.2 общих Условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" очередность погашения требований по денежному обязательству требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не предусматривает возможности первоочередного удержание неустойки, доказательств того, что согласованный сторонами порядок ее удержания банком был нарушен ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в 0,5 процентов в день от суммы просрочки, основаны на законе, их размер банком определен в соответствии с условиями обязательства, неустойка начислена за период с 13.04.2015 по 08.02.2016, с момента выноса всей суммы на счета просроченной задолженности неустойка не начисляется, а потому оснований для отказа банку во взыскании договорной неустойки не имеется.
Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, заявленная банком неустойка в сумме 56352 руб. 99 коп. не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, 811, а также ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его соответствующими требованиям закона и условиям договора, находит требования банка подлежащими удовлетворению в пределах предъявленного.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы банка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" досрочно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на 15.08.2016 в сумме 1510963 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1306288 руб. 24 коп., просроченные проценты - 52618 руб. 41 коп., текущие проценты - 95704 руб. 23 коп., штраф - 56352 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15754 руб. 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14017/2017
Требование: О взыскании долга, процентов по кредитному договору, штрафа.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение обязательств заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-14017/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2017 гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Х. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1443000 руб. под 13,9 процентов годовых на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов в сроки по договору. Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, а потому у банка возникло право на досрочное истребование долга, размер которого по состоянию на 15.08.2016 составляет 1510963 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1306288 руб. 24 коп., просроченные проценты - 52618 руб. 41 коп., текущие проценты - 95704 руб. 23 коп., штраф - 56352 руб. 99 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, а также просит о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15754 руб. 82 коп.
Заочным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик Х. просит заочное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банку отказать.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта ответчиком указано, что обязательства по кредитному договору не исполнялись им надлежащим образом по причине экономического кризиса. Полагает, что при постановке судебного акта судом не принято во внимание нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередность погашения требований по денежному обязательству, а также наличие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, обязательства по кредитному договору ответчиком были исполнены в полном объеме 19.05.2016, правоотношения сторон по договору прекращены фактическим исполнением.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017 представителем ответчика заявлено о наличии безусловных оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку ответчик Х. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.
Поскольку доказательств вручения ответчику Х. извещения от 02.02.2017 в материалах дела не имеется (л. д. 75), судебная коллегия определила рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
В заявлении в адрес суда апелляционной инстанции от 23.08.2017 ответчик просит заочное решение отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Разрешая заявленные истцом АО "ЮниКредит Банк" исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ответчика от <...> на получение кредита, путем присоединения к общим Условиям предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк", между сторонами был заключен кредитный договор N <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1443 000 руб. на срок 84 мес. и под 13,9 процентов годовых, а заемщику надлежало осуществлять возврат долга и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме по 26 963 руб. в сроки по договору.
Воспользовавшись кредитом, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, последний платеж в счет исполнения обязательств по уплате основного долга по спорному кредитному договору N <...> от <...> внесен 05.10.2015, по уплате процентов - 04.12.2015, что следует из расчета задолженности (л. д. 18 - 22).
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору сторон в большем объеме, чем указано в расчете банка, представлено не было, представленная к заявлению от <...> выписка Сбербанк Бизнес Онлайн сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору не содержит.
Вопреки доводам ответчика, копия приходного кассового ордера N <...> от <...> о внесении 579591 руб. 72 коп. обстоятельств исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <...> не подтверждает, поскольку согласно данному доказательству внесение денежных средств ответчиком осуществлялось для погашения задолженности по кредитному договору (автокредит) <...> от <...> (л. д. 96, 97), заключение которого усматривается из выписки по счету (л. д. 23), указанные денежные средства были приняты банком именно в счет исполнения обязательств по договору сторон от <...>, что также следует из выписки по счету (л. д. 41).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная п. 2.7.2 общих Условий предоставления потребительского кредита ЗАО "ЮниКредит Банк" очередность погашения требований по денежному обязательству требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит, поскольку не предусматривает возможности первоочередного удержание неустойки, доказательств того, что согласованный сторонами порядок ее удержания банком был нарушен ответчиком также не представлено.
Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в 0,5 процентов в день от суммы просрочки, основаны на законе, их размер банком определен в соответствии с условиями обязательства, неустойка начислена за период с 13.04.2015 по 08.02.2016, с момента выноса всей суммы на счета просроченной задолженности неустойка не начисляется, а потому оснований для отказа банку во взыскании договорной неустойки не имеется.
Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено, заявленная банком неустойка в сумме 56352 руб. 99 коп. не является чрезмерной, соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, с учетом требований ст. ст. 819, 809, 810, 811, а также ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, проверив расчет истца, признает его соответствующими требованиям закона и условиям договора, находит требования банка подлежащими удовлетворению в пределах предъявленного.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат возмещению судебные расходы банка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.02.2017 - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить.
Взыскать с Х. в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" досрочно задолженность по кредитному договору N <...> от <...>, исчисленную по состоянию на 15.08.2016 в сумме 1510963 руб. 87 коп., в том числе: основной долг - 1306288 руб. 24 коп., просроченные проценты - 52618 руб. 41 коп., текущие проценты - 95704 руб. 23 коп., штраф - 56352 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15754 руб. 82 коп.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
А.А.ГАЙДУК
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)