Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика им направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. * к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
С. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл на имя истца лицевой банковский счет N * и обязался его кредитовать. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 06 марта 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N * с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать * руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - В., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2013 года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями договора, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам, банк обязался выпустить на имя истца карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить истцу лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Условия заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты были исполнены банком, в этот же день истцу был открыт банковский счет N *, истец использовал выданную ему банковскую карту, пользовался денежными средствами в рамках установленного ему кредитного лимита.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет. Разделом 3 Условий кредитования установлен режим действия счета клиента. Разделом 13 порядок расторжения договора по инициативе клиента, в том числе закрытие счета производится на основании письменного заявления клиента при условии окончательного расчета с Банком и полного погашения задолженности.
06 марта 2015 года истцом было вручено банку заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 850, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательства С. по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора независимо от причин, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37180/2015
Требование: О защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в адрес ответчика им направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-37180
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С. * к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, закрытии банковского счета, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда обосновывая свои требования тем, что между С. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл на имя истца лицевой банковский счет N * и обязался его кредитовать. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 06 марта 2015 года, однако до настоящего времени ответчик не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N * с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать * руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец С. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - В., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2013 года между сторонами на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями договора, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам, банк обязался выпустить на имя истца карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить истцу лимит кредитования и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Условия заключенного между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты были исполнены банком, в этот же день истцу был открыт банковский счет N *, истец использовал выданную ему банковскую карту, пользовался денежными средствами в рамках установленного ему кредитного лимита.
По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет. Разделом 3 Условий кредитования установлен режим действия счета клиента. Разделом 13 порядок расторжения договора по инициативе клиента, в том числе закрытие счета производится на основании письменного заявления клиента при условии окончательного расчета с Банком и полного погашения задолженности.
06 марта 2015 года истцом было вручено банку заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 850, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательства С. по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от исполнения договора независимо от причин, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, отношения между сторонами по делу проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ.
Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)