Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Фильковского С.Е. по доверенности от 22.07.2015
от ответчика: Хвостова О.А. по доверенности от 26.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30613/2015) ООО "МебЛен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-5256/2015 (судья Глухоедова М.С.), принятое
по иску ООО "МебЛен"
к ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК"
о признании действий незаконными и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МебЛен" (далее - ООО "МебЛен", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании несоответствующим закону списание публичным акционерным обществом коммерческим банком "ЕвроСитиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроСитиБанк", Банк, ответчик) денежных средств в сумме 1 307 322 руб. 52 коп. и взыскании с ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" в пользу ООО "МебЛен" денежных средств в размере 1 307 322 руб. 52 коп.
Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк воспользовавшись нечеткостью формулировки пункта 8.2 Тарифа и злоупотребив правом дождаться прихода на расчетный счет существенной суммы, применил тариф спустя месяц после возникновения права на его применение. Кроме того, день применения тарифа был установлен постфактум, а именно распоряжением заместителя председателя правления N 48 от 15.05.2015 "Об исполнении рабочей группы" Банком было принято решение об отложении остатка НПО счету, но дата применения тарифа не была определена. Вместе с тем, тарифом был отложен остаток на 14.05.2015. ООО "МебЛен" также считает, что Банк привлек истца к ответственности за непредоставление документов в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, в то время как документы были истребованы Банком по другим основаниям. Истец также настаивает на том, что на момент подписания договора действовали тарифы от 25.08.2014 и на 27.10.2014 они не были изменены. Кроме того, по мнению ООО "МебЛен" банк незаконно начислил на неустойку и списал НДС при применении тарифа.
В судебном заседании представитель ООО "МебЛен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом председателя правления ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" от 14.08.2014 N 184-ОД "Об изменении Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте в филиале "Калининградский" в ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" (далее по тексту - тарифы) с 25.08.2014 установлены тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
В частности указанным приказом введены пункт 8.2 тарифов, предусматривающий комиссию за непредоставление, а также предоставление не в полном объеме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
На территории Калининградской области ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" имеет филиал "Калининградский", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" сменило наименование на ПАО КБ "ЕвроСитиБанк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 08.12.2014.
Между ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" (Банк) и ООО "МебЛен" (Клиент) 27.10.2014 заключен договор N 4523 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Тарифами Банка, а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.
Пунктом 7.1 договора банковского счета Клиент ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на момент подписания договора.
Письмом от 03.04.2015 Банк запросил у Клиента дополнительные документы, предлагая представить их до 17.04.2015. Указанное письмо получено ООО "МебЛен" 07.04.2015.
29.04.2015 Банк повторно вручил директору ООО "МебЛен" запрос о предоставлении информации.
Указанные в запросах документы ООО "МебЛен" представлены не были.
На основании пункта 8.2 тарифов и распоряжения N 18 "Об исполнении распоряжения рабочей группы" от 15.05.2015 Банк списал со счета ООО "МебЛен" комиссию в размере 3 249 841 руб. 28 коп.
ООО "МебЛен" обратилось к Банку с претензией от 18.05.2015 о возврате списанных денежных средств.
Поскольку Банк на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ООО "МебЛен" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав исковые требования не обоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по настоящему делу именно истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Между Банком и ООО "МебЛен" заключен договор банковского счета.
В соответствии пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 ГК РФ).
Договор между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств за оказание услуги, в том числе на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета, банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.
Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В договоре банковского счета стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов.
Вместе с тем, установленная пунктами 8.2 тарифа комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что на момент подписания договора тарифы действовали, Клиент при подписании договора был с ними ознакомлен, что следует, в частности, из пункта 7.1 договора банковского счет, своего не согласия с указанным пунктом тарифа ООО "МебЛен" не проявило, договор подписало без оговорок и без протокола разногласия.
Таким образом, комиссия, взимаемая банком за непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 8.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается.
Действующие на момент заключения договора тарифы (в том числе пункт 8.2), представленные в материалы дела истцом, применяются с 20.04.2014 и на момент взимания с Клиента оспоренной комиссии не изменялись. Оспариваемая ООО "МебЛен" комиссия соответствует условиям договора и была согласована сторонами в письменной форме.
03.04.2015 Клиент в соответствии с условиями договора получил запрос Банка о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл операций, проводимых по счету, в установленный срок документы в полном объеме не представил, в связи с чем Банком было правомерно принято решение о взимании комиссии, предусмотренной пунктом 8.2 тарифов Банка.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-5256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 13АП-30613/2015 ПО ДЕЛУ N А21-5256/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу N А21-5256/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Фильковского С.Е. по доверенности от 22.07.2015
от ответчика: Хвостова О.А. по доверенности от 26.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30613/2015) ООО "МебЛен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-5256/2015 (судья Глухоедова М.С.), принятое
по иску ООО "МебЛен"
к ПАО КБ "ЕВРОСИТИБАНК"
о признании действий незаконными и взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МебЛен" (далее - ООО "МебЛен", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании несоответствующим закону списание публичным акционерным обществом коммерческим банком "ЕвроСитиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроСитиБанк", Банк, ответчик) денежных средств в сумме 1 307 322 руб. 52 коп. и взыскании с ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" в пользу ООО "МебЛен" денежных средств в размере 1 307 322 руб. 52 коп.
Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, Банк воспользовавшись нечеткостью формулировки пункта 8.2 Тарифа и злоупотребив правом дождаться прихода на расчетный счет существенной суммы, применил тариф спустя месяц после возникновения права на его применение. Кроме того, день применения тарифа был установлен постфактум, а именно распоряжением заместителя председателя правления N 48 от 15.05.2015 "Об исполнении рабочей группы" Банком было принято решение об отложении остатка НПО счету, но дата применения тарифа не была определена. Вместе с тем, тарифом был отложен остаток на 14.05.2015. ООО "МебЛен" также считает, что Банк привлек истца к ответственности за непредоставление документов в рамках противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, в то время как документы были истребованы Банком по другим основаниям. Истец также настаивает на том, что на момент подписания договора действовали тарифы от 25.08.2014 и на 27.10.2014 они не были изменены. Кроме того, по мнению ООО "МебЛен" банк незаконно начислил на неустойку и списал НДС при применении тарифа.
В судебном заседании представитель ООО "МебЛен" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, приказом председателя правления ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" от 14.08.2014 N 184-ОД "Об изменении Тарифов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в рублях и иностранной валюте в филиале "Калининградский" в ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" (далее по тексту - тарифы) с 25.08.2014 установлены тарифы на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
В частности указанным приказом введены пункт 8.2 тарифов, предусматривающий комиссию за непредоставление, а также предоставление не в полном объеме по запросу Банка в установленный в запросе срок документов - 30% от суммы остатка на расчетном счете на день применения тарифа, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС).
На территории Калининградской области ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" имеет филиал "Калининградский", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" сменило наименование на ПАО КБ "ЕвроСитиБанк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 08.12.2014.
Между ОАО КБ "ЕвроСитиБанк" (Банк) и ООО "МебЛен" (Клиент) 27.10.2014 заключен договор N 4523 банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя - резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации, по условиям которого Банк открывает Клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, Тарифами Банка, а также условиями договора.
В соответствии с пунктом 2.2 договора банковского счета расчетно-кассовое обслуживание Клиента осуществляется Банком за плату в соответствии с тарифами, утвержденными Банком.
Пунктом 7.1 договора банковского счета Клиент ознакомлен и согласен с Тарифами Банка, действующими на момент подписания договора.
Письмом от 03.04.2015 Банк запросил у Клиента дополнительные документы, предлагая представить их до 17.04.2015. Указанное письмо получено ООО "МебЛен" 07.04.2015.
29.04.2015 Банк повторно вручил директору ООО "МебЛен" запрос о предоставлении информации.
Указанные в запросах документы ООО "МебЛен" представлены не были.
На основании пункта 8.2 тарифов и распоряжения N 18 "Об исполнении распоряжения рабочей группы" от 15.05.2015 Банк списал со счета ООО "МебЛен" комиссию в размере 3 249 841 руб. 28 коп.
ООО "МебЛен" обратилось к Банку с претензией от 18.05.2015 о возврате списанных денежных средств.
Поскольку Банк на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ООО "МебЛен" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признав исковые требования не обоснованными, в удовлетворении иска отказал.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.
Статьям 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, по настоящему делу именно истец обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что истец состав неосновательного обогащения на стороне ПАО КБ "ЕвроСитиБанк" не доказал, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.
Между Банком и ООО "МебЛен" заключен договор банковского счета.
В соответствии пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Частью 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором (статья 854 ГК РФ).
Договор между истцом и ответчиком предусматривает списание денежных средств за оказание услуги, в том числе на безакцептное списание со счета клиента платы в соответствии с тарифами за предоставленные по договору услуги.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Согласно Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета, банк имеет право в установленных действующим законодательством РФ случаях требовать от клиента предоставления документов для проверки соответствия операции, совершаемых по счету, действующему законодательству Российской Федерации.
Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тысяч рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тысяч рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.
Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В договоре банковского счета стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующих тарифов, введение новых тарифов.
Вместе с тем, установленная пунктами 8.2 тарифа комиссия, по сути, является штрафом за не совершение действий. При этом, указанная комиссия законом не предусмотрена.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Судом установлено и истцом не опровергнуто, что на момент подписания договора тарифы действовали, Клиент при подписании договора был с ними ознакомлен, что следует, в частности, из пункта 7.1 договора банковского счет, своего не согласия с указанным пунктом тарифа ООО "МебЛен" не проявило, договор подписало без оговорок и без протокола разногласия.
Таким образом, комиссия, взимаемая банком за непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 8.2 тарифа, Банком при начислении комиссии не оказывается.
Действующие на момент заключения договора тарифы (в том числе пункт 8.2), представленные в материалы дела истцом, применяются с 20.04.2014 и на момент взимания с Клиента оспоренной комиссии не изменялись. Оспариваемая ООО "МебЛен" комиссия соответствует условиям договора и была согласована сторонами в письменной форме.
03.04.2015 Клиент в соответствии с условиями договора получил запрос Банка о предоставлении документов, раскрывающих экономический смысл операций, проводимых по счету, в установленный срок документы в полном объеме не представил, в связи с чем Банком было правомерно принято решение о взимании комиссии, предусмотренной пунктом 8.2 тарифов Банка.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2015 по делу N А21-5256/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)