Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что банк обязал его оплатить не оговоренные в договоре и не оказываемые ему услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,
при секретаре Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании п. 2.2.9 договора N -<данные изъяты> недействительным, признании действий ответчика об удержании денежных средств за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" удержанный платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту на сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> переводе денежных средств на реквизиты банка, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании действия ЗАО "Банк ЖилФинанс" неправомерными, нарушающими условия кредитного договора, согласно тарифам банка удержавшими с Т платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, обязав заемщика - потребителя оплатить не оговоренные в кредитном договоре и не оказываемые истцу услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, что не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца удержанного с него платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> также просит денежные средства, взысканные с ЗАО "Банк ЖилФинанс", перевести на реквизиты банка, в котором открыт счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N -<данные изъяты>. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, для целевого использования, по приобретению жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
В кредитном договоре N -<данные изъяты> платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту не оговаривался. В п. 6.3.3. сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформления настоящего Договора) 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово). В п. 6.6.3. - сбор (комиссия) за выдачу наличных денежных средств 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово). В п. 6.6.6. - платеж за перевод 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово).
Однако, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам банка банк удержал с истца платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>
Таким образом, ЗАО "Банк ЖилФинанс" обязал потребителя оплатить не оговоренные в кредитном договоре и не оказываемые услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, что не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Такие действия банка ущемляют права потребителя, и банк обязан вернуть денежные средства, полученные в нарушение условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, банк ответил на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2.2.9. договора. Кредитный договор N -<данные изъяты> пункта 2.2.9. не имеет. С ответом банка истец не согласен.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней) в размере <данные изъяты>
Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил признать недействительными условия п. 2.2.9 договора N <данные изъяты>, указав, что кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам статьи 428 ГК РФ путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком.
В судебном заседании истец Т исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о перечислении истребуемой им суммы он узнал из платежного поручения от <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, поскольку Т исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре N -<данные изъяты> платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту не оговаривался, однако банк удержал данный платеж в размере <данные изъяты>
Обращает внимание на то, что началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Полагает, что договор является документом, фиксирующим факт возникновения обязательств по воле его участников, а дата подписания договора является датой возникновения обязательств между ее участниками.
Отмечает, что выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском, неправомерны, так как срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По убеждению апеллянта, платежным документом в этом случае является приходный кассовый ордер. Как видно из материалов дела по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от 07.03.2013 г. согласно тарифам банка, банк удержал платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. он обратился ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Апеллянт полагает, что банк воспользовался его невнимательностью и данный договор, при подписании основного договора, подписал, однако не вручил ему второй экземпляр.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретение жилого помещения.
<данные изъяты>. между истцом и ООО "Банк Жилищного Финансирования" заключен договор текущего банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" N -ФЛ\\01-КиК, согласно которому банк открыл истцу, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. N, банковского счета N.
Согласно п. 2.2.9 указанного договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с настоящим Договором и Тарифами Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь, ст. ст. 196, 198, 200 ГПК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом ходатайств о его восстановлении по уважительным причинам истцом суду не заявлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, поскольку, по убеждению суда, именно с этого момента истцу стало достоверно известно о наличии у него обязанности оплачивать услуги банка в соответствии с настоящим договором и тарифами банка.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд основан на неправильном применении закона, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной в части.
Таким образом, по законодательству, действующему как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения данного спора судом, предусмотрено, что днем начала течения срока исковой давности указан день, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что п. 2.2.9 договора фактически был исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент удержания с истца платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Обской городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Т - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 33-10273/2016
Требование: О признании пункта договора недействительным, взыскании удержанного платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик указывает, что банк обязал его оплатить не оговоренные в договоре и не оказываемые ему услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается банк, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 года
Судья: Демина М.Н.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Мащенко Е.В.,
при секретаре Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Т к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании п. 2.2.9 договора N -<данные изъяты> недействительным, признании действий ответчика об удержании денежных средств за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту, взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" удержанный платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту на сумму <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы в размере <данные изъяты> переводе денежных средств на реквизиты банка, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия
установила:
Т обратился в суд с иском к ЗАО "Банк ЖилФинанс" о признании действия ЗАО "Банк ЖилФинанс" неправомерными, нарушающими условия кредитного договора, согласно тарифам банка удержавшими с Т платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, обязав заемщика - потребителя оплатить не оговоренные в кредитном договоре и не оказываемые истцу услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, что не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей"; взыскании с ЗАО "Банк ЖилФинанс" в пользу истца удержанного с него платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту N -<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - <данные изъяты> также просит денежные средства, взысканные с ЗАО "Банк ЖилФинанс", перевести на реквизиты банка, в котором открыт счет.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N -<данные изъяты>. Кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, для целевого использования, по приобретению жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.
В кредитном договоре N -<данные изъяты> платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту не оговаривался. В п. 6.3.3. сбор (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформления настоящего Договора) 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово). В п. 6.6.3. - сбор (комиссия) за выдачу наличных денежных средств 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово). В п. 6.6.6. - платеж за перевод 0,00 рублей, (периодичность оплаты - единоразово).
Однако, по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ согласно тарифам банка банк удержал с истца платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>
Таким образом, ЗАО "Банк ЖилФинанс" обязал потребителя оплатить не оговоренные в кредитном договоре и не оказываемые услуги, то есть те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, что не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Такие действия банка ущемляют права потребителя, и банк обязан вернуть денежные средства, полученные в нарушение условий кредитного договора, ущемляющие права потребителя.
Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, банк ответил на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 2.2.9. договора. Кредитный договор N -<данные изъяты> пункта 2.2.9. не имеет. С ответом банка истец не согласен.
На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1079 дней) в размере <данные изъяты>
Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>
На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, также просил признать недействительными условия п. 2.2.9 договора N <данные изъяты>, указав, что кредитный договор и договор банковского счета заключены по правилам статьи 428 ГК РФ путем присоединения к условиям договора, разработанным Банком.
В судебном заседании истец Т исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку о перечислении истребуемой им суммы он узнал из платежного поручения от <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, поскольку Т исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Т
В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в кредитном договоре N -<данные изъяты> платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту не оговаривался, однако банк удержал данный платеж в размере <данные изъяты>
Обращает внимание на то, что началом течения десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Полагает, что договор является документом, фиксирующим факт возникновения обязательств по воле его участников, а дата подписания договора является датой возникновения обязательств между ее участниками.
Отмечает, что выводы суда о пропуске им срока для обращения в суд с иском, неправомерны, так как срок исковой давности по повременным платежам и процентам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По убеждению апеллянта, платежным документом в этом случае является приходный кассовый ордер. Как видно из материалов дела по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения N от 07.03.2013 г. согласно тарифам банка, банк удержал платеж за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, а с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. он обратился ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Апеллянт полагает, что банк воспользовался его невнимательностью и данный договор, при подписании основного договора, подписал, однако не вручил ему второй экземпляр.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <данные изъяты>, согласно которому ответчиком истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей для целевого использования - приобретение жилого помещения.
<данные изъяты>. между истцом и ООО "Банк Жилищного Финансирования" заключен договор текущего банковского счета физического лица-резидента, участника программы "Военная ипотека" N -ФЛ\\01-КиК, согласно которому банк открыл истцу, являющемуся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в соответствии с ФЗ от 20.08.2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>. N, банковского счета N.
Согласно п. 2.2.9 указанного договора клиент обязуется оплачивать услуги Банка в соответствии с настоящим Договором и Тарифами Банка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь, ст. ст. 196, 198, 200 ГПК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, при этом ходатайств о его восстановлении по уважительным причинам истцом суду не заявлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, так как исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора, поскольку, по убеждению суда, именно с этого момента истцу стало достоверно известно о наличии у него обязанности оплачивать услуги банка в соответствии с настоящим договором и тарифами банка.
Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд основан на неправильном применении закона, судом не учтено, что истцом были заявлены требования о признании сделки ничтожной в части.
Таким образом, по законодательству, действующему как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения данного спора судом, предусмотрено, что днем начала течения срока исковой давности указан день, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки или ее части, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что п. 2.2.9 договора фактически был исполнен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, а именно в момент удержания с истца платежа за прием заявления на периодическое перечисление средств по жилищному ипотечному кредиту в размере <данные изъяты> что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применении норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Обской городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционную жалобу Т - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)