Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику выдан кредит. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства. Ответчик-1 не исполнял обязанность по своевременному погашению долга. В адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Задолженность не погашена, претензионные письма остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Долоту В.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2014 между банком и заемщиком Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит 975 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата 30.01.2015. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Г., который принял на себя солидарную ответственность перед банком на основании заключенного договора от 30.01.2014 за неисполнение обязательств заемщиком Д.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Д. не исполнял обязанность по своевременному погашению долга. Заемщику и поручителю направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами банка, они предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, претензионные письма остались без ответа.
По состоянию на 04.05.2016 задолженность Д. по кредитному договору составляет: 101 355 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность - 58 149 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 1 567 руб. 42 коп., задолженность по неустойке - 41 638 руб. 48 коп.
16.12.2016 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района выдан судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.12.2016 на основании заявления Д.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 101 355 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 руб. 12 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Долоту В.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично, в солидарном порядке с Д., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 69 717, 32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 227, 12 руб., всего 72 944, 44 руб., в остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., в указанной части принять новое решение, снизив размер неустойки.
По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки 10 000 руб. является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
ПАО "Сбербанк России" представило возражения, в которых считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Д. и просит в связи с этим решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 70-75).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 263, 309, 310, 323, 333, 363, 450, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком систематических нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченному договором поручительства, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором.
Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком Д. обязательств по договору, ответчик против расчета, представленного истцом, не возражал, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу, снизив размер неустойки на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции начисленная истцом неустойка снижена с 41 638,48 коп. до 10 000 руб.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по процентам за пользование займом, которая составила 1 567 руб., период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, длительность не обращения кредитора с требованием о взыскании процентов и пени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и считает ее соразмерной фактическим последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем оснований для ее изменения не находит.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12121/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику выдан кредит. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства. Ответчик-1 не исполнял обязанность по своевременному погашению долга. В адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Задолженность не погашена, претензионные письма остались без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-12121/2017
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Д. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Долоту В.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.01.2014 между банком и заемщиком Д. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику выдан кредит 975 000 руб. под 14,5% годовых со сроком возврата 30.01.2015. Обеспечением возврата кредита являлось поручительство Г., который принял на себя солидарную ответственность перед банком на основании заключенного договора от 30.01.2014 за неисполнение обязательств заемщиком Д.
В нарушение условий кредитного договора заемщик Д. не исполнял обязанность по своевременному погашению долга. Заемщику и поручителю направлялись требования о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами банка, они предупреждались об ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору, однако задолженность погашена не была, претензионные письма остались без ответа.
По состоянию на 04.05.2016 задолженность Д. по кредитному договору составляет: 101 355 руб. 80 коп., из которых ссудная задолженность - 58 149 руб. 90 коп., задолженность по процентам - 1 567 руб. 42 коп., задолженность по неустойке - 41 638 руб. 48 коп.
16.12.2016 по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 7 Волгодонского судебного района выдан судебный приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Д. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 30.12.2016 на основании заявления Д.
На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 101 355 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 227 руб. 12 коп.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Долоту В.И., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены частично, в солидарном порядке с Д., Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 69 717, 32 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3 227, 12 руб., всего 72 944, 44 руб., в остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
Д. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., в указанной части принять новое решение, снизив размер неустойки.
По мнению апеллянта, взысканный судом размер неустойки 10 000 руб. является завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.
ПАО "Сбербанк России" представило возражения, в которых считает необоснованными доводы апелляционной жалобы Д. и просит в связи с этим решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 70-75).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 263, 309, 310, 323, 333, 363, 450, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и тарифами банка, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. После допущенных заемщиком систематических нарушений сроков внесения платежей по договору, обеспеченному договором поручительства, банк обоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности и всех платежей, предусмотренных договором.
Поскольку не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком Д. обязательств по договору, ответчик против расчета, представленного истцом, не возражал, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по основному долгу, снизив размер неустойки на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки, ввиду следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судом первой инстанции начисленная истцом неустойка снижена с 41 638,48 коп. до 10 000 руб.
Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по процентам за пользование займом, которая составила 1 567 руб., период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору, длительность не обращения кредитора с требованием о взыскании процентов и пени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и считает ее соразмерной фактическим последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем оснований для ее изменения не находит.
Судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного решения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)