Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательство по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 11 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.;
- взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 июля 2014 года в размере 160501 рубль 71 копейка, в том числе: основной долг 133883 рубля 32 копейки, проценты 25405 рублей 70 копеек, неустойка 1212 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10410 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредитному договору и расторжению кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату предоставленного кредита.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, касающейся взыскания неустойки, приводя доводы о том, что неустойка фактически представляет собой начисление процентов на проценты, что влечет за собой двойное увеличение штрафных санкций за нарушение обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки по договорам, заключаемым с физическими лицами ограничен пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. в данном случае свобода договора ограничена законодательно установленным пределом. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита, условие кредитного договора дозволяющее начисление процентов на проценты, направлено на обход закона, противоречит ему, является ничтожным.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил коллегии заявление о рассмотрении дела отсутствие своего представителя, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 157000 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графику платежей, погашение кредита должно производится путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Дополнительным соглашением от 29.09.2015 срок кредитного договора увеличен сторонами до 84 месяцев, также внесены изменения в условия договора касающихся количества, размеров и сроков внесения платежей в погашение задолженности.
Условиям договора также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, что соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Подпунктом 12 пункта 8 той же статьи предусмотрена возможность включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату предоставленных в кредит денежных средств.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право взыскать с него просроченную задолженность.
Руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статьями 810, 811 ГК РФ, положениями норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора о возможности начисления неустойки на сумму просроченной задолженности ввиду ее несвоевременного возврата судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения в деле с иными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об обеспечении надлежащего исполнения обязательств неустойкой, что соответствует положениям статей 329 и 811 ГК РФ.
Размер установленной договором неустойки соответствует, как было указано выше, установленным законодательством пределам для правоотношений данного вида.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось, кроме того, в ином случае, неисполнение условий договора не повлечет для должника неблагоприятных последствий, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9016/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов на уплату государственной пошлины, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчиком обязательство по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов надлежащим образом не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-9016/2017
Судья Булдакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Валуевой Л.Б.,
судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 11 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Н.;
- взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 11 июля 2014 года в размере 160501 рубль 71 копейка, в том числе: основной долг 133883 рубля 32 копейки, проценты 25405 рублей 70 копеек, неустойка 1212 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10410 рублей 03 копейки.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Н. о взыскании долга по кредитному договору и расторжению кредитного договора, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по возврату предоставленного кредита.
Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело без участия представителя банка.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части, касающейся взыскания неустойки, приводя доводы о том, что неустойка фактически представляет собой начисление процентов на проценты, что влечет за собой двойное увеличение штрафных санкций за нарушение обязательств и ведет к неосновательному обогащению истца. Размер неустойки по договорам, заключаемым с физическими лицами ограничен пунктом 21 статьи 5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", т.е. в данном случае свобода договора ограничена законодательно установленным пределом. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", по кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита, условие кредитного договора дозволяющее начисление процентов на проценты, направлено на обход закона, противоречит ему, является ничтожным.
На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил коллегии заявление о рассмотрении дела отсутствие своего представителя, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 157000 рублей под 22, 5% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно графику платежей, погашение кредита должно производится путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей. Дополнительным соглашением от 29.09.2015 срок кредитного договора увеличен сторонами до 84 месяцев, также внесены изменения в условия договора касающихся количества, размеров и сроков внесения платежей в погашение задолженности.
Условиям договора также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа, что соответствует положениям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Подпунктом 12 пункта 8 той же статьи предусмотрена возможность включения в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату предоставленных в кредит денежных средств.
Ответчиком факт ненадлежащего исполнения принятых по кредитному договору обязательств не оспаривается.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец имеет право взыскать с него просроченную задолженность.
Руководствуясь положениями статьи 309 ГК РФ, статьями 810, 811 ГК РФ, положениями норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности условий кредитного договора о возможности начисления неустойки на сумму просроченной задолженности ввиду ее несвоевременного возврата судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, а также разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения в деле с иными обстоятельствами.
В рассматриваемом случае, стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об обеспечении надлежащего исполнения обязательств неустойкой, что соответствует положениям статей 329 и 811 ГК РФ.
Размер установленной договором неустойки соответствует, как было указано выше, установленным законодательством пределам для правоотношений данного вида.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки у суда не имелось, кроме того, в ином случае, неисполнение условий договора не повлечет для должника неблагоприятных последствий, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)