Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" директора Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-4683/2016 (судья Истомина О.Л.),
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. за линией Октябрьской ж/д 1-я, д. 2, пом. 8; ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364; далее - ООО "Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-д Базовый, д. 2; ОГРН 1066950032786, ИНН 6950004389; далее - ООО "ВолгаТрансЛизинг") о признании расторгнутыми с 14.09.2015 договоров лизинга от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13; признании возвращенными 14.09.2015 ответчику предметы лизинга - сортировочной установки McCloskey S130-2D 2013 г/в зав. N 81013 двиг. N 44812594 по договору лизинга от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13, дробильной установки McCloskey С-38 2013 г/в зав. N 71888 двиг. N JSC23720 по договору лизинга от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13, дробильной установки McCloskey J-44 2013 г/в зав. N 71677 двиг. N JSC23676 по договору лизинга от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13, взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, в том числе: по договору от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13 в сумме 7 214 594 руб. 94 коп., по договору от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13-16 191 298 руб. 97 коп., по договору от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13-11 241 402 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПАДСТРОЙ".
ООО "Регион-Инвест" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы лизинга, а именно на: сортировочную установку McCloskey S130-2D 2013 г/в зав. N 81013 двиг. N 44812594, цвет зеленый, ПСМ серии ТТ N 135735; дробильную установку McCloskey С-38 2013 г/в зав. N 71888 двиг. N JSC23720, цвет зеленый, ПСМ серии ТТ N 128863; дробильную установку McCloskey J-44 2013 г/в зав. N 71677 двиг. N JSC23676, цвет зеленый, ПСМ серии ТТ N 128308; изъятия из эксплуатации установок, указанных выше, передачи их на ответственное хранение истцу, который обязуется переместить и хранить их за свой счет на платной охраняемой стоянке для грузовых транспортных средств и спецтехники "АвтоPARK", расположенной на 364 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в п. Едрово Валдайского района Новгородской области, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙАВТО-ТЕХСЕРВИС" ИНН 5302009746, на период рассмотрения данного дела до момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может привести к существенным убыткам для Истца.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на предметы лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ВолгаТрансЛизинг" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с иском в суд, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, а именно то, что предметы спорных договоров лизинга находится у ответчика, эксплуатируются им, что может привести к преждевременному износу и соответственно к снижению рыночной стоимости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, неправомерность принятия искового заявления к производству, не подлежит правовой оценке при рассмотрении определения о принятии обеспечительных мер.
Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-4683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А66-4683/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А66-4683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" директора Попова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-4683/2016 (судья Истомина О.Л.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. за линией Октябрьской ж/д 1-я, д. 2, пом. 8; ОГРН 1126952027223, ИНН 6950158364; далее - ООО "Регион-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" (место нахождения: 170000, г. Тверь, пр-д Базовый, д. 2; ОГРН 1066950032786, ИНН 6950004389; далее - ООО "ВолгаТрансЛизинг") о признании расторгнутыми с 14.09.2015 договоров лизинга от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13, от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13; признании возвращенными 14.09.2015 ответчику предметы лизинга - сортировочной установки McCloskey S130-2D 2013 г/в зав. N 81013 двиг. N 44812594 по договору лизинга от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13, дробильной установки McCloskey С-38 2013 г/в зав. N 71888 двиг. N JSC23720 по договору лизинга от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13, дробильной установки McCloskey J-44 2013 г/в зав. N 71677 двиг. N JSC23676 по договору лизинга от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13, взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга, в том числе: по договору от 18.02.2013 N 275/05-ТТН/1/13 в сумме 7 214 594 руб. 94 коп., по договору от 18.02.2013 N 276/06-ТТН/1/13-16 191 298 руб. 97 коп., по договору от 18.02.2013 N 277/07-ТТН/1/13-11 241 402 руб. 19 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПАДСТРОЙ".
ООО "Регион-Инвест" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предметы лизинга, а именно на: сортировочную установку McCloskey S130-2D 2013 г/в зав. N 81013 двиг. N 44812594, цвет зеленый, ПСМ серии ТТ N 135735; дробильную установку McCloskey С-38 2013 г/в зав. N 71888 двиг. N JSC23720, цвет зеленый, ПСМ серии ТТ N 128863; дробильную установку McCloskey J-44 2013 г/в зав. N 71677 двиг. N JSC23676, цвет зеленый, ПСМ серии ТТ N 128308; изъятия из эксплуатации установок, указанных выше, передачи их на ответственное хранение истцу, который обязуется переместить и хранить их за свой счет на платной охраняемой стоянке для грузовых транспортных средств и спецтехники "АвтоPARK", расположенной на 364 км автодороги Москва - Санкт-Петербург в п. Едрово Валдайского района Новгородской области, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛДАЙАВТО-ТЕХСЕРВИС" ИНН 5302009746, на период рассмотрения данного дела до момента вступления судебного акта в законную силу, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделает невозможным исполнение принятого судом решения, а также может привести к существенным убыткам для Истца.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на предметы лизинга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "ВолгаТрансЛизинг" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок при обращении с иском в суд, иск подлежит оставлению без рассмотрения.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.
Удовлетворяя частично ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В данном случае ходатайство истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Оценив приведенные истцом в обоснование заявления обстоятельства, а именно то, что предметы спорных договоров лизинга находится у ответчика, эксплуатируются им, что может привести к преждевременному износу и соответственно к снижению рыночной стоимости, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, не нарушает баланс интересов сторон, и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Ссылка подателя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, неправомерность принятия искового заявления к производству, не подлежит правовой оценке при рассмотрении определения о принятии обеспечительных мер.
Данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.
Кроме того, при наличии соответствующих оснований, заявитель не лишен права обращения в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2016 года по делу N А66-4683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрансЛизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)