Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением дополнительных банковских услуг; достоверная информация о стоимости услуг банком не предоставлена, заемщик лишен возможности отказаться от предоставления спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Локтина А.А.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца С. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Ш., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.09.2014 заключила с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР", банк) кредитный договор N KD <...> на сумму 366556,82 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 18,987% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 44886,82 рублей. Между тем, при заключении кредитного договора банк допустил нарушения в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от дополнительных услуг, которые таковыми не являются.
Просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" стоимость пакета в размере 44886,82 рубля, проценты за пользование кредитом - 21154,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10363,07 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 25585,49 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что включение в договор условий о взимании комиссии за подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, как дополнительной услуги, законодательством не предусмотрена, подключение клиента к указанной системе является обеспечением возможности осуществления операций по счету. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о не доведении до истца информации о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", более того, информация скрыта намерено с целью лишить истца возможности правильного выбора, поскольку стоимость услуг в пакете значительно превышает стоимость данных услуг, приобретаемых отдельно. Также ответчиком не представлено доказательств фактического предоставления услуг, включенных в пакет. Услуга по предоставлению кредитной истории является бесплатной, однако ответчиком она сокрыта под возможность получения иных банковских услуг. Судом не учтено, что истцу не предоставлено право оплатить названную услугу из личных денежных средств. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется, поскольку она обратилась в суд в пределах разумного срока и в пределах исковой давности, не направление претензии в досудебном порядке не является препятствием к обращению в суд с иском.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.09.2014 истец С. обратилась в ПАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить денежные средства в размере 366556,82 рублей на срок 36 месяцев, а также выразила согласие, написав отдельное заявление <...> на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). В заявлении указано, что клиент, оформивший пакет Универсальный" с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая стоимость услуги пакета "Универсальный" составила 44886,82 рублей.
Кредит истцу был предоставлен, истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 44886,82 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав условия анкеты-заявления, суд пришел к выводам о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердила получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.
Кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита от 12.09.2014 не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, а поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, в их удовлетворении судом также отказано.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Так в анкете-заявлении истец просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя поименованные выше услуги, перед этим подписала заявление от 12.09.2014 о предоставлении кредита, в котором имела возможность проставить отметку о согласии либо несогласии с получением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный". Однако из заявления следует, что истец проставил отметку о согласии с дополнительными услугами. В заявлении до заемщика было доведено, что она имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о нарушении банком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не информировании истца о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", судебная коллегия также отклоняет, поскольку своей подписью в анкете-заявлении, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила о том, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме. Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ей услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано.
Суждения истца о неоказании ответчиком дополнительных платных услуг являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что услуги истцу были оказаны, но не в полном объеме, в материалах дела имеется заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, с чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
При таком положении доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14232/2017
Требование: О взыскании стоимости пакета дополнительных банковских услуг, процентов за пользование кредитом, начисленных на данную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик сослался на то, что заключение кредитного договора было обусловлено предоставлением дополнительных банковских услуг; достоверная информация о стоимости услуг банком не предоставлена, заемщик лишен возможности отказаться от предоставления спорных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. по делу N 33-14232/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Пименовой С.Ю.,
судей Локтина А.А.,
Протасовой М.М.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.08.2017 дело по иску С. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца С. Д. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Ш., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 12.09.2014 заключила с публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР", банк) кредитный договор N KD <...> на сумму 366556,82 рублей, сроком на 36 месяцев с уплатой 18,987% годовых. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в размере 44886,82 рублей. Между тем, при заключении кредитного договора банк допустил нарушения в части исполнения обязанности по предоставлению потребителю достоверной информации об услугах, их стоимости, возможности выбора или отказа от дополнительных услуг, которые таковыми не являются.
Просила суд взыскать с ПАО "УБРиР" стоимость пакета в размере 44886,82 рубля, проценты за пользование кредитом - 21154,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10363,07 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - 25585,49 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что включение в договор условий о взимании комиссии за подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, как дополнительной услуги, законодательством не предусмотрена, подключение клиента к указанной системе является обеспечением возможности осуществления операций по счету. Ссылаясь на положения статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о не доведении до истца информации о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", более того, информация скрыта намерено с целью лишить истца возможности правильного выбора, поскольку стоимость услуг в пакете значительно превышает стоимость данных услуг, приобретаемых отдельно. Также ответчиком не представлено доказательств фактического предоставления услуг, включенных в пакет. Услуга по предоставлению кредитной истории является бесплатной, однако ответчиком она сокрыта под возможность получения иных банковских услуг. Судом не учтено, что истцу не предоставлено право оплатить названную услугу из личных денежных средств. Злоупотребления правом в действиях истца не имеется, поскольку она обратилась в суд в пределах разумного срока и в пределах исковой давности, не направление претензии в досудебном порядке не является препятствием к обращению в суд с иском.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По разъяснениям пункта 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.
В силу пункта 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 12.09.2014 истец С. обратилась в ПАО "УБРиР" с заявлением о предоставлении кредита, в котором просила предоставить денежные средства в размере 366556,82 рублей на срок 36 месяцев, а также выразила согласие, написав отдельное заявление <...> на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Телебанк", перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом). В заявлении указано, что клиент, оформивший пакет Универсальный" с его письменного согласия, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту бесплатно может быть представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. Общая стоимость услуги пакета "Универсальный" составила 44886,82 рублей.
Кредит истцу был предоставлен, истцом оплачен пакет банковских услуг "Универсальный" в размере 44886,82 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 5, 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проанализировав условия анкеты-заявления, суд пришел к выводам о том, что услуги, которые заемщик обязан был оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не предлагал и не оказывал. Подписав кредитный договор и ознакомившись с его содержанием, истец подтвердила получение информации о возможности получения каждой из услуг по отдельности, о стоимости пакета услуг, а также о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, в связи с чем, включенные в пакет услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитных договоров, такие услуги могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых правомерно установлена плата.
Кредитный договор заключался сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что условия договора потребительского кредита от 12.09.2014 не противоречат требованиям действующего законодательства, с истцом были согласованы индивидуальные условия потребительского кредита, а поскольку в остальной части исковые требования истца носят производный характер от основного требования о недействительности условий договора, в их удовлетворении судом также отказано.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается в силу следующего.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Так в анкете-заявлении истец просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя поименованные выше услуги, перед этим подписала заявление от 12.09.2014 о предоставлении кредита, в котором имела возможность проставить отметку о согласии либо несогласии с получением дополнительного пакета банковских услуг "Универсальный". Однако из заявления следует, что истец проставил отметку о согласии с дополнительными услугами. В заявлении до заемщика было доведено, что она имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.
Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", прав истца не нарушает.
Доводы жалобы о нарушении банком положений статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не информировании истца о стоимости каждой из услуг, входящих в пакет "Универсальный", судебная коллегия также отклоняет, поскольку своей подписью в анкете-заявлении, а также в заявлении на предоставление кредита истец подтвердила о том, что она проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете, по отдельности, а также о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка в наличной, так и в безналичной форме. Кроме того, истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств, что в разумные сроки она обращалась за получением дополнительной информации об оплаченных ей услугах, в чем ей банком было необоснованно отказано.
Суждения истца о неоказании ответчиком дополнительных платных услуг являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца подтвердил, что услуги истцу были оказаны, но не в полном объеме, в материалах дела имеется заявление истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права отказаться от предоставления указанных услуг, выбрать предоставление актуальных для нее услуг по отдельности, по стоимости согласно тарифам банка либо отказаться от их получения, с чем истец к ответчику не обращалась, соответствующих требований в иске не заявлено.
При таком положении доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С. Д. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 15.08.2017.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)